﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7953/2021

15 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Евстегнеевой Е.В. ,

при участии:  

от истца: Кикичев Р.Н. – генеральный директор, решение от 21.09.2018 №1 (до перерыва); Игнашева М.В. – по доверенности от 05.04.2021 (после перерыва);

от ответчика: Соболев Г.Ю. – по доверенности от 23.09.2021 (до и после перерыва); 

от 3-го лица: не явился, извещен (до перерыва); Кикичев Р.Н. – генеральный директор, протокол от 16.07.2018 №2 (после перерыва);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28121/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КВС – Сертолово» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу № А56-7953/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТермоКапитал» (адрес: 196105, г. Санкт-Петербург, Яковлевский пер., д. 2, лит. А, этаж 3, помещ. 9-Н, ком. 57, ОГРН: 1047855148230);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КВС – Сертолово» (адрес: 188650, Ленинградская обл., г.Сертолово, ул. Заречная, 8, 1, ОГРН: 1127847296389);

3-е лицо: Акционерное общество «ЭнергоКапитал» (адрес: 196105, г. Санкт-Петербург, Яковлевский пер., д. 2, лит. А, этаж 3, помещ. 9-н, ком. 58, ОГРН: 1047855158482)

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТермоКапитал» (далее – истец, ООО «ТермоКапитал», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КВС – Сертолово» (далее – ответчик, ООО «СЗ «КВС – Сертолово», Компания) о расторжении договора № 78/KVS-ИНВ-1-07/18 инвестирования строительства газовой котельной от 31.07.2018 и взыскании 68 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 15 875 200 руб. 00 коп. неустойки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «ЭнергоКапитал» (далее – третье лицо, АО «ЭнергоКапитал»). 

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «СЗ «КВС – Сертолово» о взыскании 5 145 000 руб. 00 коп. неустойки и 13 500 000 руб. 00 коп. убытков.

Решением суда от 09.07.2021 по первоначальному иску с ООО «СЗ «КВС – Сертолово» в пользу ООО «ТермоКапитал» взыскано 68 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 13 546 400 руб. 00 коп. неустойки, а также 194 480 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказано, по встречному иску с ООО «ТермоКапитал» в пользу ООО «СЗ «КВС – Сертолово» взыскано 5 145 000 руб. 00 коп. неустойки, 32 072 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано, по результатам зачета удовлетворенных требований сторон с ООО «СЗ «КВС – Сертолово» в пользу ООО «ТермоКапитал» взыскано 77 063 408 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с ООО «СЗ «КВС – Сертолово» неустойки по первоначальному иску в размере 12 726 400 руб. 00 коп. за нарушение ответчиком пункта 4.2.2 договора, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 13 500 000 руб. 00 коп. убытков в рамках встречного иска, ООО «СЗ «КВС – Сертолово» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что ответственность за нарушение сроков строительства котельной возлагается на ООО «СЗ «КВС – Сертолово», поскольку, как указывает податель жалобы, согласно условиям трехстороннего соглашения обязанным лицо по своевременному завершению проектирования и строительства котельной перед истцом является АО «ЭнергоКапитал». При этом ответчик отмечает, что нарушение сроков проектирования в рамках соответствующего договора произошло по вине подрядчика, то есть АО «ЭнергоКапитал». Кроме того, ООО «СЗ «КВС – Сертолово» указывает, что именно из-за нарушений сроков инвестирования со стороны истца и сроков проектирования и строительства котельной силами АО «ЭнергоКапитал», договор инвестирования, а также договор подряда были расторгнуты ООО «СЗ «КВС – Сертолово» в одностороннем порядке, что привело к возникновению на стороне ответчика убытков в виде расходов, которые последний должен понести для увеличения мощности котельной до предусмотренных договором значений.

В апелляционный суд поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 09.11.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что обжалует решение суда лишь в части взыскания с ООО «СЗ «КВС – Сертолово» неустойки по первоначальному иску в размере 12 726 400 руб. 00 коп. за нарушение ответчиком пункта 4.2.2 договора, а также в части отказа во взыскании 13 500 000 руб. 00 коп. убытков в рамках встречного иска. 

Представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части не возражал.

В судебном заседании от 09.11.2021 объявлен перерыв до 16.11.2021 09 час. 55 мин.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (сторона-1), истцом (сторона-2) и третьим лицом (подрядчик) был заключен договор инвестирования строительства газовой котельной от 31.06.2018 № 78/KVS-ИНВ-1-07/18 (далее – договор инвестирования), предметом которого является комплекс мероприятий, необходимых для строительства соответствующих всем требованиям законодательства РФ и Технологическим условиям наружной тепловой сети, подводящего газопровода и газовой Котельной с целью теплоснабжения 3, 5, 6, 7 жилых групп проектов жилищного строительства.

Как следует из пункта 1.3 договора инвестирования, участие стороны-2 заключается в осуществлении инвестора (финансировании) при строительстве газовой Котельной мощностью 16,5 МВт (далее – котельная) на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, мкр-н. Сертолово-2, ул. Мира, уч. 30, кадастровый номер 47:08:0103002:2346, необходимой для реализации инвестиционного проекта и последующем приобретении прав на завершенную строительством котельную для дальнейшего использования в предпринимательской деятельностью. 

Участие стороны-1 заключается в осуществлении функции заказчика при строительстве газовой котельной на средства стороны-2, и осуществлении функции заказчика и инвестора (строительство за счет собственных средств) при проектировании котельной и тепловых сетей, строительство наружного подводящего газопровода и наружных тепловых сетей с точкой подключения в газовой котельной. 

Участие подрядчика заключается в выполнении работ на основании двух договоров, заключенных между подрядчиком и стороной-1, указанных в пункте 2.3 договора, по проектированию и строительству газовой котельной, строительству наружного подводящего газопровода, проектированию и строительству наружных тепловых сетей для теплоснабжения 3,5,6,7 жилых групп проекта жилищного строительства с точкой подключения в газовой котельной. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора инвестирования сторона-1 обязуется в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания настоящего договора заключить с подрядчиком договор на проектирование котельной и тепловых сетей (далее – договор на проектирование) и договор на строительство котельной на участке 30 (далее – договор подряда). 

Сторона-2 осуществляет финансирование полного комплекса строительства (создания) котельной (тепловая мощность 16,5 МВт), на общую сумму 82 000 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора инвестирования).

Согласно пункту 4.1.1 договора инвестирования сторона-2 обязана осуществить финансирование по договору в полном объеме, в сроки и в порядке, установленным договором и графиком финансирования.

Сторона-1 обязана обеспечить завершение строительства котельной, газопровода и части тепловых сетей от котельной до жилой группы 5 (получение разрешения на ввод в эксплуатацию) до 01.09.2019 (пункт 4.2.2 договора инвестирования).

Подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию котельной и тепловых сетей и строительству котельной, подводящего газопровода и тепловых сетей к жилой группе № 5 в соответствии с договором на проектирование и с договором подряда  в срок не позднее 01.09.2019, при условии выполнения своих обязательств сторонами по договору (пункт 4.3 договора). 

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора инвестирования сторона-1 обязана в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения разрешения на ввод Котельной в эксплуатацию подписать Протокол о завершении инвестиционной деятельности по договору, в котором будет указан фактический размер произведенных инвестиций, и передать котельную стороне-2 по акту приема-передачи. Котельная передается ООО «ТермоКапитал» для последующего оформления в собственность, имущественно-правовые вопросы касательно наружных тепловых сетей стороны обязуются урегулировать путем заключения отдельного договора. 

В силу пункта 5.3 договора инвестирования в случае нарушения стороной-1 сроков выполнения своих обязательств более чем на 10 рабочих дней, а именно по несвоевременной передаче стороне-2 котельной, нарушения условий по снятию обременения участка, а также иных обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором проектирования и договором подряда, вследствие которого по вине стороны-1 произошел срыв срока, указанного пункте 4.2.2 договора, сторона-1 уплачивает стороне-2 неустойку в виде пени в размере 0,04% от суммы финансирования по договору за каждый день просрочки обязательств. При этом ответственность за нарушение сроков проектирования по вине подрядчика несет подрядчик перед стороной-1 согласно условиям договора проектирования и договора подряда. 

В случае нарушения стороной-2 сроков финансирования строительства газовой котельной по договору, сторона-2 выплачивает стороне-1 неустойку в виде пени в размере 0,04 % от просроченной суммы финансирования за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Как указал истец, в рамках инвестирования по договору ООО «ТермоКапитал» передало ответчику в счет оплаты строительства простые векселя на общую сумму 68 500 000 руб. 00 коп. 

23.09.2020 ООО «СЗ «КВС – Сертолово» получено разрешение на ввод в эксплуатацию котельной, являющейся предметом инвестирования в рамках спорного договора, однако ответчик от передачи данной котельной ООО «ТермоКапитал» в порядке, предусмотренной договором, уклонился. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой, указав на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.3 договора инвестирования, сообщил об одностороннем отказе от договора в порядке пункта 5.5 договора инвестирования, а также потребовал возвратить денежные средства в размере 68 500 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не оплатил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В свою очередь ответчик подал в суд встречное исковое заявление о взыскании с истца 5 145 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку финансирования по договору и 13 500 000 руб. 00 коп. убытков, связанных с расторжением договора, указав, что в связи с нарушением истцом сроков финансирования по инвестиционному договору, в его адрес было направлено уведомление от 10.11.2020 № 345/СЛ об одностороннем отказе от спорного договора, полученное последним 17.11.2020, а также то, что на момент расторжения договора инвестирования была построена котельная лишь мощностью 6.5 МВт, в то время как договором предусмотрено выполнение работ по созданию котельной мощностью 16,5 МВт. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал первоначальные, а также встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт заключения договора, обязательство ответчика в соответствии с пунктом 4.2.2 договора завершить строительство котельной, газопровода и части тепловых сетей от котельной до жилой группы 5 (получение разрешения на ввод в эксплуатацию) до 01.09.2019, равно как и то, что разрешение на ввод котельной в эксплуатацию получено 23.09.2020, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается. 

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 5.3 договора, начислил ему неустойку на сумму долга, размер которой согласно расчету истца за период с 01.09.2019 по 23.09.2020 (388 дней) составил 12 726 400 руб. 00 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными, а означенное требование соответственно подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления ответчику неустойки со ссылками на то, что нарушение сроков проектирования и строительства произошло по вине подрядчика (третьего лица), в связи с чем именно АО «ЭнергоКапитал» должно нести соответствующую ответственность перед истцом,  отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, для ООО «ТермоКапитал» обязанным лицом в части соблюдения пункта 4.2.2 договора являлось именно ООО «СЗ «КВС – Сертолово».

Вопреки позиции подателя жалобы по смыслу положений пунктов 4.3, 5.3 договора, в том числе последнего предложения пункта 5.3 договора (статья 431 ГК РФ), наличие вины третьего лица в нарушении сроков проектирования и строительства не являлось основанием для освобождения ООО «СЗ «КВС – Сертолово» от ответственности перед ООО «ТермоКапитал» за нарушение срока, установленного пунктом 4.2.2 договора, а могло служить лишь основанием для предъявления ответчиком третьему лицу соответствующих убытков, в том числе в виде штрафных санкций, уплаченных истцу, что в свою очередь и было сделано Компанией в рамках арбитражного дела № А56-7959/2021.

Кроме того, в рамках встречного иска ответчиком заявлено требование о взыскании 13 500 000 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с необходимостью увеличения мощности котельной до предусмотренных договором значений, поскольку на момент расторжения договора инвестирования была построена котельная мощностью 6.5 МВт, в то время как договором предусмотрено выполнение работ по созданию котельной мощностью 16,5 МВт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Вместе с тем, в данном случае, как верно указано судом первой инстанции, сам по себе факт нарушения Обществом сроков финансирования, а также недофинансирования строительства котельной не связан со строительством котельной меньше заявленной мощности, исходя из представленных в материалы дела доказательств, указанное обусловлено исключительно взаимодействием ответчика и третьего лица, те есть между действиями истца о указанными ответчиком убытками отсутствует причинно-следственная связь.

Более того, ни доказательств несения соответствующих убытков (реальный ущерб), ни доказательств того, что означенные убытки в обязательном порядке будут понесены ООО «СЗ «КВС – Сертолово» (упущенная выгода) вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом приведенного оснований для взыскания с истца в пользу ответчика 13 500 000 руб. 00 коп. убытков у суда первой инстанции также не имелось, а потому в удовлетворении встречного иска в указанной части отказано обоснованно и правомерно. 

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 09.07.2021 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.07.2021 по делу №  А56-7953/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

  Ю. С. Баженова

  К. В. Галенкина