Дело № А32-9767/2024

г. Краснодар

05 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2024.

Решение

 в полном объеме изготовлено 05.07.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Шкира Д.М. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр сантехники», г. Краснодар  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  «БАСС», г. Боровск, Калужская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании в порядке регресса понесенных расходов, связанных с удовлетворением требований конечного потребителя в связи с реализацией некачественного товара в размере 66 272,37 рубля, расходов по уплате госпошлины в размере 2 651 рублей,

при участии в предварительном заседании:

от истца: ФИО1- доверенность, диплом;

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр сантехники», г. Краснодар  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «БАСС», г. Боровск, Калужская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании в порядке регресса понесенных расходов, связанных с удовлетворением требований конечного потребителя в связи с реализацией некачественного товара в размере 66 272,37 рубля, расходов по уплате госпошлины в размере 2 651 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований, представил ходатайство об уточнении. Так, просит суд взыскать с ООО «БАСС» в порядке регресса понесенные расходы, связанные с удовлетворением требований конечного потребителя в связи с реализацией некачественного товара в размере  49 977,46 рубля.

Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований.  

Так, указал, что ООО «БАСС» не участвовало в проведении экспертизы, установившей дефекты ванны. Считает недоказанным факт наличия дефектов. Также указал, что к моменту подписания мирового соглашения ООО «БАСС» поставило, а ООО «Центр сантехники» приняло ванну на замену аналогичного товара, в котором конечным покупателем были обнаружены дефекты.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ООО «Центр сантехники» и ООО «БАСС» заключён договор поставки товара № 11-06/2021 от 11.06.2021 в рамках которого ООО «БАСС» была осуществлена поставка товаров по счёт-фактуре № 1351 от 15.03.2023 в том числе ванна «Бали» 170*70 см. Вышеуказанная ванна была реализована Истцом Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Строй» (ИНН 

<

***>), а те в свою очередь 16.04.2023 передали её конечному потребителю - ФИО2.

Во время снятия защитной плёнки с ванны конечным потребителем был обнаружен дефект - вмятина на дне ванны. В связи с чем им был подан иск о взыскании с ООО «Сити Строй» суммы стоимости ванны, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., сумму за монтаж/демонтаж ванны в размере 7 000,00 руб., сумму за доставку в размере 2 000,00 руб., взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Согласно экспертному заключению по делу о защите прав потребителя установлен производственный дефект ванны «Бали» 170*70 см., в отношении которой были заявлены исковые требования ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 24.08.2023 утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ООО «Сити Строй», по условиям которого ООО «Сити Строй» не позднее 3 рабочих дней с момента заключения мирового соглашения обязуется выплатить безналичным путём на реквизиты истца денежные средства в сумме 64 323,46 руб.

25.08.2023 ООО «Сити Строй» исполнило определение суда и выплатило ФИО2 64 323,46 руб., произвело оплату госпошлины в размере 638,91 руб., а также понесло расходы по вывозу ванны в размере 1 310,00 руб.

12.10.2023 ООО «Сити Строй» обратилось к ООО «Центр сантехники» требованием возместить понесённый расходы на удовлетворение требований конечного потребителя в размере 66 272,37 руб. ООО «Центр сантехники» произвело выплату в размере вышеуказанной суммы, что подтверждается платёжным поручением №31405 от 30.10.2023. Размер данной суммы был указан в гарантийном письме Истца (исх.№156/Ю от 15.08.2023).

В адрес ООО «БАСС» была направленна досудебная претензия № 177/Ю от 08.11.2023 с требованием в соответствии со ст.1081ГКРФ возместить ООО «Центр сантехники» понесенные расходы, связанные с удовлетворением Обществом с ограниченной ответственностью «Сити Строй» требований конечного потребителя в связи с реализацией некачественного товара, в размере 66 272,37 рублей.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования споров в соответствии со ст. 148 АПК РФ был совершён. Однако ответчик возмещение расходов не произвёл.

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с ООО «БАСС» убытков в размере 49 977,46 рубля в порядке регресса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда, в том числе в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях причинения внедоговорного вреда и неприменимы в случае причинения вреда в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В силу пункта 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей перечислены требования потребителя, которые он вправе по своему выбору предъявить в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 статьи 18 данного Закона, предъявляются продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как видно из материалов дела, конечный покупатель – ФИО2 осуществил свое право на возмещение стоимости приобретенного товара, обратившись с соответствующим заявлением к продавцу - ООО "Сити Строй".

25.08.2023 ООО «Сити Строй» выплатило  ФИО2 64 323,46 руб., произвело оплату госпошлины в размере 638,91 руб., а также понесло расходы по вывозу ванны в размере 1 310,00 руб.

12.10.2023 ООО «Сити Строй» обратилось к ООО «Центр сантехники» требованием возместить понесённый расходы на удовлетворение требований конечного потребителя в размере 66 272,37 руб. ООО «Центр сантехники» произвело выплату в размере вышеуказанной суммы, что подтверждается платёжным поручением №31405 от 30.10.2023. 

Суд приходит к выводу, что права потребителей, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не могут переходить к продавцу по договору розничной купли-продажи.

Названным Законом не предусмотрено изъятий из правила, установленного статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 454 Кодекса определено, что к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регресса в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Следовательно, понесенные ООО «Центр сантехники» расходы, связанные с удовлетворением ООО «Сити Строй» требований конечного потребителя в связи с реализацией некачественного товара находятся в причинной связи с причинением вреда потребителю, а не с неисполнением обязательства ответчиком по договору поставки.

Поскольку ответчик не является лицом, участвующим в правоотношениях с потребителем, следовательно, в силу пункта 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 2, 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.1999 N 612/99, права потребителя, предусмотренные данным Законом, не могут переходить к продавцу, а на ответчика не может быть возложена ответственность за нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                         Д.М. Шкира