АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-3949/2020

г. Казань

09 июля 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 02 июля 2020 года

Дата изготовления решения – 09 июля 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Арена", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - акционерному общество "Международный аэропорт "Казань", Лаишевский район, Аэропорт, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о снижении неустойки, взыскании 2 106 236 рублей 90 копеек неосновательного обогащения и 108 762 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца  –ФИО2 по доверенности от 01.08.2019г.,

от ответчика  –   ФИО3, по доверенности 16АА 5211389 от 16.05.2019 г., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Арена" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному общество "Международный аэропорт "Казань" (далее ответчик) о снижении неустойки и взыскании 2 106 236 рублей 90 копеек неосновательного обогащения и 108 762 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец отказался от требования о взыскании 108 762 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, представил письменные возражения на отзыв ответчика. Пояснил, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей истец поддерживает, но доказательства их оплаты отсутствуют.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) отказ от иска судом принят.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, а также материалы дела А65-26551/2019, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2018г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи №1085, по условиям которого истец взял на себя обязательства передать в собственность ответчика (покупатель) товар – конвейер ленточный самоходный КЛС-6, а ответчик поставленный ему товар принять и оплатить. 

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 29 марта 2019г. к указанному договору поставки, стоимость товара сторонами определена в размере 384 600 евро, товар должен быть поставлен в срок до 30 апреля 2019г. и оплачен в следующем порядке: 30% в течение 10 дней после заключения договора, 20% - в течение 3 дней с даты получения извещения об отгрузке товара, оставшиеся 50% - в течение 10 рабочих дней со дня подписания накладной о приемке товара.

Как следует из искового заявления, товар поставлялся партиями, где первая партия товара была поставлена 30 апреля 2019г. и окончательная поставка – 20 мая 2019г.

Поскольку ответчик поставленный товар своевременно и в полном объеме не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявление о взыскании с ответчика 2 199 646 рублей 45 копеек долга за поставленный товар и 92 530 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами – дело №А65-26551/2019.

В рамках указанного дела, возражая против иска, но не оспаривая расчет истца в части основного долга, ответчик указал, что данный долг им полностью погашен  путем проведенного в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) зачета взаимных денежных требований на сумму долга - 2 199 646 рублей 54 копеек, что подтверждается соответствующим уведомлением о зачете от 06 июня 2019г.

С учетом изложенного, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2019г. по делу А65-26551/2019 с ответчика в пользу истца было взыскано 3 736 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части требования о взыскании долга судом было отказано в связи с прекращения ответчиком на основании статьи 410 ГК РФ денежного обязательства в части остатка долга.

При этом, судом было разъяснено право истца обратится с самостоятельным иском к ответчику об уменьшении зачтенной в счет суммы основного долга неустойки и взыскании  разницы  как неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу А65-26551/2019 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При этом, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Рассматриваемым договором поставки (пункт 6.1) предусмотрена ответственность продавца (истца) за просрочку поставки товара в виде неустойки (пени) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Как указывалось выше, по условиям рассматриваемого договора поставки товар должен был быть поставлен истцом ответчику в срок до 30 апреля 2019г., но фактически окончательная поставка товара состоялась 20 мая 2019г., то есть с просрочкой в 19 дней.

Таким образом, факт просрочки поставки товара по вине поставщика (истца) был установлен судом и сторонами не оспаривался.

В связи с просрочкой поставки товара ответчик начислил истцу договорную неустойку за период с 01 мая 2019 по 19 мая 2019  в размере 2 199 646 рублей 54 копеек и заявил о ее зачете в порядке статьи 410 ГК РФ к сумме имеющегося у него перед ответчиком долга по оплате поставленного товара.

С учетом прекращения ответчиком на основании статьи 410 ГК РФ денежного обязательства в части остатка долга по договору поставки, правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании  зачтенной суммы долга отсутствуют, в связи с чем в иске истцу в рамках дела А65-26551/2019 и было отказано.

Поскольку при рассмотрении дела А65-26551/2019 истец ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, данный вопрос в рамках этого дела судом и не рассматривался и соразмерность начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательств судом не оценивалась. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, как указано в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2019 г. по делу N А12-3436/2018, уменьшение списанной суммы неустойки возможно только путем предъявления самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения, что истцом и было сделано.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной договорной неустойки за указанное нарушение может стимулировать его стороны к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

В частности, судом учитывается, что просрочка поставки товара составила всего 19 дней от договорного срока поставки и начисленная ответчиком неустойка полностью закрыла имевшуюся у него перед истцом задолженность, что поставила истца перед ответчиком в невыгодное положение. Размер неустойки (ставка) действительно был установлен соглашением сторон, но исходя из цены договора размер уже начисленной неустойки составил значительную для истца сумму.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку неустойка носит компенсационный характер, ее размер, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является чрезмерным. С учетом этого, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ  до 219 964 рублей 66 копеек (т.е. в 10 раз), поскольку такой размер неустойки, по мнению суда обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав сторон.

Доводы ответчика о том, что сроки поставки товара дополнительными соглашениями дважды продлевались по вине истца суд находит необоснованными. 

Так, действительно первоначально, срок поставки договором предусматривался до 10 ноября 2018г., затем, дополнительным соглашением №1 от 04 декабря 2018г. стороны установили срок поставки до 29 марта 2019г., а дополнительным соглашением №2 от 29 марта 2019г. – до 30 апреля 2019г.

При этом, указанными дополнительными соглашениями изменялся не только срок поставки товара, но и иные условия договора, например, обговаривались дополнительные объемы поставки товара и запасных частей (без увеличения ее общей цены), уменьшение договорной цены. 

Исходя из изложенного, разница между начисленной и зачтенной ответчиком неустойкой в размере 2 199 646 рублей 54 копеек и неустойкой сниженной судом – 219 964 рублей 66 копеек в соответствии со статьей 1102 ГК РФ будет составлять неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 1 979 681 рублей 88 копеек.

Таким образом, требование об уменьшении размера неустойки и взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению исходя из заявленного истцом размера требований.

В соответствии со статьями 49, 150 и 151 АПК РФ производство по делу в части взыскания 108 762 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истец не представил доказательств фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг своего представителя в размере 180 000 рублей правовые основания для их распределения отсутствуют

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика исходя из удовлетворенных требований, поскольку размер неустойки и соответственно, размер неосновательного обогащения, определялся судом, где 32 796 рублей 81 копеек государственная пошлина по денежному требованию и 6 000 рублей  - по неимущественному.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

отказ от иска в части взыскания 108 762 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами принять, производство по делу в указанной части прекратить.

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Международный аэропорт "Казань", Лаишевский район, Аэропорт, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Арена", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 979 681 рублей 88 копеек неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Международный аэропорт "Казань", Лаишевский район, Аэропорт, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 796 рублей 81 копеек.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов