ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48835/2017

Дело № А40-74203/17

г. Москва

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,  

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью  «Аптека-А.в.е-1» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017

по делу № А40-74203/17, принятое судьей Жежелевской О.Ю. (шифр судьи 62-710),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дартс» (ОГРН 

<

***>, адрес: 111250, 

<

...>, этаж 1, пом. 5, ком. 1) 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Аптека-А.в.е-1» (ОГРН 

<

***>, адрес: 121609, 

<

...>, пом. I, комн. 6) 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.07.2016,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДАРТС» обратилось в суд с иском к ООО «АПТЕКА-А.в.е-1» о взыскании задолженности в сумме 1.215.141 руб. 03 коп. по договору оказания услуг № 18.01-А.в.е-1 от 18.02.015 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148.346руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 по делу № А40-74203/17 иск удовлетворен.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2015 между ООО «Аптека-А.в.е- 1» (заказчик) и ООО «ДАРТС» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 18.01-А.в.е-1 (по изготовлению, монтажу и обслуживанию рекламных конструкций) (т.1 л.д.9-13).

Заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять работы по изготовлению, монтажу и подключению рекламно-информационных изделий, конструкций на объектах заказчика по цене, согласованной сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью с даты подписания обеими сторонами (п.1.2.). 

Состав, условия, сроки, стоимость работ по конкретному объекту заказчика, место выполнения монтажных и пусконаладочных работ, требования к качеств работ и их результатов согласовываются сторонами в приложениях к договору (п.1.3.). 

На каждый объект заказчик согласовывается отельное приложение, включающее в себя:

-перечень работ; 

-Финансовый расчет стоимости работ; 

-дизайн-макет.

Форма приложения, включая форму, содержащую перечень работ, форму финансового отчета, форму дизайн-макета, согласовывается сторонами при подписании настоящего договора (п.1.3.). 

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п 3.1 договора, за выполненные работы по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение расчет стоимости работ ведется в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору (протокол согласования цены). 

Порядок оплаты выполненных работ по договору определен в п.3.2. договора.

Оплата работ производится на основании счета исполнителя (п.3.3.).

Порядок сдачи-приемки работ согласован в разделе 4.

Исполнитель по результатам выполненных работ, до 5 числа месяца, следующего за отчетным, формирует и подписывает со своей стороны 2 экземпляра Акта приемки-передачи выполненных работ, которые направляет на подписания заказчику (п.4.2). 

Заказчик, в течение 5(пяти) рабочих дней со дня получения акта приемки-передачи работ, обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания. Подписанный заказчиком Акт приемки-передачи выполненных работ является подтверждением надлежащего исполнения исполнителем обязательств (п.4.3.).

Работа считается выполненной надлежащим образом только в случае подписания акта заказчиком, либо если в указанный в п. 4.3. договора срок заказчик не предоставить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта (п.4.4.).

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что им были выполнены работы по изготовлению, монтажу и подключению рекламно- информационных изделий, конструкций на объектах заказчика – разных аптеках, однако выполненные работы ответчик оплатил частично, задолженность за ответчиком перед истцом составила 1.215.141 руб. 03 коп.

Судом первой инстанции установлено, что работы на сумму 1.215.141 руб. 03 коп. были выполнены в период с 21.05.2015 по 14.12.2015.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в адрес ответчика были направлены акты о выполнении работ, товарные накладные с описью через Почту России 02.08.2016, счета на оплату работ были переданы ответчику и отправлены также ценным письмом с описью через Почту России 19.04.2017. Работы выполнялись по заданию ответчика, однако от подписания актов выполненных работ ответчик уклонялся.

Между тем, принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел, что истцом в товарных накладных в графе "Основание" имеется ссылка лишь на номер счета без указания реквизитов договора. В самих счетах также отсутствует информация о реквизитах договора, в рамках которого они выставлены.

Эта же информация отсутствует в актах об оказанных услугах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные истцом товарные накладные, акты об оказанных услугах и счета не обладают признаками достоверности и относимости, поскольку не могут служить доказательством поставки товара и оказания услуг именно в рамках спорного договора.

На каждый объект заказчика согласовывается отдельное приложение, включающее в себя: перечень работ, финансовый расчет стоимости работ, дизайн-макет, сроки начала и окончания работ (п.1.3.).

Таким образом, стороны договорились, что все существенные условия договора будут согласовываться ими отдельно в приложениях к договору на каждый объект заказчика.

Ответчик не согласовывал существенные условия договора и не подписывал приложения к нему. Доказательства обратного истцом не представлены. В этой связи обязанность по оплате у ответчика не возникла.

Товарные накладные без отметки ответчика о принятии, неподписанные ответчиком акты выполненных работ не могут служить допустимыми доказательствами выполнения работ, что подтверждается единообразной судебной практикой.

В течение срока действия договора ответчик не получал от истца документы, подтверждающие выполнение работ или оказание услуг, которые истец должен был направлять до пятого числа каждого месяца, следующего за отчетным, как это определено в п.4.2. – 4.4. договора. 

Доказательства обратного истцом не представлены.

В соответствии со ст. 65 - 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, истцом не доказан факт оказания услуг по договору от 18.02.2015 № 18.01-А.в.е-1 на заявленную сумму, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 по делу № А40-74203/17 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дартс» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дартс» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  Е.А. Сазонова 

 Л.А. Яремчук