ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66386/2020

02 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34905/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу № А56-66386/2020, принятое 

по заявлению ФИО2 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 

3-е лицо: арбитражный управляющий ФИО3 

об оспаривании решения,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление), содержащегося в ответе 30.04.2020 № 5-02419иск5, и обязании повторно рассмотреть жалобу ФИО2 на действия конкурсного управляющего ООО «Концерн «Рострой» - Региональное Объединение специального строительства» ФИО3 об отказе выдать документы, связанные с его работой в ООО «Концерн «Рострой» - Региональное Объединение специального строительства». 

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий Общества ФИО3. 

Решением суда от 19.10.2020 заявленные ФИО2 требования удовлетворены, суд признал недействительным решение Управления Росреестра, содержащееся в письме 30.04.2020 №5-02419иск5 и обязал административный орган повторно рассмотреть жалобу ФИО2 на действия конкурсного управляющего ООО «Концерн «Рострой» ФИО3 об отказе выдать документы, связанные с его работой в Обществе. 

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2021 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2021, решение суда от 19.10.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 75 000 руб.

Определением суда от 03.12.2021 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 35 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. По мнению подателя жалобы, взысканные судебные расходы являются чрезмерно завышенными. Привлечение в данном случае адвоката нецелесообразно, направлено на злоупотребление правом и на необоснованное расходование денежных средств, учитывая, что специфика и характер участия конкурсного управляющего не выходит за рамки его круга знаний и обязанностей. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела документами ФИО3 понесла расходы по оплате правовых услуг при рассмотрении настоящего дела в сумме 75 000 руб. за рассмотрение дела в судах трех инстанций.

Факт представления интересов ФИО3 подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 01.10.2020, актом об оказанных услугах от 01.09.2021, платежным поручением от 07.09.2021 №306 на сумму 75 000 руб.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер и объем оказанных услуг, их необходимость и разумность. В связи с чем суд первой инстанции признал обоснованными и разумными  судебные расходы в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доказательства, учитывая участие представителя в четырех судебных заседаниях (28.09.2020, 19.10.2020, 02.02.2021, 21.07.2021), составление и представление в материалы дела отзыва на заявление и кассационную жалобу, также полагает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. При этом следует также учитывать, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подавалась  ФИО3 в целях защиты своего нарушенного оправа. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции было отменено. 

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума N 1, следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В данном случае вынесение судебного акта (постановлений апелляционной и кассационной инстанций) по делу состоялось фактически в защиту интересов ФИО3, с учетом активной реализации третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующих принятию судебного акта.

Довод ФИО2 о том, что сумма судебных издержек чрезмерно завышена и не отвечает принципам разумности, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора, сложность спора, принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, с учетом рассмотрения дела в судах трех инстанций, ввиду чего не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

В данном случае также следует учесть, что адвокат Костин М.В. действовал именно в интересах ФИО3, а ни как лица, исполняющего обязанности управляющего должника. Оплата по соглашению также понесена ФИО3 лично, что следует из представленного платежного поручения. Таким образом, доводы ФИО2 о нецелесообразности привлечения адвоката,  злоупотреблении правом и необоснованности расходования денежных средств, являются необоснованными.

Представленная судебная практика также не принимается арбитражным судом, поскольку не является преюдициальной по отношению к настоящему спору.

В данном случае доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03 декабря 2021 года по делу №  А56-66386/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Зотеева