﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-9031/2016

13 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

закрытого акционерного общества «РТК-Ресурс»:

Елисеевой К.С. по доверенности от 30.01.2019,

Мельникова Антона Геннадьевича: 

Елисеевой К.С. по доверенности от 04.02.2019,

конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» 

Лисина Сергея Андреевича:

Исмагуловой О.В. по доверенности от 22.07.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества «РТК-Ресурс» и Мельникова Антона Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2019,

принятое судьей Фроловичевой М.Б.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А82-9031/2016 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» 

(ИНН 7604274582, ОГРН 1157604002225) 

Лисина Сергея Андреевича 

о признании недействительными сделок должника,

совершенных с закрытым акционерным обществом «РТК-Ресурс» 

(ИНН 7743926468, ОГРН 1147746544098) и Мельниковым Антоном Геннадьевичем,  

а также о применении последствий их недействительности

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» (далее – общество «Сервис-Терминал», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий должника Лисин Сергей Андреевич с заявлением к закрытому акционерному обществу «РТК-Ресурс» (далее – общество «РТК-Ресурс») и Мельникову Антону Геннадьевичу  о признании недействительными сделками решений собраний участников общества «Сервис-Терминал», оформленных протоколами внеочередных общих собраний участников общества «Сервис-Терминал» от 21.10.2015 № 76 и от 20.11.2015 № 77, о распределении чистой прибыли общества «Сервис-Терминал» в пользу общества «РТК-Ресурс» в размере 18 838 950 рублей, в пользу Мельникова А.Г. в размере 9 256 800 рублей, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «РТК-Ресурс» и Мельникова А.Г. в пользу общества «Сервис-Терминал»           18 838 950 рублей и 9 256 800 рублей соответственно. 

Требование заявлено на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). 

Арбитражный суд Ярославской области определением от 28.02.2019 удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.06.2019 оставил определение от 28.02.2019 без изменения, но исключил из мотивировочной части указанного определения вывод о недоказанности конкурсным управляющим наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент принятия оспариваемых решений (лист дела 9, абзац 5).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО «РТК» и Мельников А.Г. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение от 28.02.2019 и постановление от 07.06.2019 отменить и направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на ошибочность выводов судов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Так, общество «РТК-Ресурс» и Мельников А.Г. полагают ошибочным вывод судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов на момент принятия решений о распределении прибыли. В частности, суд указал на то, что фактическая стоимость активов должника на момент совершения оспариваемых сделок уменьшилась на 7,8 миллиарда рублей, в то время как сама по себе стоимость активов, по мнению заявителей, не имеет правового значения для определения наличия признака неплатежеспособности должника, как следует из определения данного понятия, указанного в статье 2 Закона о банкротстве. При этом из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, почему суды пришли к такому выводу. По их мнению, отзыв лицензии у банка, в котором должник хранил денежные средства, и последующее включение должника в реестр требований кредиторов указанного банка с требованием в размере 7,8 миллиарда рублей не свидетельствует об уменьшении активов должника на указанную сумму, поскольку дебиторская задолженность в силу приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» также квалифицируется в качестве актива. При этом основания списания данной дебиторской задолженности как безнадежной на основании пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали. 

Доказательства прекращения исполнения должником обязательств перед имеющимися у него кредиторами в материалы дела не представлены; сам по себе факт наличия задолженности перед публичным акционерным обществом «Газпром нефть» не может служить свидетельством неплатежеспособности должника, поскольку срок исполнения обязательства на момент принятия обжалуемых решений еще не наступил и задолженность не была просрочена.

Также заявители ссылаются на бухгалтерские балансы должника за период с 30.06.2015 по 30.09.2015, из которых усматривается, что стоимость активов должника превысила размер его денежных обязательств; доказательства иного в материалы дела не представлены, а сведения, содержащиеся в бухгалтерских балансах, лицами, участвующими в деле, не оспорены. Исходя из этого, препятствия для распределения между участниками должника прибыли отсутствовали.

Кроме того, общество «РТК-Ресурс» и Мельников А.Г. не согласны с выводами судов о том, что ответчики не могли не знать о неплатежеспособности, а также недостаточности имущества должника, поскольку являлись его участниками. 

Заявители отмечают, что на собраниях участников должника им предоставлялись для обозрения только бухгалтерские балансы, что также подтверждается постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по настоящему делу, которым отменено определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2018 и отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя должника Дрелле В.Э. документации должника, в том числе финансовых и отчетных документов, которые были представлены общему собранию участников, по итогам изучения которых были приняты решения, отраженные в протоколах от 21.10.2015 № 76 и от 20.11.2015 № 77, поскольку в рамках обособленного спора были переданы бухгалтерские балансы должника за период с 30.06.2015 по 30.09.2015. Также заявители со ссылкой на Закон об обществах с ограниченной ответственностью указывают на отсутствие обязанности самостоятельно проводить ревизию, аудит документации общества.

По мнению общества «РТК-Ресурс» и Мельникова А.Г., наличие задолженности не усматривалось на момент распределения прибыли и из первичной документации должника. Так, денежные средства в размере 7,8 миллиарда рублей были списаны со счета должника по платежным поручениям от 23.07.2015 №№ 1992, 1993, 1994, 1995, 1996 и 1997. По смыслу Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012, с даты, указанной в разделе «списано со сч. плат.» платежное поручение считается исполненным, поэтому в случае, если бы участники должника ознакомились с указанными документами, они не пришли бы к выводу, что имеется какая-либо задолженность.

Также заявители кассационной жалобы оспаривают вывод судов о наличии у ответчиков умысла на причинение ущерба кредиторам должника со ссылкой на добросовестность своих действий по распределению дивидендов. Так, суды указали, что ответчики, являясь участниками Общества, должны были принять необходимые меры для установления фактического финансового положения должника, однако не сделали этого; в то же время, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии у ответчиков намерения причинить вред интересам кредиторов должника. Участники распределяли прибыль исходя из имевшихся на тот момент обстоятельств, которые представлялись участникам благоприятными. О непоступлении денежных средств на таможенный счет ответчики узнали лишь после декабря 2015 года, после чего обратились в арбитражный суд с требованием о признании платежных поручений исполненными (дело № А40-18083/2016) и об оспаривании решений таможенного органа об отказе в регистрации деклараций (дело № А40-18090/2015). После чего дивиденды больше не распределялись, что также свидетельствует о добросовестности ответчиков. 

В судебном заседании представитель заявителей жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель конкурсного управляющего просил оставить судебные акты без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А82-9031/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд округа принял настоящее постановление исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, общество «РТК-Ресурс» и Мельников А.Г. по состоянию на 21.10.2015 и 20.11.2015 являлись участниками общества «Сервис-Терминал» с долями  в размере 65 процентов и 35 процентов соответственно. 

В ходе хозяйственной деятельности общества «Сервис-Терминал» на внеочередном общем собрании участников по третьему вопросу повестки дня «О распределении прибыли и дивидендах предприятия по итогам работы во 2-ом квартале 2015 года» принято, помимо прочего, решение о направлении суммы в размере 10 900 000 рублей на выплату дивидендов, исходя из расчета 109 рублей на одну акцию. Указанное решение оформлено протоколом от 21.10.2015№ 76.

Денежные средства перечислены с расчетного счета общества «Сервис-Терминал» 23.10.2015 Мельникову А.Г. по платежному поручению № 2953 и обществу «РТК-Ресурс» по платежному поручению № 2954.

На внеочередном общем собрании участников общества «Сервис-Терминал» по третьему вопросу повестки дня «О распределении прибыли и дивидендах предприятия по итогам работы во 3-ом квартале 2015 года» принято, помимо прочего, решение о направлении суммы в размере 19 500 000 рублей на выплату дивидендов, исходя из расчета 195 рублей на одну акцию, что оформлено протоколом от 20.11.2015 № 77. 

Денежные средства перечислены с расчетного счета общества «Сервис-Терминал» 23.11.2015 Мельникову А.Г. по платежному поручению № 3255 и обществу «РТК-Ресурс» по платежному поручению № 3254.

Впоследствии общество «Сервис-Терминал» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением от 28.06.2016 о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 18.08.2016 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сервис-Терминал».

Определением от 24.10.2016 суд признал заявление обоснованным, ввел в отношении общества «Сервис-Терминал» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Корнилову В.В. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017 общество «Сервис-Терминал» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» Лисин Сергей Андреевич. 

Посчитав выплаты дивидендов участникам общества, оформленные решениями о распределении чистой прибыли от 21.10.2015 и 20.11.2015 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 28 и 29 (пункт 1) Закона об обществах с ограниченной ответственностью, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать участникам прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или, если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Сервис-Терминал» возбуждено судом 18.08.2016, оспариваемые решения о распределении прибыли приняты 21.10.2015 и 20.11.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно бухгалтерскому балансу должника на 30.06.2015 размер активов должника составил 12 054 235 тысяч рублей, при этом размер кредиторской задолженности составил 12 037 327 тысяч рублей, согласно отчету о финансовых результатах за период февраль-июнь 2015 года чистая прибыль общества «Сервис-Терминал» составила 10 935 тысяч рублей; согласно бухгалтерскому балансу должника на 30.09.2015 размер активов должника составил 13 458 449 тысяч рублей, при этом размер кредиторской задолженности составил 13 424 921 тысяч рублей, согласно отчету о финансовых результатах за период февраль-сентябрь 2015 года чистая прибыль общества «Сервис-Терминал» составила 30 663 тысяч рублей.

В то же время суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой для определения соответствующего признака неплатежеспособности не имеют решающего значения показатели бухгалтерской или иной финансовой отчетности должника, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность и представляющего его контролирующим органам. В противном случае, помимо прочего, для должника создается возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит принципам справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Исходя из изложенного суд дополнительно исследовал доказательственную базу обособленного спора и установил, что в рассматриваемом случае значительную часть кредиторской задолженности должника составляли требования по авансовым платежам публичного акционерного общества «Газпром нефть», обязательства перед которым возникли из договора от 14.01.2003 № 10100/0167-03-001, по условиям которого общество «Сервис-Терминал» получало денежные средства кредитора, как поверенный, для последующего перечисления таможенных платежей. При этом в соответствии с актами сверки взаимных расчетов между должником и публичным акционерным обществом «Газпром нефть» остаток денежных средств в пользу последнего за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 составлял 12 904 288 233 рублей 49 копеек, за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 – 10 574 124 422 рублей 72 копейки.

Как усматривается из материалов настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества  «Сервис-Терминал», суд первой инстанции рассматривал обособленный спор по заявлению публичного акционерного общества «Газпром нефть» (далее – общество «Газпром нефть) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 369 692 870 рублей 14 копеек. Рассмотрев указанное заявление, суд определением от 20.03.2017, вступившим в законную силу, признал требования общества «Газпромнефть» в размере 7 880 000 000 рублей, составляющих основной долг, обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом из судебных актов по данному обособленному спору усматривается, что в счет исполнения договора от 14.01.2003 № 10100/0167-03-001 общество «Сервис-Терминал» перечислило со своего расчетного счета, открытого в открытом акционерном обществе «Банк «Российский кредит» (далее – Банк), в пользу таможенной службы авансовые таможенные платежи на общую сумму 7 880 000 000 рублей по платежным поручениям от 23.07.2015  №№ 1992, 1993, 1994, 1995, 1996 и 1997, указанные денежные средства были списаны банком со счета плательщика 23.07.2015. Однако на следующий день, а именно 24.07.2015 Центральный Банк Российской Федерации приказом от 24.07.2015 № ОД-1774 отозвал у Банка лицензию на осуществление банковской деятельности, в связи с чем денежные средства на счета таможенных органов зачислены не были. Из уведомления временной администрации по управлению Банка от 11.09.2015 № 4518ВА следует факт установления и включения в реестр требований кредиторов банка требования общества «Сервис-Терминал» в размере   7 880 138 999 рублей 38 копеек, в том числе 7 880 000 000 рублей, перечисленных по платежным поручениям от 23.07.2015 №№ 1992, 1993, 1994, 1995, 1996 и 1997 на основании договора банковского счета в рублях Российской Федерации для резидентов юридических лиц от 11.05.2012 № 94024279. 

Изучив акт сверки расчетов между Банком и обществом «Сервис-Терминал» суд в рамках рассмотрения указанного обособленного спора также установил, что остаток денежных средств, перечисленных кредитором в качестве авансовых платежей, на 01.07.2015 составил 11 877 396 163 рубля 42 копейки, на 31.07.2015 – 11 083 895 216 рублей 03 копейки, причем суммой в размере 7 880 000 000 рублей должник фактически распорядился не в интересах кредитора, получив взамен право требования данной суммы с банка. 

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактическая стоимость активов должника на момент совершения оспариваемых сделок уменьшилась на 7 880 000 000 рублей, следовательно, у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов; выплата обществу «РТК-Ресурс» и Мельникову А.Г. дивидендов без учета наличия у должника признаков неплатежеспособности повлекла уменьшение конкурсной массы должника и причинила ущерб имущественным интересам кредиторов, поскольку привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет соответствующих сумм, поскольку в результате такой выплаты произошло уменьшение ликвидных активов должника; из его активов выведены денежные средства, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов. 

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать совершенные должником сделки по выплате дивидендов недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом суд пришел к выводу о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, а также о том, что данные действия были направлены на вывод ликвидного имущества должника в целях исключения возможности расчетов с кредиторами.

Суд справедливо отметил, что будучи участниками должника, ответчики обладали доступом к финансовой документации должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Уведомлением от 11.09.2015 № 4518ВА временная администрация по управлению ОАО «Банк «Российский кредит» подтвердила факт установления и включения в реестр требований кредиторов банка требования общества «Сервис-Терминал» в размере   7 880 138 999 рублей 38 копеек, при этом распределение прибыли состоялось 21.10.2015 и 20.11.2015. По состоянию на 11.09.2015 согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем ООО «Сервис-Терминал» являлся Дрелле В.Э., который, соответственно, знал о том, что денежные средства фактически не поступили на счета таможенного органа. На общих собраниях участников ООО «Сервис-Терминал»  от 20.11.2015 и от 21.10.2015 Дрелле В.Э. принимал участие как представитель ЗАО «РТК Ресурс» по доверенности. Следовательно, на момент распределения дивидендов участники должника не могли не знать о его фактическом финансовом положении, при том, что получение должником права требования к банку повлекло бы для должника обязанность по возврату обществу «Газпром нефть» суммы неосновательного обогащения. 

Заявители, являясь участниками должника, и принимая решения о распределении прибыли, должны были принять все необходимые меры для установления фактического финансового состояния предприятия. 

При этом довод заявителей о том, что о наличии финансовых трудностей им стало известно лишь после декабря 2015 года, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, в том числе, и с учетом того, что подавая в арбитражный суд заявление о признании себя несостоятельным (банкротом), общество «Сервис-Терминал» указало в заявлении, что объективные трудности в хозяйственной деятельности должника возникли 24.07.2015 в связи с отзывом лицензии у Банка.

Таким образом, суды правомерно указали, что из действий сторон не усматривается, что оспариваемые распределения дивидендов совершены при добросовестном осуществлении гражданских прав. 

Позиция заявителей кассационной жалобы об отсутствии на момент распределения дивидендов у общества «Сервис-Терминал» признаков неплатежеспособности сводится к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела в целом не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции,  поскольку не опровергают выводов, сделанных нижестоящими судами, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. В то же время суд кассационной инстанции, исходя из его полномочий, не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне                           и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным                               в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2019 о приостановлении исполнения судебных актов подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А82-9031/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «РТК-Ресурс» и Мельникова Антона Геннадьевича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу №  А82-9031/2016, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова