ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-14109/2017

г. Воронеж

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                     Ольшанской Н.А.,

судей                                          Осиповой М.Б.,

                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2., 

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «КолоСС»: ФИО3, представителя по доверенности от 0.01.2018,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области: ФИО4, государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность № 03-15/073 от 03.08.2018, ФИО5, ведущего специалиста-эксперта правового отдела, доверенность № 03-15/071 от 03.08.2018, ФИО6, главного госналогинспектора отдела камеральных проверок № 1, доверенность № 03-15/072 от 03.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КолоСС» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2018 по делу № А36-14109/2017 (судья Хорошилов А.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КолоСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области о признании недействительными решений от 26.06.2017 № 2937, от 26.06.2017 № 232 в части отказа в возмещении НДС в размере 965 093,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КолоСС» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области (далее - налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительными решений от 26.06.2017 № 2937, от 26.06.2017 № 232 в части отказа в возмещении НДС в размере 965 093,37 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что суд не дал правильную правовую оценку имеющимся в материалах дела документам, обосновывающим налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Доля».

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить судебный акт без изменения, считает выводы суда основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекциейпроведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «КолоСС» по НДС за 3-й квартал 2016 года с заявленной суммой к возмещению из бюджета 7 109 314 руб., по результатам которой 07.02.2017 был составлен акт налоговой проверки № 24391 и 26.06.2017 приняты решения:

- № 232 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 341 143 руб. (далее – решение № 232);

- № 2937 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета в размере 1 341 143 руб. за 3-й квартал 2016 года (далее – решение № 2397).

Решением УФНС по Липецкой области № 150 от 21.09.2017 апелляционная жалоба ООО «КолоСС» была удовлетворена частично: решения № 232, № 2397 были отменены в части отказа обществу в возмещении НДС в сумме 372 262,30 руб. В остальной части решения № 232, № 2397 оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа в обжалуемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для отказа ООО «КолоСС» в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 965 093,37 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованности налоговых вычетов по контрагенту ООО «Доля» по договору № 26/06/2016-ДУ/1 от 24.06.2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал обоснованными, документально подтвержденными и правомерными выводы налогового органа о реализации Обществом схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения суммы НДС в размере 965 093,37 руб. по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Доля». Суд согласился с доводами Инспекции, что данная организация фактически не оказывала услуг по перевозке грузов по договору №26/06/2016-ДУ/1 от 24.06.2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом вследствие отсутствия необходимых ресурсов – работников и транспортных средств, также, суд первой инстанции признал обоснованными доводы налогового органа о том, что договор № 26/06/2016-ДУ/1 от 24.06.2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом по своей сути является договором транспортной экспедиции, а не договором перевозки.

Апелляционная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с указанными выводами суда, руководствуясь следующим.

Статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 171 НК РФ в редакциях, действовавших в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

На основании статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ).

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53, согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 4 названного постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением. 

Как следует из материалов дела, ООО «КолоСС» (Заказчик) и ООО «Доля» (Автопредприятие) заключили договор № 26/06/2016-ДУ/1 от 24.06.2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что ООО «Доля» обязуется оказать Обществу услуги по приему, перевозке и сдаче зерна урожая 2016 года, именуемому в дальнейшем «груз», по маршруту ежедневно определяемому Заказчиком в заявке.

В соответствии с п. 2.3.2 указанного договора Автопредприятие обязуется передать Заказчику полный список автомобилей с указанием государственных номеров и Ф.И.О. водителей, планируемых задействовать в перевозках.

Пунктом 4 договора № 26/06/2016-ДУ/1 от 24.06.2016 определены стоимость услуг и порядок расчетов.

Согласно п. 4.3. оплата производится в течение пяти банковских дней с момента получения Заказчиком от Автопредприятия счетов-фактур, актов выполненных работ и путевых листов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Автопредприятия. 

Согласно материалам дела в подтверждение реальности услуг по взаимоотношениям с ООО «Доля» Обществом представлены: договор, акты ежедекадного учета работы транспорта, платежные поручения, универсальные документы, товарно-транспортные накладные, акты сверки.

Судом установлено, что в выставленных ООО «Доля» в адрес ООО «КолоСС» счетах-фактурах указан объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.

Факт оказания услуг подтверждается актами ежедекадного учета работы транспорта, согласно которым стороны взаимных претензий друг к другу не имеют, основания актов – путевые листы, составленные ООО «Доля».

Первичные учетные документы, а также счет-фактура, представленные Обществом в обоснование применения вычетов по НДС, оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, не содержат недостоверных сведений. Указанное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Оплата услуг, оказанных Обществу ООО «Доля», подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением.

Как следует из оспариваемых решений налогового органа, в ходе камеральной проверки контрагентом Общества – ООО «Доля», в соответствии с требованием о представлении документов были представлены документы по встречной проверке по взаимоотношениям его с ООО «КолоСС», а именно: книга продаж, книга покупок, договор № 26/06/2016-ДУ/1 от 24.06.2016, УПД, акт сверки, оборотно-сальдовая ведомость по сч. 62. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что Обществом в налоговый орган и в материалы дела представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ. Пороков в оформлении документов Инспекция не установила. С учетом указанного, апелляционная коллегия полагает признать, что Инспекция не опровергла при камеральной проверке реальный характер операций ООО «КолоСС» с ООО «Доля».

Отказывая в возмещении НДС, Инспекция обосновала свои выводы следующим: среднесписочная численность организации составляла – 1 человек, транспортные средства отсутствуют, налоговые декларации представлены с минимальными суммами к уплате: налоговая декларация за 3-й квартал 2016 года представлена к доплате в сумме 27 867 руб.; налоговая декларация за первый квартал 2017 года «нулевая». 15.02.2017 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначение ликвидатором ООО «Доля» ФИО7; 19.09.2017 ООО «Доля» исключено из ЕГРЮЛ.

Как следует из доводов налогового органа, ООО «КолоСС», зная, что перевозчики – индивидуальные предприниматели, которым непосредственно передавался груз для доставки в места хранения, применяют специальные налоговые режимы (ЕНВД), с целью создания формальных условий для получения вычетов по НДС документально оформляло процесс организации перевозки грузов через юридическое лицо – плательщика НДС (ООО «Доля») без реального исполнения им соответствующих услуг, а также в отсутствие «зеркальной» уплаты в бюджет фактическими исполнителями услуг НДС, являющегося косвенным налогом.

Отклоняя указанные доводы, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, − достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. 

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом оценке подлежит объем доказательств, положенных в основу оспариваемого решения налогового органа, в том числе через призму их относимости и допустимости применительно к предмету и виду проведенной проверки.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, − достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательства того, что налогоплательщик и его контрагент действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в деле отсутствуют, выводы налогового органа в данной части носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Довод налогового органа, что у ООО ООО «Доля» отсутствуют необходимые условия для достижения соответствующей деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности ООО «КолоСС» и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. При том, что реальность оказанных услуг подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

На момент совершения сделок с Обществом ООО «Доля» было зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состояло на налоговом учете.

Ссылки налогового органа, что налоговая декларация за первый квартал 2017 года «нулевая» и что 15.02.2017 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о принятии решения о ликвидации ООО «Доля», отклоняются апелляционным судом как не относящиеся к рассматриваемому периоду.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ООО «Доля» за третий квартал 2016 года оплачен НДС.

Доказательств нереальности произведенных спорных хозяйственных операций налоговым органом не представлено.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно протоколу допроса № 5 от 24.01.2017 помощника директора ООО «Доля» ФИО7 в целях оказания услуг по перевозке зерновых Обществу были заключены договоры с ООО «Калипсо», ООО «Легион-Липецк», ООО «Прогресс-Пром». Факт взаимоотношений с указанными контрагентами ООО «Доля» подтверждается книгой покупок за 3 квартал 2016 года.

Доказательств, что ООО «КолоСС» и ООО «Доля» являлись взаимозависимым или аффилированным в материалы дела не представлено, соответственно, у Общества не было возможности проверить деятельность ООО «Доля», и ему не могло и не должно было быть известно о каких-либо нарушениях со стороны указанного лица. Иное налоговым органом не доказано.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях Общества признаков недобросовестности и направленности его деятельности в части взаимоотношений с ООО «Доля» на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО «КолоСС» с указанным контрагентом, Инспекцией в материалы дела также не представлено.

Ссылка налогового органа, что фактически транспортные услуги для ООО «КолоСС» оказывали физические лица с использованием транспортных средств, принадлежащих физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не являющихся плательщиками НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный и противоречащий представленным Обществом в материалы дела документам.

Довод налогового органа о том, что договор № 26/06/2016-ДУ/1 от 24.06.2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом по своей сути является договором транспортной экспедиции, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий содержанию самого договора, а также дальнейшему оформлению взаимоотношений ООО «КолоСС» и ООО «Доля». Из условий договора № 26/06/2016-ДУ/1 от 24.06.2016, которые, в силу положений части 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ, подлежат толкованию исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, следует, что он заключался и исполнялся Обществом как договор на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Ссылки Инспекции на показания ряда физических лиц – владельцев транспортных средств, которые указывают на выполнение работ для Общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают факт осуществления работ. Инспекцией не представлено доказательств, что Общество осуществляло расчеты с указанными физическими лицами и одновременно оплачивало те же услуги и работы в адрес спорного контрагента.

Также судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела учтено следующее. 

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 29 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ. К числу налоговых проверок ст. 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. 

Вместе с тем налоговое законодательство различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ  камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При этом действующая с 01.01.2007  редакция статьи 88 НК РФ, а именно пункт 7 статьи 88,  не представляет налоговому органу право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей, или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, полномочия налогового органа по осуществлению налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки ограничены положениями статьи 88 НК РФ, данное ограничение касается как объема подлежащих проверке документов, так и возможных источников получения необходимой информации или документов.

О безусловном применении приведенных положений ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение налога, свидетельствуют также положения главы 21 НК РФ, регламентирующие  порядок возмещения налога. В частности,  в абз. 2 п. 1 ст. 176 НК РФ указано, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88  НК РФ.

Указанные обстоятельства влияют на законность принимаемых налоговым органом по итогам проведенной камеральной налоговой проверки решений, которые должны быть мотивированы ссылкой на конкретные доказательства, отвечающие общим принципам законности и допустимости.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе принимаемого по результатам рассмотрения материалов проведенной камеральной налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

На основании п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Одновременно указанной нормой предусмотрено, что не допускается использование налоговым органом доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса РФ.

В данном случае к таким доказательствам относятся документы и информация, полученные Инспекцией вопреки ограничениям, установленным ст. 88 НК РФ в отношении осуществления контроля в рамках проведения камеральной налоговой проверки.

На основании изложенного, при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС с суммой налога к возмещению налоговый орган наряду с проверяемой налоговой декларацией вправе исследовать следующие доказательства: 1) документы, представленные самим налогоплательщиком вместе с декларацией; 2) другие документы о деятельности налогоплательщика, имеющиеся у налогового органа; 3) документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со статьей 172 НК РФ, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика при проверке обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению.

Одновременно суд учитывает, что как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 266-О, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 − 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу, не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

Тогда как из приведенных положений ст. 171 − 171 НК РФ следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

При отсутствии замечаний относительно оформления налогоплательщиком указанных документов, а также ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявленного несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, у налогового органа отсутствовали правовые основания для осуществления мероприятий налогового контроля по истребованию у налогоплательщика дополнительных документов и информации, не связанной с проверкой применения заявленных налоговых вычетов, а также для получения информации из других источников.

В рассматриваемом случае при проведении камеральной проверки налоговый орган не установил противоречий, неполноты либо недостоверности в документах, представленных Обществом в обоснование налоговых вычетов.

Вместе с тем оспариваемое решение Инспекции содержит ссылки на результаты контрольных мероприятий, проведенных в отношении как контрагента ООО «КолоСС» – ООО «Доля», а также  контрагентов второго и третьего звена, в частности ООО «Акватория, ООО «Калипсо», ООО «Легион-Липецк», ООО «Прогресс-Пром», ООО «Априори-Л», ООО «Алтынъ».

Апелляционный суд полагает, что у налогового органа не было законных оснований для осуществления мероприятий налогового контроля в виде сбора сведений об учредителях, о персонале, исследования бухгалтерской отчетности ООО «Акватория, ООО «Калипсо», ООО «Легион-Липецк», ООО «Прогресс-Пром», ООО «Априори-Л», ООО «Алтынъ».

Поэтому полученные данные не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу, так как полученные результаты контрольных мероприятий в отношении указанных лиц не отвечают признакам допустимости, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу и касаются контрагентов ООО «Доля».

Таким образом, полученная в ходе данных мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена Инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемых хозяйственных операций и необоснованности вследствие этого заявленной налоговой выгоды, обусловившего принятие оспариваемого Обществом решения, как не относящаяся к предмету камеральной налоговой проверки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 17393/10, в котором сделан вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для истребования дополнительных сведений о происхождении товара, направленного на экспорт, с учетом того, что налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 165 НК РФ, достоверность которых налоговым органом не оспаривалась.

Налоговый орган не вправе выходить за пределы полномочий, предоставляемых ему налоговым законодательством, применительно к различных формам налогового контроля, в то же время, он не лишен возможности использования различных форм налогового контроля, в том числе права проведения выездной налоговой проверки в отношении того налогового периода, который был подвергнут камеральной проверке. 

Таким образом, в нарушение норм статей 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса убедительных доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности с контрагентом ООО «Доля» налоговым органом не представлено.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Доля» в размере 965 093,37 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив все доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа Обществу в возмещении НДС в размере 965 093,37 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал Обществу в признании недействительным решений налогового органа от 26.06.2017 № 232 и № 2937 в части отказа в возмещении НДС в размере 965 093,37 руб. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2018 по делу № А36-14109/2017 необходимо отменить.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы Общества, расходы по уплате Обществом государственной пошлины, понесенные при обращении в суд первой и апелляционной инстанций в размере 7500 руб., подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 АПК РФ). В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд по платежному поручению № 1404 от 06.09.2018 ошибочно уплачено 6000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1500 руб.), 4500 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КолоСС»  удовлетворить. Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2018 по делу № А36-14109/2017 отменить. Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области от 26.06.2017 № 2937 и от 26.06.2017 № 232 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 965 093, 37 руб. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КолоСС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КолоСС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 М.Б. Осипова

                                                                                            ФИО1