АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11523/2022

г. Владивосток

08 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Бурова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ МАКРУС" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 449 487,22 руб.,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.05.2022;

от ответчика: извещены, не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ МАКРУС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖЭЛЕКТРОСЕРВИС" о взыскании 2 158 097,28 рублей основного долга по договору N 01-13/08-2021 от 13.08.2021 и 291 389,94 рублей неустойки за период с 10.01.2022 по 20.05.2022.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учётом того, что ответчик, уведомленный о возможности перехода в судебное заседание не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 01-13/08-2021 от 13.08.2021, в соответствии с которым  Субподрядчик обязуется выполнить комплекс Работ по электро-химической защите магистрального трубопровода ВСТО-П на объекте «ЛЭП 220 кВ Широкая-Лозовая с выносным РУ 220 кВ ПС «Находка»», реализуемым Подрядчиком в интересах Заказчика АО «ТЭК-Мосэнерго». Виды и объемы работ по цене определяются в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Цена выполняемых работ Субподрядчиком составляет 7 489 994,12 рублей, в т.ч. НДС 20% (п.3.1).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком Работ осуществляется Заказчиком напрямую на расчетный счет Субподрядчика на основании счета Субподрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Сторонами «Акта о приемке выполненных работ».

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными со стороны ответчика Актами о приемке выполненных работ №№ 1 от 17.11.2021 и № 2 от 25.11.2021 на общую сумму 7 489 994,12  рублей.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

31.12.2021 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2021г., согласно которому по состоянию на 31.12.2021г. задолженность ООО «Монтажэлектросервис» перед ООО «Корпорация Макрус» составляла 3 242 995,89 руб.

Указанная задолженность была частично оплачена Ответчиком 17.01.2022г. в размере 1 084 898,60 руб.

Всего ответчик  оплатил по договору 5 331 896, 84 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Задолженность составляет 2 158 097,28 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, неисполнение которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Судом установлено, что в нарушение условий договора ООО "Монтажэлектросервис" не оплатило выполненные истцом работы в сумме 2 158 097,28 рублей. Факт выполнения работ и их стоимость ответчиком не оспорен. Доказательств погашения долга ответчик не представил. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании договора и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 2 158 097,28 рублей. 

Просрочка установленного договором срока оплаты выполненных послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 5.2. договора неустойки, размер которой по расчету истца за период с 10.01.2022 по 20.05.2022 составил 291 389,94 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки оплаты выполненной работы (нарушения условий оплаты, оговоренных в статье 3 Договора) Субподрядчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом санкции с 01.04.2022 по 20.05.2022.

В связи с вышеизложенным, взысканию подлежит неустойка в сумме 183 485,07 рублей за период с 10.01.2022 по 31.03.2022. В удовлетворении остальных требований в части взыскания неустойки суд отказывает.

Оснований для снижения санкций или применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖЭЛЕКТРОСЕРВИС " (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ МАКРУС" (ИНН  

<

***>) 2375276,65 руб., составляющих 2158097,28 руб. основной задолженности, 183485,07 руб. санкций, 33694,30 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Буров А.В.