ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3791/2017

г. Вологда

11 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2017 года по делу № А05-3791/2017 (судья Вахлова Н.Ю.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «УК Мир») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ПАО «АСК») о возложении обязанности расторгнуть договорные отношения с собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирных домов и заключить договор энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2017 иск удовлетворён частично, на ПАО «АСК» возложена обязанность заключить с ООО «УК Мир» договора энергоснабжения в отношении ряда жилых домов, изложена редакция пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 2.1.4, 2.1.7, 2.2.3, 2.2.4, 2.3.12, 6.4, 2.4.4, 2.4.5 данного договора. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ПАО «АСК» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Мир» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами. 

Для оказания услуг по энергоснабжению жителей жилого дома по адресу: 

<

...>, выбравшим ООО «УК Мир» в качестве управляющей организации, ПАО «АСК» направило ООО «УК Мир» проект договора энергоснабжения от 09.06.2015 № 1-06511. Однако в результате переписки сторонам не удалось урегулировать разногласия, возникшие при заключении данного договора (по его 77 пунктам), в связи с чем этот договор нельзя считать заключённым.

В отношении иных многоквартирных жилых домов (указаны в решении суда первой инстанции), собственники которых выбрали ООО «УК Мир» в качестве управляющей организации, договоры энергоснабжения с ПАО «АСК» не заключались.

Так, 20.09.2016 по результатам открытых конкурсов по отбору управляющих организаций, проводившихся администрацией муниципального образования «Город Архангельск», между собственниками помещений и победителем этих конкурсов – ООО «УК Мир» заключены договоры управления многоквартирным домом в отношении 136 домов.

ООО «УК Мир» 08.11.2016 направило в адрес ПАО «АСК» заявку № 115 на заключение договора энергоснабжения на нужды потребления владельцев помещений в многоквартирных жилых домах и предложило направить проект договора.

ООО «УК Мир» письмом от 14.11.2016 № 123 вновь обратилось к ПАО «АСК» с просьбой заключить договор энергоснабжения с условием передачи управляющей организации права на получение платы за электроэнергию с жильцов домов.

Отказ ПАО «АСК» от заключения данного договора энергоснабжения явился основанием для обращения ООО «УК Мир» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объёма коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Для ПАО «АСК» как для энергоснабжающей организации заключение рассматриваемого договора энергоснабжения является обязательным согласно статье 426 ГК РФ.

Уклонение ответчика от заключения договора энергоснабжения со ссылкой на наличие договора энергоснабжения от 09.06.2015 № 1-06511 является необоснованным. Данный договор не был заключён ввиду наличия разногласий сторон по значительному количеству пунктов. Кроме того, из условий этого договора следует, что он должен был регулировать отношения по энергоснабжению только в отношении одного дома по адресу: 

<

...>, не включённого в спорный перечень жилых домов. 

В рассматриваемом случае нет доказательств того, что после выбора в качестве управляющей организацией истца (ООО «УК Мир») собственниками помещений домов были приняты решения о сохранении ранее действующего порядка предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у ООО «УК Мир» права требовать от ПАО «АСК» заключения договора энергоснабжения.

В апелляционной жалобе ПАО «АСК» ссылается на то, что ходатайство истца об уточнении исковых требований, в которых истец требует уже обязать ответчика заключить договор, подано в суд за переделами 6-месяченого срока, установленного статьёй 446 ГК РФ для передачи в суд разногласий, возникших при заключении договора.

Данные доводы являются необоснованными.

Как указано выше, ООО «УК Мир» заявку на заключение договора энергоснабжения на нужды потребления направило в адрес ПАО «АСК» 08.11.2016 (заявка от 08.11.2016 № 115; том 1, лист 110).

С настоящим иском ООО «УК Мир» обратилось в суд 31.03.3017, то есть в переделах указанного ответчиком 6-месячного срока.

Право истца на изменение основания или предмета иска, размера исковых требований закреплено статьёй 49 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о возложении на ПАО «АСК» заключить с ООО «УК Мир» договор энергоснабжения в отношении перечисленных в решении суда домов.

Суд также обоснованно определил редакцию пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 2.1.4, 2.1.7, 2.2.3, 2.2.4, 2.3.12, 6.4, 2.4.4, 2.4.5 договора. В данной части апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов. Договор в данной редакции предоставляет истцу (ООО «УК Мир») право получать плату за электроэнергию с владельцев помещений в жилых домах и возлагает на него (на ООО «УК Мир») обязанность оплачивать гарантирующему поставщику (ПАО «АСК») весь объём электроэнергии, поступающий в жилой дом.  

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2017 года по делу № А05-3791/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

И.Н. Моисеева

 

О.А. Тарасова