﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2021 года

Дело №А21-8956-8/2020

Резолютивная часть постановления объявлена     08 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А., 

при участии:  

от заявителя: Крюков А.С. (доверенность от 02.09.2021), 

от должника: Баринова В.Л. (доверенность от 28.04.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18519/2021) общества с ограниченной ответственностью "Профи-КО" на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 28.04.2021 по делу №А21-8956-8/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профи-КО"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поликомплекс", 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Поликомплекс" (далее - должник, ООО "Поликомплекс") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Боравченков А.А., о чем произведена публикация 12.12.2020.

14.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "Профи-КО" (далее - заявитель, ООО "Профи-КО") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 668 894 683 руб. 77 коп., в т.ч. 533 475 228 руб. 11 коп. сумма основного долга, 135 419 455 руб. 66 коп. проценты за пользование кредитом с 26.04.2013 по 31.12.2014. ООО "Профи-КО" просило провести процессуальное правопреемство на стороне кредитора, заменив ООО "Продюссерский центр "Псевдоним" на ООО "Профи-КО", признав ООО "Профи-КО" кредитором должника ООО "ПолиКомплеск" в правоотношении по кредитному договору №4120-10 от 14.01.2010, установленного решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-3320/2014, в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 28.04.2021  заявление ООО "Профи-КО" о процессуальном правопреемстве, признании кредитором оставить без удовлетворения, заявление ООО "Профи-КО" о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 668 894 683 руб. 77 коп. оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Профи-КО" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, произвести процессуальное правопреемство на стороне кредитора, включить в реестр требование в размере 668 894 683 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Профи-КО" ссылается на следующие обстоятельства. Заявитель и должник не являются аффилированными лицами. Судом не приняты доводы о добровольном исполнении обязательств со стороны должника, дополнительным соглашением стороны  продлили срок погашения кредита, должник выполнял обязанности по погашению, у кредитора отсутствовала необходимость принудительно взыскивать задолженность,  блокировать средства должника. 

От должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 14.01.2010 ОАО "Международный банк Санкт-Петербург" и ООО "Политекс" заключили кредитный договор №4120-10 на предоставление кредитной линии в размере 16 260 882 евро. 

В связи с принятым решением о реорганизации ООО "Политекс" в форме выделения и созданием в результате реорганизации нового юридического лица ООО "Карпетс-Центр" с правопреемством прав и обязанностей по кредитному договору, между ООО "Политекс" и ОАО "Международный банк Санкт-Петербург" заключено дополнительное соглашение от 29.12.2011 к кредитному договору №4120-10, которым предусмотрено, что в случае реорганизации ООО "Политекс" путем выделения из него ООО "Карпетс-Центр", последнее частично приняло на себя обязательства второго заемщика. 

ООО "Политекс" приняло на себя обязательство по кредитному договору в части долга в размере 10 543 294 евро, с учетом досрочно погашенной части кредита в размере 1 000 000 евро. В последующем указанные обязательства ООО "Политекс" по погашению суммы кредита в размере 10 545 294 евро по кредитному договору переданы правопреемнику ООО "Поликомплекс". 

ООО "Карпетс-Центр" приняло на себя обязательство по кредитному договору в части долга в размере 6 217 588 евро. С учетом частично погашенной ООО "Карпетс-Центр" части долга в размере 500 000 евро, задолженность ООО "Карпетс-Центр" по кредитному договору составила 5 717 588 евро. 

11.07.2013 ООО "Элис Констракшн" заключило с ОАО "Международный банк Санкт-Петербург" договор поручительства №4120- 10/36, по условиям которого ООО "Элис Констракшн" обязалось перед ОАО "Международный банк Санкт-Петербург" отвечать полностью за исполнение ООО "Поликомплекс" и ООО "Карпетс–Центр" их денежных обязательств перед ОАО "Международный банк Санкт-Петербург", возникших из кредитного договора №4120-10 (16 260 882 евро). 

Платежными поручениями от 12.08.2013 №1 и №3, ООО "Элис Констракшн" погасило основной долг по кредитному договору №4120-10 за ООО "Поликомплекс" в сумме 10 543 294 евро и за ООО "Карпетс-Центр" в сумме 5 717 588 евро. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2014 по делу №А21-3320/2014 с ООО "Поликомплекс" и ООО "Карпетс-Центр" в пользу ООО "Элис Констракшн" взыскана задолженность по кредитному договору №4120-10 от 14.01.2010 в размере 16 260 882 евро, в т.ч. с ООО "Поликомплекс" в размере                     10 543 294 руб. в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2015 по делу №А21-3320/2014 произведена замена ООО "Элис Констракшн" на его правопреемника ООО "Продюссерский центр "Псевдоним" в отношении требования о взыскании 10 543 294 евро. 

ООО "Элис Констракшин" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 11.03.2020 в связи с завершением конкурсного производства. 

19.12.2014 между ООО "Продюссерский центр "Псевдоним" (цедент) и ООО "Балтмедиа" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования №2/МБСПБ по кредитному договору №4120 от 14.01.2010. 

В дальнейшем ООО "Балтмедиа" уступило права требования ООО "Профи-КО" к должнику ООО "Поликомплекс" по кредитному договору №4120 от 14.01.2010 на основании договора уступки прав требования (цессии №1) от 31.12.2015.

ООО "Балтмедиа" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 02.10.2019 в связи с ликвидацией. 

ООО "Профи-КО", считая, что возникло право требования к должнику из договора цессии от 31.12.2015, обратилось в суд с заявлением о замене кредитора ООО "Продюссерский центр "Псевдоним" на правопреемника ООО "Профи-КО", с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требвоания в размере 668 894 683 руб. 77 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве и с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

О наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, в т.ч. длительное непринятие мер ко взысканию просроченной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Договор уступки №1  заключен 31.12.2015,  ООО "Балтмедиа" после приобретения права требования с соответствующим заявлением о замене взыскателя в рамках дела №А21-3320/2014 не обращалось. 

Материалами дела подтверждается аффилированность ООО "Профи-КО" и ООО "Поликомплекс".

С ноября 2020г. руководитель и единственным участником ООО "Профи-КО" является Сергеева Александра Юрьевна. Она же являлась с сентября по ноябрь 2020г. директором ООО "Ковролэнд" (ИНН 7816563868), единственным участником которого является Ермолова Елена Викторовна. 

С 02.03.2018 по ноябрь 2020г. генеральным директором ООО "Профи-КО" являлся Кравцов Денис Вячеславович, он же с 2016г. являлся участником ООО "Профи-КП" (ИНН 3904055697), в отношении которого ведется дело о банкротстве №А21-8955/2020 и которому ООО "Профи-КО" предъявлены аналогичные требования, как к поручителю должника. 

 

Кравцов Д.В. также является единственным участником ООО "Балтийский Сувенир" (ИНН 3906084911), являлся генеральным директором ООО "Тафт-Стандарт" (ИНН 3918503003), генеральным директором и единственным участником ООО "ПрофСервисКО" (ИНН 3904057503), которые были в последствие присоединены к ООО "Профи-КП". 

С 2007г. по 2013г. Кравцов Д.В. также являлся директором ООО "Политекс" (ИНН 3905042235), первоначальный основной заемщик по кредитному договору, предшественник ООО "ТехноПро" и самого должника. 

Единственным участником ООО "Профи-КП" и должника является Родионов Илья Борисович (ИНН 390501398780). 

Генеральным директором ООО "ТехноПро" с 2012г. является Казаков Евгений Владимирович, он же является генеральным директором ООО "Профи-КП". 

До января 2018г. единственным участником ООО "Профи-КО" и его руководителем являлся Родичев Дмитрий Сергеевич, который до 17.12.2017 также являлся единственным участником ООО "БАЛТНИТЬ" (ИНН 3918011820), в котором на сегодняшний день является единственным участником Ермолова Елена Викторовна, которая также является единственным участником ООО "ТехноПро" и ООО "Ковролэнд", где в качестве директора выступал текущий руководитель кредитора. 

Родичев Д.С. с 2015г. по декабрь 2017г. также являлся директором ООО "ПОЛУГАР" (ИНН 3905039754), единственным участником которого являлся Родионов Борис Викторович, являющийся отцом Родионова Ильи Борисовича (участником ООО "Профи-КП" и должника. 

Родичев Д.С. также являлся руководителем ООО "Родионов с сыновьями" (ИНН 3918500186), принадлежащему Родионову Илье Борисовичу, Родионову Борису Викторовичу, Родионову Алексею Борисовичу. 

С 2003г. до сентября 2013г. участником ООО "Профи-КО" являлась Сутягина Ирина Валентиновна, она же с ноября 2012г. являлась директором ООО "Балтмедиа" (ИНН 3917026742), которое также являлось участником ООО "Балтийский сувенир" и участником цепочки переуступок, в результате которых требование перешло к ООО "Профи-КО". 

Характер сделок, заключавшихся сторонами в отношении задолженности по кредитному договору и фактический отказ от взыскания задолженности также свидетельствуют об аффилированности сторон и согласованности их действий.

ООО "Профи-КО" пропущен срок на предъявление исполнительного документа по требованию, которое основано на вступившем в законную силу судебном акте ко взысканию.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Кодекса. 

Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке. 

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Дополнительное соглашение №5 от 11.01.2016 об изменении срока возврата задолженности по кредитному договору между ООО "Поликомплекс" и ООО "Профи-КО" на срок до 31.12.2020 заключено в обход законодательства, при этом задолженность на момент подписания соглашения уже была взыскана решением, вступившим в законную силу.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств вынесения судом определения о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта по делу №А21-3320/2014, либо утверждения мирового соглашения, изменяющего порядок и сроки исполнения судебного акта, предоставления дополнительного обеспечения третьими лицами в материалы дала не представлено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "Профи-КО". 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.04.2021 по делу №А21-8956-8/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова