/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29793/2015

г. Краснодар

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Соколова А.А. – Омельченко С.С. (доверенность от 16.08.2017), в отсутствие  конкурсного управляющего Приморско-Ахтарского районного потребительского общества (ИНН 2347009476, ОГРН 1022304521106) Богачева Н.П., иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Соколова А.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А32-29793/2015, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Приморско-Ахтарского районного потребительского общества (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга                  от 02.11.2015 (далее ? акт передачи имущества), вынесенного в рамках исполнительного производства № 9935/15/23058-ИП на основании которого, Соколову А.А. передана контора-склад по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. Ленина 75\20 и право аренды земельного участка площадью 224 кв. м а также о применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 04.09.2017 признан недействительным акт передачи имущества и применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания Соколова А.А. возвратить должнику контору-склад по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. Ленина 75\20 и права аренды земельного участка площадью 224 кв. м, восстановления права требования долга, в погашение которого передано спорное имущество. Суд пришел к выводу о наличии условий, предусмотренных абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), поскольку сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2017 определение суда                              от 04.09.2017 изменено: с должника в пользу Соколова А.А. взысканы                                       70 720 рублей 25 копеек; в остальной части определение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции правомерно признал недействительной оспариваемую сделку на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако, применяя последствия признания сделки недействительной, не дал оценку тому обстоятельству, что стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества превышает размер имеющейся задолженности на 70 720 рублей 25 копеек, которые выплачены Соколовым А.А. судебному приставу исполнителю, являются текущим платежом и подлежат взысканию с должника в пользу Соколова А.А. в качестве последствий признания сделки недействительной.

В кассационной жалобе Соколов А.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, передача спорного имущества и государственная регистрация перехода права собственности на него осуществлены с соблюдением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ? Закон об исполнительном производстве).

В судебном заседании представитель Соколова А.А. поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 19.08.2015 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением от 30.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Летягин В.Е. Решением суда от 24.06.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего                 Летягина В.Е. Определением суда от 01.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Богачев Н.П.

В ходе осуществления своих обязанностей конкурсный управляющий установил, что в отношении должника 28.07.2015 возбуждено исполнительное производство                      № 9935/15/23058-ИП на основании исполнительного листа № ВС 065661099, выданного Приморско-Ахтарским районным судом по делу № 2-556/2015 о взыскании в пользу Соколова А.А. задолженности в размере 1 026 013 рублей 75 копеек. Актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения задолженности                от 02.11.2015 Соколову А.А. переданы контора-склад с кадастровым номером 23:25:0101064:63 площадью 210,2 кв. м по адресу г. Приморско-Ахтарск, ул. Космонавтов, 20, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:25:0101064:66 площадью 224 кв. м, расположенного по тому же адресу. Стоимость переданного имущества определена на основании постановления об оценке и составила 1 096 734 рубля, что превышает размер задолженности на 70 720 рублей 25 копеек. 

Конкурсный управляющий, полагая, что посредством передачи нереализованного имущества должника Соколову А.А. в счет погашения задолженности оказано предпочтение по отношению к кредиторам включенным в реестр, обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно  руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что передача Соколову А.А. нереализованного на торгах имущества должника в рамках исполнительного производства № 9935/15/23058-ИП произошла 02.11.2015, следовательно, оспариваемая сделка совершена уже после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Суды также установили, что на момент совершения данной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами (Гущин А.А., ООО «Русское золото ЮГ», Зубко Е.П., Хаймахан И.А., Планкевич С.Н.), срок исполнения которых наступил к дате совершения оспариваемой сделки. При этом на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника имелось 60 иных исполнительных производств. 

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что посредством передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга по исполнительному производству № 9935/15/23058-ИП, Соколову А.А. оказано предпочтительное стопроцентное удовлетворение его требований относительно иных кредиторов должника (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве). При этом суды верно отметили, что Соколов А.А. также не мог не знать о наличии признака неплатежеспособности у должника, так как сам являлся заявителем по делу о банкротстве должника.

Исходя из вышеизложенного суды обоснованно признали недействительной оспариваемую сделку на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, апелляционный суд верно указал, что стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества превышает размер имеющейся задолженности                    на 70 720 рублей 25 копеек и является текущим платежом, подлежащим взысканию с должника в пользу Соколова А.А. в качестве последствий признания сделки недействительной, поскольку согласно квитанции от 27.10.2015 на сумму                                       70 720 рублей 25 копеек данные денежные средства выплачены Соколовым А.А. судебному приставу-исполнителю. 

Довод заявителя жалобы о том, что передача имущества произведена в рамках исполнительного производства в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, виду чего не может быть признана недействительной, был предметом рассмотрения апелляционного суда, который верно указал, что в данном случае сделка по передаче имущества должника в счет погашения задолженности перед кредитором оспаривается не в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем законодательства, а по специальным нормам Закона о банкротстве, направленным на формирование конкурсной массы и равномерного пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов заявившихся в деле о банкротстве.

 Иные доводы кассационной жалобы также не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу                                     № А32-29793/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  А.В. Гиданкина

                                                                                                                             С.М. Илюшников