1160/2022-63202(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2942/2022

28 сентября 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7365/2022) общества с ограниченной  ответственностью «Криосиб» на решение от 10.06.2022 Арбитражного суда Омской области  по делу № А46-2942/2022 (судья Г.В. Шмаков), рассмотренному в порядке упрощенного  производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпроект»  (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Криосиб» (ОГРН  

<

***>) о взыскании 215 162 руб. 40 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпроект» (далее – ООО «СМП»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Криосиб» (далее – ООО «Криосиб», ответчик) о взыскании 189 600 руб.  долга, 25 562 руб. 40 коп. пени за период с 27.10.2021 по 24.02.2022 по договору подряда от  01.09.2021 № Ю-022.  

Решением от 10.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2942/2022  исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Криосиб» в пользу ООО «СМП»  взыскано 189 600 руб. долга, 22 941 руб. 60 коп. неустойки за период с 27.10.2021 по  24.02.2022.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что результаты работ по договору со  стороны ответчика не приняты, доказательств обратного не представлено, акт № Ю-022  выполненных работ от 18.10.2021 со стороны ответчика не подписан, ООО «Криосиб»  выполнение работ по договору не подтверждает, других надлежащих, достоверных  доказательства, подтверждающего реальность выполнения работ ООО «СМП» по договору  подряда не представлено. По мнению апеллянта, размер неустойки должен быть снижен на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 6 228  руб. 36 коп., вместе с тем соответствующее заявление ответчика оставлено судом первой  инстанции без рассмотрения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также  доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд  может вызвать стороны в судебное заседание.  

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в  порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по  правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с  особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.  

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей  единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о  времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в  письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца  первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается  без вызова сторон.  

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 ООО «СМП» (подрядчик) и ООО  «Криосиб» (заказчик) заключен договор подряда № Ю-022, по условиям которого заказчик  поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнения работ по изготовлению и  установке изделий из ПВХ профиля, указанные в бланке-заказе, на объекте заказчика по  адресу: 

<

...> общей площадью 82,54 кв.м., а заказчик обязался принять  изделия и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором. Подрядчик  обязался выполнить работу в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора, при  условии выполнения заказчиком условий настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора устанавливается в соответствии  с бланком-заказом и составляет 632 000 руб. В цену включается стоимость материалов,  конструкций и оборудования, приобретаемых подрядчиком для выполнения работ. Оплата  всех выполненных работ по настоящему договору и бланку-заказу производится Заказчиком в  следующем порядке: предоплата в размере не менее 70% до начала работ. Оставшуюся сумму  не позднее чем через 5 дней после подписания акта приемки работ  

Согласно пункту 5.1 договора заказчик несет ответственность за своевременную  оплату работ подрядчика. За просрочку оплаты подрядчик имеет право взыскать с заказчика  пеню в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.  

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по договору в материалы  дела представлен акт выполненных работ от 18.10.2021 № Ю-022.  

Как указывает ООО «СМП», ответчик от подписания акта выполненных работ  уклонился, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего у  ОООО «Криосиб» образовалась задолженность в сумме 189 600 руб.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 12.12.2021, 05.01.2022 подрядчик направил в  адрес заказчика претензии с требованием подписать акт приемки работ и оплатить долг.  

Поскольку требования претензий истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО  «СМП» обратилось в суд с настоящим иском.  

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО  «Криосиб» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции  учел следующее.  

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и  обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а  также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.  

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  

обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное  письмо № 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

Апелляционный суд учитывает, что представленный в материалы дела акт  выполненных работ от 18.10.2021 № Ю-022 составлен и подписан ООО «СМП» в  одностороннем порядке.  

Суд, оценивая представленный односторонний акта, руководствуется статьей 753 ГК  РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753  ГК РФ).  

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно  отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку  услуг.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного  письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством  исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд  возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от  подписания акта приемки результата работ.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта  выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств  односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так  как работы считаются принятыми.  

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика акта от  18.10.2021.  

Вместе с тем ООО «Криосиб» не приняло достаточных мер к приемке выполненных  работ, не подписало представленный ООО «СМП» приемочный документ и не заявило  мотивированный отказ от его подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема  и стоимости работ, указанных в акте, в адрес подрядчика не направило.  

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически  выполненных истцом работ и сданных заказчику по указанному одностороннему документу,  ответчиком также не представлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства исполнения истцом  своих обязательств по договору, а отказ ответчика от подписания акта выполненных работ от  18.10.2021 № Ю-022 является необоснованным.  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Принимая во внимание, что ООО «Криосиб» доказательств, опровергающих объем и  стоимость выполненных подрядчиком и указанных в акте от 18.10.2021 работ, равно как и  

свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не  представило, требования ООО «СМП» о взыскании долга по договору в сумме 189 600 руб.  являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В силу пункта 5.1 договора за просрочку оплаты подрядчик имеет право взыскать с  заказчика пеню в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.  

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения  ответчиком сроков исполнения своего обязательств по оплате выполненных подрядчиком  работ, апелляционный суд полагает правомерным возложение на ООО «Криосиб»  ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки в размере 22 941 руб. 60  коп. за период с 27.10.2021 по 24.02.2022.  

Относительно доводов подателя жалобы о снижении неустойки суд апелляционной  инстанции отмечает следующее.  

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором  и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2,  часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в  пункте 71 Постановления № 7.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).  

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  

равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении  конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263- О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее  определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным  правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае  суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая  обстоятельства каждого конкретного дела.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного  Суда Российской Федерации, учитывая, что ООО «Криосиб» допустимых доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного  обязательства, получения ООО «СМП» необоснованной выгоды, наличия исключительного  обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65  АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований  для снижения неустойки. По мнению суда апелляционной инстанции, определенный  договором размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к  чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.  

Исчисленная неустойка исходя из 0,1% от подлежащей уплате суммы соответствует  размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении  гражданско-правовых обязательств, достаточна для обеспечения восстановления нарушенных  прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не  ставит одну сторону в преимущественное положение перед другой стороной.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд  пришел к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО «СМП», суд первой  инстанции принял правомерное решение.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и  установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  

доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом  нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2942/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Судья А. В. Веревкин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 8:05:00

 Кому выдана Веревкин Александр Владимирович