ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12701/2022

02 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 17.10.2022; паспорт; диплом)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.08.2022; паспорт; диплом)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26047/2022 общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-12701/2022 (судья Сурков А.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Таурус Финанс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-сервис» 

о взыскании задолженностей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таурус Финанс» (далее – Общество «Таурус Финанс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-сервис» (далее – Общество «Энергокомплект-сервис») о взыскании задолженностей по следующим договорам: - от 22.03.2021 № V5-18-385 в размере 189 294,72 рублей - от 04.02.2020 № V5-17-306/2 в размере 600 817,5 рублей - от 24.09.2019 № V5-15-549 в размере 5 778 530 рублей, - от 30.01.2020 № V5-18-403 в размере 608 524,80 рублей. 

Определением от 20.06.2022 в отдельное производство выделены требования общества с ограниченной ответственностью «Таурус Финанс» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-сервис» о взыскании 189 294,72 руб. задолженности по договору от 22.03.2021 № V5-18-385 и 600 817,50 руб. задолженности по договору от 04.02.2020 № V5-17-306/2, указанные требования переданы на рассмотрение Арбитражного суда Московской области. 

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании 5 778 530 руб. задолженности по договору от 24.09.2019 № V5-15-549 и 608 524,80 руб. задолженности по договору от 30.01.2020 № V5-18-403.

Решением от 20.06.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик ссылается на то, что, судом первой инстанции не учтено, что судебным актом по настоящему спору напрямую затрагиваются права и обязанности ООО «Электропривод».

Истец представил отзыв, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Электропривод» (Украина, 

<

...>, ИНН 

<

***>; поставщик, подрядчик) и ООО «Энергокомплект-Сервис» (покупатель, заказчик) были заключены следующие договоры: договор поставки №V5-15-549 от 24.09.2019 на сумму 5 778 530 рублей; договор подряда № V5-18-403 от 30.01.2020 на сумму 608 524,80 рублей.

Согласно п. 2.6 Договора поставки №5-15-549 от 24.09.2019: «Оплата по Договору производится покупателем не позднее 45 календарных дней с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12. 

Дата подписания данной товарной накладной 19.12.2019. 

Срок оплаты по данному договору истекает 02.02.2020. 

Согласно п. 3.3.4. договора подряда №V5-18-403 от 30.01.2020 расчет за выполнение работ, выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком, осуществляется в течении 45 календарных дней с даты подписания Акта приема выполненных работ. 

Акт выполненных работ №1 на сумму 48 177 руб. подписан 05.07.2020, следовательно, срок оплаты по данному акту истекает 19.08.2020. 

Акт выполненных работ №2 на сумму 587 823 руб. подписан 26.11.2020, следовательно, срок оплаты по данному акту истекает 10.01.2021. 

Задолженность подтверждается следующими первичными документами: Договор поставки № V5-15-549 от 24.09.2019. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №1 от 19.12.2019 к договору поставки № V5-15-549 от 24.09.2019 были сданы-приняты работы на общую сумму 12 334 236,00 руб., из которых 2 055 706 руб. уплачивается в бюджет РФ отдельно (НДС). Данный акт приемки выполненных работ реализовывается в рамках Спецификации №2 к дополнительному соглашению №3 от 24.10.2019 к вышеуказанному договору поставки. 

Также, согласно товарной накладной №1 от 19.12.2019 в рамках данного договора была совершена поставка на сумму 5 112 900 руб. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2021 г. – ноябрь 2021 г. ответчиком совершены оплаты в рамках данного договора на общую сумму 9 612 900 руб. 

Итоговая сумма задолженности по договору поставки №V5-15-549 от 24.09.2019 в соответствии с актом сверки составляет 5 778 530 рублей и признается Ответчиком. 

Договор подряда № V5-18-403 от 30.01.2020. Согласно акту сдачи-приемки проектно-изыскательных работ №1 от 05.07.2020 Ответчик принял работы на сумму 48 177 руб. (без учета НДС), также согласно акту сдачи-приемки проектно-изыскательных работ №2 от 26.11.2020 Ответчик принял работы на сумму 587 823 руб. (без учета НДС). 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2020 г. – ноябрь 2021 г., между ООО «Электропривод» и ООО «ЭКсервис» был произведен зачет взаимных требований на сумму 27 475,20 от 16.12.2020. 

Итоговая сумма задолженности по договору подряда № V5-18-403 от 30.01.2020 в соответствии с актом сверки составляет 608 524,80 рублей и признается Ответчиком.

Между ООО «Электропривод» (ИНН 

<

***>, Цедент) и ООО «Таурус Финанс» (ИНН 

<

***>, Цессионарий) заключено Соглашение о цессии №26.11-1 от 26 ноября 2021 г., в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право 3 А56-12701/2022 (требование) к ООО «Энергокомплект-Сервис» (Должник) в размере 7 177 167,02 руб. 02 коп. задолженности по основному долгу, в то числе, по Договору поставки №V5-15- 549 от 24.09.2019 на сумму 5 778 530 рублей и по Договору подряда № V5-18-403 от 30.01.2020 на сумму 608 524,80 рублей. Оплата по Соглашению произведена в полном объеме 26.11.2021, в связи с чем права требования перешли к ООО «Таурус Финанс» в полном объеме с даты оплаты. 

Ответчик, согласно ответу на претензию от 28.12.2021, долг признает, а также признает факт уступки прав требований в пользу ООО «Таурус Финанс».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику, а также поставка товара, подтверждаются представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами выполненных работ и товарной накладной. 

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

Податель жалобы выразил несогласие с тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ООО «Электропривод».

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Электропривод», поскольку права требования задолженности по спорным договорам уступлены истцу, договор цессии не оспорен, таким образом, ООО «Электропривод» не имеет никакого материального интереса в рассмотрении настоящего спора.

Иных доводов в обоснование незаконности решения суда первой инстанции ответчиком не приведено.

Таким образом, судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении иска полностью.

Иная точка зрения ответчика на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения оспариваемого им решения.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2022 по делу №  А56-12701/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.С. Полубехина

 М.В. Тарасова