ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-4120/2020

19 апреля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2024. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Семеновой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,        

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» – ФИО1 по доверенности от 10.05.2021 сроком действия 3 года (диплом);

от ответчика (заявителя)  - общества с ограниченной ответственностью «Новый Город»    - ФИО2 по доверенности от 13.02.2024 сроком действия 3 года (диплом), ФИО3 по доверенности от 27.11.2023 сроком действия 3 года (диплом),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Город»  на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.01.2024 по делу№ А39-4120/2020,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 22 395 673 руб. 77 коп. задолженности, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» о взыскании 68 477 419 руб. 44 коп. неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» (далее - ООО «Стройэнергокомплект») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» (далее – ООО «Новый Город») о взыскании 22 395 673 руб. 77 коп. задолженности по договорам подряда № 4335 от 15.06.2016, № 4793 от 29.07.2016, № 6769/Г/САР от 22.03.2017, № 7030/г-сар от 08.06.2017.

    Требования основаны на статьях  309, 310,  702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением генподрядчиком обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ по договорам подряда № 4335 от 15.06.2016, № 4793 от 29.07.2016, № 6769/Г/САР от 22.03.2017, № 7030/г-сар от 08.06.2017. 

    ООО «Новый Город» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам подряда № 4793 от 29.07.2016, № 7030/г-сар от 08.06.2017 в сумме 68 477 419 руб. 44 коп.

   ООО «Стройэнергокомплект» встречные требования не признало; заявило ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Решением от 12.01.2024 по делу № А39-4120/2020 Арбитражный суд Республики Мордовия первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, встречные требования  удовлетворил  частично. С учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам в удовлетворении требований по обоим искам отказано. С ООО «Стройэнергокомплект» в пользу ООО «Новый Город» взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3000 руб., на оплату почерковедческой экспертизы в размере 97 200 руб.

   ООО «Новый Город», не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части разрешения встречного иска на основании пунктов  2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в необоснованном применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при том, что ООО «Новый Город» был  применен размер неустойки – 0,1 %, согласованный в договоре, а сумма неустойки  ограничена 25% от стоимости договора.  При этом ООО «Стройэнергокомплект»  со своей стороны не обосновало чрезмерность и необходимость  снижения неустойки и понесенные убытки. Считает, что неустойка не может быть ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как суд применил 0,01 %, что ниже двух кратной ключевой ставки.

Также полагает необоснованным ограничение судом срока начисления неустойки  29.12.2017 - датой введения объекта в эксплуатацию, что привело к необоснованному ограничению права ООО «Новый Город» на начисление неустойки в соответствии с условиями договоров подряда и правилами, установленными действующим гражданским законодательством, а именно статьями 191, 330, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Представители ООО «Новый Город» в судебном заседании поддержали доводы изложенные апелляционной жалобе. Представитель ООО «Стройэнергокомплект» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, жалоба  подлежит отклонению.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.01.2024 по делу№ А39-4120/2020 лишь в части  рассмотрения встречного иска.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции  в данной части не подлежащим отмене.

   Установлено, что между ООО между «МАСТЕР» (генподрядчиком) и ООО «Вентстроймонтаж» (субподрядчиком) были заключены договоры подряда № 4335 от 15.06.2016 (в редакции доп.соглашений №1 от 01.08. 2016, №1 от 01.11.2016, №2 от 28.11. 2016, №1 от 31.01.2017, № 3 от 24.05.2017, №4 от 01.06.2017, от 14.09.2017, №5 от 01.10.2017), № 4793 от 29.07.2016 (в редакции доп.соглашений №№ 1, 1/1 от 28.10.2016, №2 от 29.07.2016, №3 от 20.01.2017, № 4 от 28.04.2017, №5 от 29.05.2017, №6 от 21.08.2017, №7 от 22.08.2017, №8 от 01.10.2017, №9 от 01.10.2018) на выполнение комплекса строительно-монтажных, пуско-наладочных, испытательных и иных необходимых работ по устройству внутренних инженерных систем и коммуникаций на объекте: «Здание гостиницы по ул. Кавказская г. Саранска», расположенном по адресу: 

<

...> заказчиком строительства которого является ООО «Отель».

Соглашениями от 15.03.2017, от 24.05.2017, от 11.07.2017 произведена замена сторон в договорах подряда № 4335 от 15.06.2016, № 4793 от 29.07.2016: ООО «МАСТЕР» на ООО «Новый Город», ООО «Вентстроймонтаж» на ООО «Стройэнергокомплект».

Впоследствии:

-дополнительным соглашением №4 от 01.06.2017 к договору № 4335 от 15.06.2016 стоимость работ согласована в размере  13 304 192 руб. 07 коп., окончательный срок выполнения работ – 31.10.2017.

-дополнительным соглашением №2 от 28.11.2016 к договору № 4335 от 15.06.2016 стороны согласовали дополнительный объем работ на сумму 345 225 руб. 85 коп., установив срок их выполнения: начало – 28.11.2016; окончание – 29.09.2017.

-дополнительным соглашением №5 от 01.10.2017 к договору № 4335 от 15.06.2016 стороны согласовали дополнительный объем работ на сумму 225 450руб., установив срок их выполнения: начало – 01.10.2017; окончание – 31.10.2017.

Во исполнение обязательств по договору № 4335 от 15.06.2016 субподрядчик выполнил, а генподрядчик 31.10.2017 окончательно принял работы на общую сумму 11 054 569 руб. 04 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Согласно пункту 3.1 договора № 4793 от 29.07.2016 (в редакции дополнительного соглашения №7 от 22.08.2017) стоимость работ составляла 227 681 063 руб. 17 коп.

В пункте 5.2 договора № 4793 от 29.07.2016 срок выполнения работ определен с 29.07.2016 по 28.02.2017.

Впоследствии:

-дополнительным соглашением №2 от 29.07.2016 к договору № 4793 от 29.07.2016 стороны согласовали дополнительный объем работ на сумму 87 851 руб. 55 коп., установив срок их выполнения: начало – 01.11.2016; окончание – 14.11.2016.

-дополнительным соглашением №5 от 29.05.2017 к договору № 4793 от 29.07.2016 стороны согласовали дополнительный объем работ на сумму 91 915 руб. 64 коп., установив срок их выполнения: начало – 29.05.2017; окончание – 05.07.2017.

-дополнительным соглашением №8 от 01.10.2017 к договору № 4793 от 29.07.2016 стороны согласовали дополнительный объем работ на сумму 1 215 592 руб. 92 коп., установив срок их выполнения: начало – 01.10.2017; окончание – 31.10.2017.

-дополнительным соглашением №9 от 01.10.2018 к договору № 4793 от 29.07.2016 стороны согласовали дополнительный объем работ по монтажу систем элетроосвещения, водяного пожаротушения, водоснабжения на сумму 4 028 584 руб. 22 коп., установив срок их выполнения: начало – 01.10.2018; окончание – 31.10.2018.

Во исполнение обязательств по договору № 4793 от 29.07.2016 субподрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы на общую сумму 156 801 879 руб. 49 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, из которых следует, что стоимость основных работ составляет 151 377 935 руб. 16коп. (справка КС-3 №14 от 20.11.2018).

22.03.2017 между сторонами спора был заключен договор подряда №6769/Г/САР (в редакции дополнительных соглашений №1 от 01.06.2017, №2 от 01.08.2017, №3 от 04.08.2017) на выполнение общестроительных и отделочных работ на объекте.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №6769/Г/САР стоимость работ определяется на основании единичных расценок, без учета стоимости материалов, согласованных сторонами в Приложении №1, исходя из фактически выполненных работ на основании актов КС-2, справок КС-3.

Сроки выполнения работ определяются в Технических заданиях (пункт 5.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору №6769/Г/САР от 22.03.2017 субподрядчик выполнил, а генподрядчик 17.12.2018 окончательно принял работы на сумму 33 424 563 руб. 37 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

   08.06.2017  между сторонами спора был заключен договор подряда №7030/г-сар на выполнение комплекса строительно-монтажных, пуско-наладочных, испытательных и иных необходимых работ по устройству слаботочных сетей объекта.

Впоследствии:

-дополнительным соглашением №1 от 01.09.2017 к договору №7030/г-сар от 08.06.2017 в связи с корректировкой проекта стороны установили стоимость работ в сумме 4 622 8614 руб. 55 коп., окончательный срок выполнения работ – 30.11.2017.

-дополнительным соглашением №2 от 01.05.2018 к договору №7030/г-сар от 08.06.2017 стороны согласовали дополнительный объем работ по восстановлению системы автоматической пожарной сигнализации на сумму 184 576 руб. 08 коп., установив срок их выполнения: начало – 01.05.2018; окончание – 11.05.2018.

Во исполнение обязательств по договору №7030/г-сар от 08.06.2017 субподрядчик выполнил, а генподрядчик 20.11.2018 окончательно принял основные работы на общую сумму 45 971 868 руб. 65 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а также дополнительные работы на сумму 184 576 руб. 08 коп. по акту КС-2, справке КС-3 № 1 от 10.12.2018.

В соответствии с разделом 3 названных выше договоров, окончательный расчет за выполненные работы производится:

- по договору № 4335 от 15.06.2016 - в течение 30 рабочих дней,

- по договорам № 4793 от 29.07.2016, №6769/Г/САР от 27.03.2017, №7030/г-сар от 08.06.2017 - в течение 20 рабочих дней, - при отсутствии претензий заказчика, генподрядчика к качеству выпиленных работ, после полного окончания работ и ввода объекта в эксплуатацию, включая устранение выявленных дефектов, подписания окончательных актов по форме КС-2.

Генподрядчик выполненные работы по указанным договорам подряда в полном объеме не оплатил, задолженность с учетом произведенных сторонами зачетов взаимных требований составила 22 395 673 руб. 77 коп., из которых по договору № 4335 от 15.06.2016 – 1 224 648 руб. 10 коп., по договору № 4793 от 29.07.2016 – 17 218 300 руб. 39 коп., по договору №6769/Г/САР от 27.03.2017 – 429 588 руб. 97 коп., по договору №7030/г-сар от 08.06.2017 – 3 523 136 руб. 31 коп.

Направленная ООО «Стройэнергокомплект» в адрес ООО «Новый Город» претензия от 20.02.2020 с требованием оплатить сформированную задолженность осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Стройэнергокомплект» в суд с первоначальным иском.

Правомерность заявленных требований по первоначальному иску о взыскании с ООО "Новый Город" задолженности в размере 22 395 673 руб. 77 коп. подтверждена постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2023 по настоящему делу и сторонами не оспаривается.

В ходе  повторного  рассмотрения дела  после отмены судебного акта постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2023 ООО «Новый Город» в части встречного иска уточнило размер неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ и просило взыскать с ООО "Стройэнергокомплект":

- по договору подряда №4793 от 29.07.2016 неустойку в размере 43 181 558 руб. 31 коп. за период с 01.03.2017 по 20.11.2018, исходя из 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, 

 - по договору подряда No7030/г-сар от 08.06.2017 - неустойку в размере 9 063 445 руб. 65 коп. за период с 01.12.2017 по 20.11.2018, исходя из 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки. 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

   В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

   При этом в связи с выявлением необходимости выполнения дополнительных работ сторонами отдельно согласовываются сроки их выполнения. В связи с чем статья  716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Из анализа представленных ООО «Стройэнергокомплект» в материалы дела писем от 19.06.2017, от 22.06.2017, от 11.07.2017, от 14.08.2017, от 14.09.2017, от 16.01.2018, от 05.02.2018, от 12.02.2018, от 28.04.2018, от 07.06.2018 следует, что субподрядчик уведомлял генподрядчика о приостановлении работ на объекте по причинам, не зависящим от субподрядчика. Вместе с тем, документального подтверждения обоснованности приостановления работ по спорным договорам по причинам, указанным в вышеперечисленных уведомлениях, ответчиком по встречному иску не представлено.

Кроме того, в отсутствие доказательств возобновления работ на объекте после их приостановления не позволило суду достоверно исключить период приостановления работ из срока их выполнения, установленного спорными договорами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В соответствии с пунктом 7.2 договоров в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, предусмотренных Графиками производства работ, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за

каждый день просрочки, но не более 25 % от стоимости договора.

   Как следует из материалов дела, ООО «Стройэнергокомплект» сдало, а ООО «Новый Город» приняло основные работы:

-по договору №4793 от 29.07.2016 - за пределами установленного пунктом 5.2 договора срока окончания выполнения работ (28.02.2017) по актам КС-2 и справкам КС-3 №6 от 31.03.2017 на сумму 4 834 655 руб. 87 коп., №7 от 31.03.2017 на сумму 3 187 368 руб. 75 коп., №8 от 23.05.2017 на сумму 10 786 200 руб. 45 коп., №9 от 30.06.2017 на сумму 3 047 041 руб. 03 коп., №10 от 31.07.2017 на сумму 20 569 118 руб. 07 коп., №11 от 31.08.2017 на сумму 1 501 880 руб. 81 коп., №12 от 31.10.2017 на сумму 19 092 148 руб. 38 коп., №13 от 20.08.2018 на сумму 59 903 719 руб. 97 коп., №14 от 20.11.2018 на сумму 2 104 598 руб. 19 коп.;

-по договору №7030/г-сар от 08.06.2017 за пределами установленного срока окончания выполнения работ в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.09.2017 (30.11.2017) по актам КС-2 и справкам КС-3 №3 от 16.07.2018 на сумму 39 592 257 руб. 21 коп., №4 от 20.11.2018 на сумму 102 566 руб. 21 коп.

    Таким образом, материалами дела установлено, что срок выполнения работ субподрядчиком нарушен.

В  суде первой инстанции ООО «Стройэнергокомплект» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

   Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.   

   Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

   Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

   Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, судам предоставлено право исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В отношении неденежных обязательств такая минимально допустимая ставка неустойки не  регламентирована.

Оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий у ООО «Новый Город», суд счел возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 2 962 913 руб. 88 коп., из расчета 0,01% за каждый день. Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма неустойки  (2 962 913 руб. 88 коп.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. 

При этом, принимая во внимание факт ввода объекта в эксплуатацию 29.12.2017, суд счел возможным, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничить период просрочки работ, отраженных в справках КС-3 №13 от 20.08.2018, №14 от 20.11.2018 (по договору №4793 от 29.07.2016), в справках КС-3 №3 от 16.07.2018, №4 от 20.11.2018 (по договору №7030/г-сар от 08.06.2017)  29.12.2017.

Довод заявителя жалобы о необоснованном ограничение судом срока начисления неустойки  29.12.2017 - датой введения объекта в эксплуатацию, что привело к необоснованному ограничению права ООО «Новый Город» на начисление неустойки, апелляционной инстанцией  отклоняется, поскольку  выполнение работ на объекте не может быть  позже даты введения его в эксплуатацию, тем более, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  подтверждает его готовность к эксплуатации по прямому назначению.

Указание заявителя на определение судом неустойки в размере  ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не может быть принято во внимание, поскольку в рассматриваемом случае неустойка начислена за просрочку исполнения неденежного обязательства, что с учетом абзаца второго пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" допускает возможность ее снижения ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Таким образом, решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.01.2024 не имеется по основаниям, приведенным в мотивировочной части постановления. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 12.01.2024 по делу № А39-4120/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                           Т.И. Тарасова

                                                                                                      М.В. Семенова