АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14657/2023

г. Краснодар

24 апреля 2024 года

Резолютивная  часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

       Постановление изготовлено в полном объеме   24 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом (судья Ковалёва Н.В., секретарь судебного заседания Воронкова Е.С.),  ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, от заявителя  – индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) –  ФИО4 (доверенность от 17.05.2022), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО5 (доверенность от 01.12.2022), ФИО6 (доверенность от 10.01.2024), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), извещенного о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2024 по делу № А53-14657/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель – Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области (далее – инспекция) от 20.10.2022 № 07-34/3220  и № 07-34/3220/1 и  Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление) от 27.01.2023 № 15- 19/443.

Решением суда от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2024, в удовлетворении требований отказано по мотиву отсутствия у предпринимателя права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратился предприниматель, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить его требования. Ссылается указывает на ошибочное применение судом  статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что предприниматель направил в инспекцию первичную  налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2018 года от 20.04.2018 № 50222907 к возмещению 137 901 рубль (налоговая база по реализации составила 0 рублей, вычеты по НДС – 137 901 рубль), затем: уточненную декларацию (корректировка № 1) № 50226048 от 22.04.2018 – к возмещению 735 481 рубль, реализация 180 200 рублей, исчислен НДС по ставке 10% 18 020 рублей, вычеты по НДС – 753 501 рублей: уточненную (корректировка № 2) декларацию № 820271034 от 11.07.2019 – к возмещению 735 481 рубль, реализация 180 200 рублей, исчислен НДС по ставке 10% в размере 18 020 рублей, вычеты по НДС – 753 501 рубль. Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной декларации № 2 от 11.07.2019, по ее итогам составила акт от 22.10.2019, который предприниматель получил 31.10.2019. Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения предпринимателя, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция 20.10.2022 вынесла решения №  07-34/3220и  № 07-34/3220/1 об отказе в возмещении 735 481 рубля НДС, начислении 8 596 рублей НДС, 5 422 рублей пеней по НДС, оставленные без изменения решением управления от 27.01.2023 № 15-19/443, которые общество обжаловало в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд  проверил процедуру проведения налоговой проверки, оформления полученных доказательств и рассмотрения ее материалов, обоснованно счел  ее соблюденной. Суд также правильно применил к установленным им фактическим обстоятельствам дела статьи 23, 54.1, пункт 2 статьи 80, абзац первый пункта 1 статьи 81, 88, 100, 166, 171, 172 Кодекса, письма Минфина России от 23.03.2018 № 03-02-07/1/18400,  от 15.01.2020 № 03-02-08/1322,  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15.03.2012 № 14951/11. Суд также установил и материалами дела подтверждается, что предприниматель создал формальный  документооборот о взаимоотношениях с СПССК «Крым», в отсутствие реальных   хозяйственных операций по выполнению работ по строительству молочно-товарной фермы этой организацией, с целью уменьшения налоговых обязанностей и  завышения налоговых вычетов по НДС (возмещения). При осуществлении основного вида деятельности животноводства, предприниматель по соглашению от 25.05.2017 № 74 «О предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы» с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области получил из федерального и регионального бюджетов  21 млн рублей субсидии для строительства молочно-товарной фермы. Для выполнения работ по строительству молочно-товарной фермы предприниматель заключил договор от 01.06.2017 № 74 с СПССК «Крым», в доказательство исполнения которого представил счет-фактуру от 31.07.2017 № 1, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2017 №1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2017 №1 (демонтажные и подготовительные работы, земляные работы, фундаменты и основания): счет-фактуру от 28.02.2018 № 1, акт о приемке выполненных работ от 28.02.2018 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2018 № 1 (работы по возведению стен). Из условий договора от 01.06.2017 № 1 следует, что подрядчик вправе привлекать для выполнения отдельных работ субподрядчиков по согласованию и с письменного разрешения заказчика, что документально предприниматель не доказал. Между предпринимателем, ФИО7, СПССК «Крым» (председатель ФИО8 с 28.04.2017 по 14.12.2017, он же свекор предпринимателя, ФИО3 является учредителем организации),  ООО «СП «Маяк» имеется взаимозависимость, оказывающая влияние на условия и (или) результаты совершаемыми ими сделок, экономические результаты их деятельности и деятельности представляемых ими лиц. Так председателем СПССК «Крым» являлся ФИО8 (с 28.04.2017 по 14.12.2017), из протокола допроса ФИО7 следует, что ФИО3 является его невесткой, он по совместительству работает у предпринимателя в должности управляющего и бухгалтера; ФИО7 является руководителем ООО «СП «МАЯК»: согласно протоколу от 24.04.2017 № 2 общего собрания учредителей СПССК «Крым» ФИО3 является учредителем СПССК «Крым»; из деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года следует, что единственным (основным) покупателем СПССК «Крым» является предприниматель, регистрация создания СПССК «Крым» (28.04.2017) произведена непосредственно после подачи ИП ФИО3 заявки на участие в конкурсе на получение гранта на строительство молочно-товарной фермы (14.04.2017). 

Из допросов учредителей СПССК «Крым» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 усматривается, что они числились участниками этой рганизации номинально, информацией о финансово-хозяйственной деятельности СПССК «Крым» не владеют, паевые взносы не вносили, привлекались ФИО7 и действовали под его руководством. 

Из протокола допроса ФИО14 (числится исполнительным директором СПССК «Крым», она со стороны СПССК «Крым» подписала договор от 01.06.2017 №1 с ИП ФИО3 и сведения об изменении руководителя в регистрирующий орган организацией не представлялись) усматрвиается, что она лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени СПССК «Крым», не являлась, в период с 28.04.2017 по 14.12.2017 руководил СПССК «Крым» ФИО7). ФИО14  являлась исполнительным директором СПССК «Крым» номинально, с 1999 года по настоящее время работает дояркой у ФИО7 в ООО «Маяк», о содержании подписанных документов ничего не знает и все действия, в том числе, подписание документов, выполняла по указания ФИО7 Допрошенный ФИО13 (числится председателем СПССК «Крым» с 15.12.2017 и как подписавший документы в феврале 2018 года) поясни, что являлся председателем СПССК «Крым» номинально,  работает разнорабочим и пастухом у ФИО7 в ООО «Маяк», все действия, в том числе, подписание документов, выполнял по указанию ФИО7 Таким образом, документы предпринимателя по взаимоотношениям с СПССК «Крым» по выполнению работ содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченными лицами.  Допрошенные ФИО14 и ФИО13 также пояснили, что строительство фермы осуществляли граждане Узбекистана, что подтверждается в том числе  допросом гражданина Узбекистана ФИО15 об устной договоренности с ФИО7,  получение денежных средств за фактически выполненные узбекскими рабочими строительных работ не фиксировалось документально, оплата производилась продуктами питания и услугами временного проживания  у ФИО3 Установив наличие перечисленных и иных обстоятельств, свидетельствующих о форомальном создании предпринимателем и ФИО7 формального документооборота и фактическом руководстве всеми участниками хозяйственных отношений последним, в отсутствие у контрагента каких-либо ресурсов для выполнения спорных работ, суд счел доказанным создание предпринимателем и взаимозависимости с ним лицами формальных оснований для заявления по спорной хозяйственной операции  к возмещению НДС. 

Кроме того, отразив  реализацию здания мастерской в 3 квартале 2017 года, предприниматель сформировал вычеты по СПССК «Крым», при этом ни у предпринимателя,  ни у СПССК «Крым»,  права собственности на мастерскую не зарегистрированы: в 3 квартале 2017 года предприниматель заявил вычеты по НДС по контрагенту ООО «СП «Маяк» по факту приобретения крупногорогатого скота, который продолжает находиться в здании названного  поставщика. ООО «СП «Маяк» заявило вычеты по НДС  в связи с приобретением сена у ФИО10 (числится учредителем СПССК «Крым»), при этом  у него  земельные участки, спецтехника в собственности отсутствуют.  СПССК «Крым» списывал денежные средства взаимозависимым и подконтрольным ему лицам – предпринимателю 4 861 546 рублей с назначением платежа за строительные материалы, молоко, здание мастерской, заемные средства,  747 773 рубля – как взаиморасчеты, заемные средства; ИП ФИО9 (учредитель СПССК «Крым»)   1 880 000 рублей  за перевозку груза, транспортные услуги, молоко; ООО «СП «МАЯК». ИП ФИО10, ИП ФИО11 (учредители СПССК «Крым») – 1 028 тыс. рублей  заемные средства: выдача наличных денежных средств в банкомате. 

С расчетных счетов ООО «СП «МАЯК», ИП ФИО10, ИП ФИО16 списывались предпринимателю 3 850 600 рублей как финансовая помощь по договору займа, 450 тыс. как возврат заемных средств, 50 тыс. рублей  как заемные средства. По  расчетным счетам ИП ФИО10 A.M, ИП ФИО16, ИП ФИО9 «обналичивались» денежные средства. Привлеченные средства для строительства молочной фермы в полном объеме перечислялись СПССК «Крым», затем возвращались  предпринимателю как займы или переводились в наличные денежные средства. При наличии в актах о приемке выполненных работ, оформленных от контрагента, стоимости использованных машин и механизмов, выявлено использование при выполнении работ на объекте спецтехники предпринимателя и ФИО7, приобретенной, но не оформленной на этих лиц. Договором  от 01.06.2017 № 1 между предпринимателем и СПССК «Крым» предусмотрена возможность заказчика (предприниматель) по согласованию с подрядчиком (СПССК «Крым») оказывать последнему определенные виды услуг, в том числе приобретение и доставку строительных материалов, однако, документальное подтверждение  оказания таких услуг и их размер не представлены. 

Согласно статье 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

С учетом установленных судом обстоятельств заключения и исполнения спорных хозяйственных операций предпринимателем и взаимозависимыми с ним лицами обоснованно квалифицировано инспекцией как несоблюдение налогоплательщиком условия, установленного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, для уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, сформированной в пункте 2 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторого  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Отказывая в удовлетворении требования к управлению, суд также правомерно учел сформулированную в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» правовую позицию. Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.  Такие нарушения не установлены судом в ходе судебного разбирательства. 

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2024 по делу № А53-14657/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                 А.Н. Герасименко

                                                                                                                            А.В. Гиданкина