11/2019-67556(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Новосибирск дело № А45 – 40927/2018 

3 апреля 2019 года    резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года  

 решение в полном объеме изготовлено 3 апреля 2019 года 

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании по  делу по иску ФИО2,  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН:  

<

***>), рп. Кольцово,  

о взыскании задолженности в сумме 5 159 946 рублей, процентов в сумме  468 247 рублей 43 копеек,  

при участии в судебном заседании представителей: истца - не явился, извещен; 

ответчика – ФИО3, доверенность от 01.03.2019г.,  паспорт,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб  «Кемерово» (ОГРН: 

<

***>), г. Кемерово, в лице конкурсного  управляющего ФИО4 обратилось с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН:  

<

***>), рп. Кольцово, о взыскании задолженности в сумме 5 159  946 рублей, процентов в сумме 468 247 рублей 43 копеек.  

Определением суда произведена процессуальная замена истца –  общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб  

«Кемерово» на его правопреемника - Ланцмана  Данилу Михайловича в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

ФИО2 поддерживает заявление правопредшественника об  уменьшении размера исковых требований, просит рассмотреть дело в его  отсутствие.  

Суд, рассмотрев заявление об уменьшении размера исковых  требований до 2 032 705 руб. арендных платежей за период с 01.01.2018 по  06.06.2018 года, процентов в сумме 108 118 рублей 34 копеек за период с  13.06.2018 по 22.02.2019 года, удовлетворил заявление истца в порядке  положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – АПК РФ).  

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие  истца.  

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых  требований, ссылаясь на факт возврата помещений из аренды собственнику  помещений на тот момент ФИО5, на то, что часть заявленных  требований за период с 01.01.2018 по 09.01.2018 года приходится на период  до возбуждения дела о банкротстве ООО «Компания Холидей».  

Рассмотрев возражения ответчика в части отнесения требования истца  о взыскании арендных платежей за период с 01.01.2018 по 09.01.2018 года и  не подлежащим рассмотрению в общем исковом порядке, суд пришел к  выводу об обоснованности данных доводов, исходя из следующего.  

Решением от 28.02.2019 года по делу № А45-10393/2017 Арбитражным  судом Новосибирской области в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Компания Холидей» принято решение о признании его  банкротом, открытии конкурсного производства, исполняющим  обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО6  

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным  

обязательствам в деле о банкротстве", следует, что в силу  абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после  возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об  оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ  являются текущими.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате  товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после  возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров,  заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Принимая во внимание, что заявление кредитора о признании должника  ООО «Компания Холидей» банкротом было принято к производству  10.01.2018 года, суд полагает, что требования о взыскании арендных  платежей за период с 10.01.2018 года по 06.06.2018 года могут быть  рассмотрены в общем исковом производстве, требования истца о взыскании  с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 1 919 216  рублей 48 копеек (390 905 руб. х 4 мес.+ (390 905 руб./31 день Х 22 дня янв.)  + 78180 руб.) за период с 10.01.2018 по 06.06.2018 г. являются текущими  платежами.  

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 26 октября 2001 года №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», задолженность ответчика  относится к текущим платежам, поскольку она возникла после даты  принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения  производства по делу о банкротстве.  

В соответствии с ч. 2 названной нормы ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам не подлежат  включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим  платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о  банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.  Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе  процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 5 ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)»). На данные требования не  распространяется режим моратория, вводимого в рамках внешнего  управления (ст. 95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Текущие  требования должны удовлетворяться по мере наступления срока их  исполнения.  

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009  N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации  в качестве текущих платежей требований о применении мер  ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное  пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать  во внимание следующее.  

Требования о применении мер ответственности за нарушение  денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе  указанных обязательств.  

Требования о применении мер ответственности за нарушение  денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований  кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи  137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре  требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти  требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей  определения числа голосов на собрании кредиторов.  

Следовательно, требование в части взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами с суммы 1 919 216 рублей 48  копеек, что составляет 100 193 руб.61 коп., также относится к текущим  требованиям и подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.  

В части взыскания задолженности за период с  01.01.2018 года по 09.01.2018 года в размере 113 488 рублей 52 копеек, в  также начисленных на эту сумму процентов в размере 5 924 руб. 73 коп,  иск подлежит оставлению без рассмотрения согласно пункту 4 части 1  статьи 148 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в  соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о  банкротстве, поскольку указанные требования относятся к реестровым  требованиям, рассматриваемым в деле о банкротстве должника (статья 63,  статья 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам. 

Истец в обоснование иска ссылается на то, что решением  Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2016 года по делу  

 № А27-15295/2015 ООО «Футбольный клуб «Кемерово», признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто  конкурсное производство. В рамках рассмотрения дела о банкротстве  должника определением Арбитражного суда Кемеровской области от  26.12.2016 года по делу № А27-15295/2015, оставленного без изменения  Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  12.04.2017 г., удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО  «ФК Кемерово» к ООО «КапиталИнвест-Про», о признании  недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения  общей площадью: 1 214 кв.м. кадастровый номер: 54:35:064280:1045,  расположенного по адресу: 

<

...>,  заключенного 20.11.2014 г.  

Также Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу   № 2-1165/2017 от 23.05.2017 г., оставленным без изменения  Апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу   № 33-8743/2017 от 07.09.2017, удовлетворен иск конкурсного управляющего  ООО «ФК Кемерово» о признании недействительными последующих  сделок купли-продажи указанного имущества между ООО «КапиталИнвест- 

Про» и ООО «Недвижимость» от 27.05.2015 года, между ООО  «Недвижимость» и Фатеевой О.Н. от 29.02.2016 года, применены  последствия недействительности сделок и спорное имущество истребовано  из незаконного владения Фатеевой О.Н. и возвращено истцу.  

На основании выступивших в законную силу вышеуказанных судебных  актов, Управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и  картографии по Новосибирской области произвело регистрацию перехода  права собственности на нежилое помещение, общей площадью 1214 кв.м., с  кадастровым номером 54:35:064280:1045, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем свидетельствует выписка из  ЕГРП № 54/001/2017-8 от 15.12.2017г. в пользу ООО «ФК Кемерово».  

Согласно сведениям, указанным в выписке из ЕГРП № 54/001/2017-8 от  15.12.2017, зарегистрировано обременение нежилого помещения в виде  аренды в пользу ООО «Компания Холидей» на срок с 30.03.2012г. по  30.03.2017г.  

После истечения срока действия договора аренды (30.03.2017г.) ООО  «ФК Кемерово» направило в адрес ООО «Компания Холидей» уведомление  с согласием продолжения арендных отношений при условии выполнения  условий Договора. Однако данное уведомление ответчиком оставлено без  внимания. При этом ООО «Компания Холидей» фактически продолжало  осуществлять деятельность в занимаемом помещении и занимало его.  

02.07.2018г. конкурсный управляющий ООО «ФК Кемерово» направил  в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по  арендным платежам в добровольном порядке, однако задолженность  погашена не была, в связи с чем истец, ссылаясь на положения ст.ст. 309,  310, 192, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с  

иском в арбитражный суд за взысканием задолженности и процентов. 

Проверив возражения ответчика, суд установил следующее. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  

(нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В материалы дела истцом представлен договор аренды спорного  имущества от 30.03.2012 года № 000977-НП, заключенный между  Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города  Новосибирска (арендодателем) и ООО «Компания Холидей»  (арендатором), согласно которому арендатору передано в аренду спорное  помещение.  

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от  01.08.2015 года, заключенному между ООО «Недвижимость» и ООО  «Компания Холидей», размер ежемесячной арендной платы составил  390 905 руб., которая подлежала оплате в срок не позднее 15 числа  текущего месяца.  

Согласно статье 617 ГК РФ переход права собственности  (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного  наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не  является основанием для изменения или расторжения договора аренды.  

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в  котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил  его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной  платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не  покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их  возмещения.  

Согласно статье 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания  или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть  возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, то есть передача здания или сооружения  

арендатором и принятие его арендодателем осуществляются по  передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому  сторонами.  

Из решения Ленинского районного суда г. Новосибирска следует, что  последним собственником помещения на 30.03.2017 года была ФИО5  

Ответчик по истечении срока действия договора аренды передал  ФИО5, которая была на тот момент арендодателем спорных  помещений, по акту приема-передачи от 30.03.2017 года спорные  помещения из аренды. Таким образом, ответчик спорными помещениями с  30.03.2017 года пользоваться перестал.  

Ссылка истца на чек контрольно-кассовой машины от 26.03.2018,  представленный в материалы дела не является допустимым доказательством  факта пользования спорным имуществом после 30.03.2017 года, также как  не представлено истцом иных доказательств фактического занятия  ответчиком спорных помещений после 30.03.2017 года.  

Исходя из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ,  следует, что у ООО «Компания «Холидей» не зарегистрировано и не  располагалось обособленных подразделений по адресу: 

<

...> поэтому суд отклонил ходатайство истца об  истребовании доказательств у налогового органа нахождения  обособленного подразделения у ответчика по указанному адресу.  

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат  удовлетворению ввиду отсутствия факта пользования ответчиком  помещениями за период с 10.01.2018 по 06.06.2018 года. В связи с  отсутствием оснований для взыскания суммы арендных платежей, не  подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов в  соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

В части уменьшения размера исковых требований и оставления иска  без рассмотрения государственная пошлина подлежит возврату истцу из  дохода федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ.  

 Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167-171, 176, 180- 182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В части взыскания 113 488 рублей 52 копеек платы за пользование  имуществом с 01.01.2018 по 09.01.2018 года, процентов за пользование  чужими денежными средствами с суммы 113 488 рублей 52 копеек в  размере 5 924 руб. 73 коп. оставить иск без рассмотрения.  

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета 19 328 рублей 73  копейки государственной пошлины. Выдать справку на возврат  госпошлины.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд (г. Томск).  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья А.И. Айдарова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.12.2018 6:35:15

Кому выдана Айдарова Анжелика Ивановна