АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33605/22

13 июня 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            13 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области   ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Ростовской области "ФИО2 ФИО3 казачий кадетский корпус" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

о признании права собственности,

третьи лица: Администрация Белокалитвинского района  (ИНН: 

<

***>), Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 07.12.2022;

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 08.11.2022, 

 

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской обратилось в суд с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Ростовской области "ФИО2 ФИО3 казачий кадетский корпус" о признании права собственности.

Представитель министерства в судебное заседание явилась, поддержала  исковые требования с учетом выводов судебного эксперта в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

На основании постановления Главы Администрации Ростовской области от 29.10.2001 № 556 «О создании сети кадетских корпусов в Ростовской области» в городе Белая Калитва Ростовской области создано государственное кадетское образовательное учреждение - кадетский корпус.

В 2011 году Учреждение было переименовано в ГБОУ РО «ФИО2 ФИО3 казачий кадетский корпус».

На основании распоряжения Минимущества Ростовской области от 22.07.2010 № 1410 и в соответствии с постановлением Администрации Ростовской области от 14.11.2008 № 547 «О совершенствовании учета государственного имущества Ростовской области» объектам учета, имеющимся у правообладателя ГБОУ РО «ФИО2 ФИО3 казачий кадетский корпус», присвоены постоянные реестровые номера.

Согласно данным об объектах недвижимости, числящихся в реестре государственного имущества Ростовской области по адресу: 

<

...> а, за правообладателем «ГБУ РО «ФИО2 ФИО3 казачий кадетский корпус» по состоянию на 05.09.2022 закреплены на праве оперативного управления следующие объекты недвижимого имущества: здание склада, здание тира, теплица, здание школы-интерната, гараж, здание контрольно-пропускного пункта, гараж, уборная, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:47:0010133:4623. Указанный земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации - Ростовской области и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование «ГБУ РО «ФИО2 ФИО3 казачий кадетский корпус».

С целью достижения духовно-нравственного развития личности кадетов «ГБУ РО «ФИО2 ФИО3 казачий кадетский корпус» было принято решение о строительстве музея православной культуры «Часовня» на территории кадетского корпуса.

По заказу «ГБУ РО «ФИО2 ФИО3 казачий кадетский корпус» ООО «Проектировщик» подготовлен рабочий проект «Строительство часовни на территории кадетского корпуса», расположенного по адресу: 

<

...>.

В рамках указанного проекта между «ГБУ РО «ФИО2 ФИО3 казачий кадетский корпус» и ИП ФИО6 заключен договор на безвозмездное выполнение работ (оказание услуг) от 02.04.2012. Строительство музея православной культуры «Часовня» осуществлялось с 2010 по 2021 год. 

На указанный объект недвижимого имущества 21.06.2021 подготовлен технический паспорт, согласно которому общая площадь по внутреннему обмеру здания музея православной культуры «Часовня» составляет 54,3 кв.м. 

Указанный объект поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 61:47:0010133:5058.

Минимущество Ростовской области обратилось в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации - Ростовской области на здание музея православной культуры «Часовня».

Управлением Росреестра по Ростовской области 29.03.2022 принято решение (уведомление № КУВД-001/2021-54285591/6) об отказе в государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации - Ростовской области на здание музея православной культуры «Часовня».

В уведомлении указано, что в ходе проведения экспертизы установлено, что на государственную регистрацию представлено заявление о регистрации права государственной собственности Ростовской области без предоставления документа, на основании которого государственный регистратор вправе внести информацию о праве собственности в ЕРГН.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о признании  права собственности Ростовской области на объект недвижимости -нежилое здание (Музей православной культуры «Часовня») с кадастровым номером 61:47:00101:33:5058, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью по внутреннему обмеру 54,3 кв.м, общей площадью по наружному обмеру 67,8 кв.м. 

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По правилам статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (часть 2 статьи 263 ГКРФ).

Указанная норма получила разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления N 10/22), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за тем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из материалов дела следует, что спорная постройка возведена на земельном участке, который находится в собственности субъекта Российской Федерации - Ростовской области и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование «ГБУ РО «ФИО2 ФИО3 казачий кадетский корпус».

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 10/22 предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Стороны в ходе судебного разбирательства ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 02 февраля 2023 года удовлетворено ходатайство государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Ростовской области "ФИО2 ФИО3 казачий кадетский корпус" о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Проведение судебной экспертизы по данному делу поручено специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз", эксперту ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Является ли нежилое здание – музей православной культуры «Часовня» с кадастровым номером 61:47:00101:33:5058, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 54, 3 кв.м, завершенным строительством, капитальным объектом, перемещение которого невозможно без причинения несоразмерного ущерба ему или смежным строениям?

2) соответствует указанный объект строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным, экологическим нормам и правилам?

3) расположен ли указанный объект в границах земельного участка с кадастровым номером  61:47:0010133:4623?

В адрес суда 31.03.2023  поступило экспертное заключение специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» №0054/Э от 27.03.2023, которое отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам экспертного заключения  по первому вопросу исследуемый объект, а именно: нежилое здание - музей православной культуры «Часовня» с кадастровым номером 61:47:00101:33:5058, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 54,3 кв.м, является завершенным строительством, капитальным объектом, перемещение которого невозможно без причинения несоразмерного ущерба ему или смежным строениям по совокупности следующих оснований:

1) строительные работы по возведению основных несущих конструкций и инженерному благоустройству здания завершены в полном объеме, необходимом для эксплуатации объекта по предполагаемому предназначению: музей. Вместе с тем, эксперт указывает на необходимость выполнения/завершения следующих видов работ на объекте исследования:

- устройство отмостки по периметру здания,

- устройство финишной отделки фасадов (в габаритах апсидной части здания),

- монтаж крыльца и ступеней в дополнительному выходу из условно алтарной части здания (со стороны южного фасада),

- устройство решетки ограждения лестницы и хоров в основном помещении,

- установка системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, ее пуско-наладка (см. ответ на второй поставленный вопрос).

2) технически невозможно осуществить (ввиду примененного способа соединения элементов неразъемного типа) демонтаж и перенос объекта на другое место строительства без причинения конструкциям исследуемого здания существенного ущерба, т.к. конструкциями фундаментной части является монолитная бетонная с армированием лента, жестко соединенная с кирпичной на ЦПР кладкой цоколя и стен, что свидетельствует о капитальности объекта исследования, согласно ГрК РФ Статья 1, «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе».

3) при этом выявлено наличие заглубленного фундамента, для устройства которого потребовалось производство земляных работ (при разработке грунта под фундаментную ленту), что обеспечивает прочную связь исследуемого объекта с земельным участком, на котором он расположен, что также свидетельствует о капитальности исследуемого объекта, согласно ГрК РФ, Статья 1. «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе».

По второму вопросу. Исследуемый объект соответствует нормативным требованиям по конструктивной надежности и механической безопасности возведенных конструкций исследуемого здания, согласно ФЗ от 30.12.2009 №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям ПБ, согласно ФЗ от 22.07.2008г. № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требованиям санитарно-эпидемиологического благополучия, согласно СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», требованиям градостроительства, согласно ФЗ от 29.12.2004 г. №190 «Градостроительный кодекс Российской Федерации» и ПЗЗ Белокалитвенского городского поселения, за исключением следующего:

- на исследуемом объекте отсутствует СПС, что является несоответствием требованиям СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности» При этом выявленное несоответствие является устранимым недостатком путем разработки проекта установки СПС (системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре) силами специализированной организации, и фактической реализации принятых проектных решений.

По третьему вопросу. Исследуемый объект, а именно: здание музея православной культуры «Часовня» с КН 61:47:00101:33:5058 по адресу: РО, 

<

...>, расположен полностью на земельном участке с КН 61:47:0010133:4623, с реальными отступами от его фактических межевых границ, обозначенных в натуре ограждением, равными:

- 35м в сторону восточной межевой границы, 

- 20м в сторону северной межевой границы, 

- ~130м в сторону западной межевой границы, 

- ~85м в сторону южной межевой границы.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны не опровергли выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, согласились с ее выводами. Выводы эксперта логичны, последовательны, достаточно мотивированы, соответствуют материалам дела, в связи с чем суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оснащения  спорного объекта пожарной сигнализацией.

Монтаж автоматической пожарной сигнализации произведен на объекте недвижимости (Музей православной культуры «Часовня») с кадастровым номером 61:47:00101:33:5058, расположенном по адресу: 

<

...>.

Как следует из акта об окончании монтажных и пусконаладочных работ от 26.05.2023 работы по монтажу, предъявленных технических средств сигнализации, выполнены в  соответствии с   ФЗ-123, НПБ 88-2001, СВОД ПРАВИЛ 5.13130.2009, СП 486.1311500.2020, стандартами, СНиП. Технические средства автоматической охранно-пожарной и тревожной сигнализации, прошедшие комплексное опробование, включая и пусконаладочные, заключением комиссии приняты в эксплуатацию с «26» мая 2023 года.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления N 10/22).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (определение Верховного Суд Российской Федерации N 306-ЭС19-19642).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 127-КГ18-5, недостаток в виде отсутствия предварительного разрешения на строительство как таковой после окончания строительства устранен быть не может и сам по себе не является основанием для отказа в иске. Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.

Также в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

При предъявлении иска о признании права собственности на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель обязан, как правило, обеспечить предоставление основного перечня документов, которые необходимы были для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, (за исключением разрешения на строительство), в том числе, подтверждающих возможность его эксплуатации без угрозы для жизни и здоровья граждан.

Системные положения части 2 статьи 48, части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывают, что при соблюдении процедуры получения разрешения на строительство, которой предшествует подготовка проектной документации и выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечивается проверка соблюдения застройщиком возведения объекта, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, в том числе, не создает ли объект угрозу для жизни и здоровья граждан, а также допустимость размещения строения на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием.

В рассматриваемом случае спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в собственности субъекта Российской Федерации - Ростовской области и предоставленным в постоянное (бессрочное) пользование «ГБУ РО «ФИО2 ФИО3 казачий кадетский корпус».

В рамках проведенной по делу судебной экспертизы и представленных ответчиком доказательств оснащения  спорного объекта пожарной сигнализацией установлено соответствие реконструированных зданий строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, технической документации, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные объекты созданы без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, их сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом социальной значимости объектов, а также того, что единственной причиной, препятствующей легализации спорного объекта, является отсутствие разрешительной документации на строительство спорных объектов, суд не усматривает оснований для отказа в признании права собственности.

Нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, применительно к рассматриваемому случаю - реконструкцию.

Аналогичный правоприменительный подход приведен в постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 N 15АП-8667/2022 по делу N А32-43457/2021.

Таким образом, обращение в суд с иском о признании права в данном случае является для истца единственно возможным способом защиты права собственности.

Признание права собственности на данный объект устранит правовую неопределенность, позволит его эксплуатировать в соответствии с законодательством.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Поскольку по существу между сторонами отсутствует спор в отношении объекта недвижимого имущества, являющегося предметом иска, и обращение истца в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества не связано с наличием противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Ростовской области на объект недвижимости -нежилое здание (Музей православной культуры «Часовня») с кадастровым номером 61:47:00101:33:5058, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью по внутреннему обмеру 54,3 кв.м, общей площадью по наружному обмеру 67,8 кв.м.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Солуянова Т. А.