/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4261/2018

г. Красноярск

12 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  «12» октября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ничкинское»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» июля 2018 года по делу № А33-4261/2018, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнова Наталья Владимировна (ИНН 245509199903, ОГРНИП 311245506000022, далее по тексту также истец, Смирнова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 66, 87), к обществу с ограниченной ответственностью «Ничкинское» (ИНН 2455027232, ОГРН 1072455002300, далее также ответчик, ООО «Ничкинское») о взыскании 411 899 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 7.1. договора купли-продажи от 24.05.2016 № 24/05-16, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2018 года исковые требования удовлетворить частично. С ООО «Ничкинское» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Смирновой Н.В. 406 219 рублей 26 копеек процентов за период с 02.06.2016 по 14.12.2017, а также 11 083 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 29 586 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждён факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного истцом товара, в связи с чем, истец вправе на основании условий заключенного сторонами договора требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом со дня принятия товара со склада поставщика. Частичное удовлетворение исковых требований связано с допущенными истцом ошибками в расчете. Расходы на оплату услуг представителя признаны судом обоснованными и разумными, сумма расходов, подлежащая возмещению, определена судом пропорционально размеру удовлетворённых  исковых требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ничкинское» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2018 по делу № А33-4261/2018 и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда незаконно и необоснованно. Удовлетворяя требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту, суд вышел за пределы исковых требований, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец требовал взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер процентов должен был быть определен исходя из ключевой ставки Банка России. Согласно пункту 4 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд первой инстанции должен был выяснить в ходе судебного разбирательства, какие именно проценты требует истец. Кроме того, условиями договора ответчику была предоставлена  отсрочка платежа до 01.11.2016,  в связи с чем, проценты должны быть рассчитаны с 02.11.2016.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 апелляционная жалоба ООО «Ничкинское» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.10.2018.

Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» 05.09.2018.

От индивидуального предпринимателя Смирновой Н.В. суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указала на законность обжалуемого решения суда. По мнению истца, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения и взыскал с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 7.1 заключенного сторонами договора. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в исковом заявлении была указана ошибочно представителем истца, на что было указано в судебном заседании суда первой инстанции. Пункт 7.1 договора предусматривает уплату процентов со дня принятия товара со склада поставщика.

В судебное  заседание представители сторон не прибыли. Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 3-5, 73-75), а также положения частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает сторон надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора:

Между индивидуальным предпринимателем Смирновой Н.В. (продавец) и ООО «Ничкинское» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.05.2016 № 24/05-16 (договор, л.д. 15), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях поставки франко-склад покупателя средства защиты растений, именуемые в дальнейшем товар, согласно приложению к договору, которое является неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 5.1. договора оплата за поставленный товар (его партию) должна быть произведена покупателем банковским переводом на счет продавца до 01.11.2016.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения своих обязательств по договору обеими сторонами (пункт 6.1. договора).

Пунктом 7.1. договора установлено, что в случае неоплаты полной или частичной оплаты за поставленный товар до 01.11.2016, расчет осуществляется на условиях коммерческого кредита. При этом покупатель обязан уплачивать проценты в размере 2 % в месяц. Проценты уплачиваются со дня, когда покупатель принял поставленный товар со склада поставщика до момента полного расчета по договору. Аналогичное условие указано сторонами в пункте 4 спецификаций № 1-№4,  являющихся приложениями к договору от 24.05.2016 № 24/05-16 (л.д. 17-19, 38).

Продавец в период с 05.06.2016 по 01.07.2016 поставил покупателю товар на общую сумму 2 586 250 рублей, что подтверждается следующими документами: счет-фактура от 02.06.2016 №32, счет-фактура от 05.06.2016 №33, счет-фактура от 08.06.2016 №40, счет-фактура от 23.06.2016 №48, счет-фактура от 01.07.2016 №36 (л.д. 20-24).

Ответчиком несвоевременно оплачивался поставленный товар, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения: от 29.11.2016 № 581 на сумму 500 000 рублей; от 18.01.2017 № 48 на сумму 100 000 рублей; от 15.02.2017 № 138 на сумму 200 000 рублей; от 21.02.2017 № 154 на сумму 200 000 рублей; от 22.02.2017 № 172 на сумму 100 000 рублей; от 14.03.2017 № 233 на сумму 100 000 рублей; от 05.05.2017 № 66 на сумму 50 000 рублей; от 15.12.2017 № 1291 на сумму 256 250 рублей (л.д. 25-32).

Согласно счет-фактуре от 08.12.2016 №111 ответчиком поставлен истцу товар на сумму 1 082 000 рублей (л.д. 14).

За нарушение сроков оплаты товара истцом ответчику начислены на основании пункта 7.1. договора проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 411 899 рублей 83 копейки за период с 02.06.2016 по 14.12.2017.

Письмами от 14.11.2016, 14.03.2017 истец уведомлял ответчика о сумме процентов, начисленных в соответствии с п.7.1  договора (л.д. 33-34).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного в рамках договора от 24.05.2016 № 24/05-16 товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривается факт заключения договора купли-продажи от 24.05.2016 № 24/05-16, а также поставка истцом ответчику товара на сумму 2 586 250 рублей во исполнение названного договора.

Оценив условия заключенного сторонами договора и фактические действия  сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к отношениям сторон применимы нормы главы 30 и параграфа 3 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду  следующего. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

При этом, согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», к коммерческому кредиту, предусмотренному статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, что соответственно отличает проценты по коммерческому кредиту от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства. Согласно данным  разъяснениям, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 5.1. договора оплата за поставленный товар (его партию) должна быть произведена покупателем банковским переводом на счет продавца до 01.11.2016.

В пункте 7.1. договора от 24.05.2016 № 24/05-16 стороны установили, что в случае неоплаты полной или частичной за поставленный товар до 01.11.2016, расчет осуществляется на условиях коммерческого кредита. При этом покупатель обязан уплачивать проценты в размере 2 % в месяц. Проценты уплачиваются со дня, когда покупатель принял поставленный товар со склада поставщика до момента полного расчета по договору.

Таким образом, принимая во внимание изложенные нормы прав и разъяснения, а также буквальный смыл пункта 7.1 договора от 24.05.2016 № 24/05-16, суд апелляционной инстанции признает верным  вывод  суда первой инстанции о том, что в случае нарушение ответчиком сроков оплаты товара, определённых пунктом 5.1  договора, к отношениям сторон подлежат  применению положениями законодательства о коммерческом кредите и  уплата 2% от стоимости неоплаченной партии товара является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом.

Данный подход квалификации условия пункта 7.1. договора соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу № 306-ЭС17-16139.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Истцом в качестве платы за пользование коммерческим кредитом заявлено ко взысканию с ответчика 411 899 рублей 83 копейки, рассчитанных за период с 02.06.2016 по 14.12.2017.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что за испрашиваемый истцом период сумма процентов составит 406 219 рублей 26 копеек. Истец с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судом апелляционной инстанции произведенный судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан верным. Арифметика произведенного судом первой инстанции расчета ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена.

Довод ответчика о неверном определении судом первой инстанции периода начисления процентов за пользование коммерческим кредитом отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, поскольку согласно пункту 7.1 договора от 24.05.2016 № 24/05-16  проценты за пользование коммерческим кредитом подлежали начислению со дня, когда покупатель принял поставленный товар со склада поставщика до момента полного расчета по договору, а не с даты нарушения ответчиком своих обязательств по договору, истец вправе был рассчитывать проценты с 02.06.2016. Указанное положение договора не противоречит действующему законодательству, так как названные проценты по своей природе не являются мерами гражданско-правовой ответственности. В свою очередь, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Смирновой Н.В. о взыскании с ООО «Ничкинское» 406 219 рублей 26 копеек процентов.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и выходе за пределы заявленных истцом требований отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Исходя из действующего арбитражного процессуального законодательства, арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, и части 1 статьи 168 данного Кодекса, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из данных разъяснений, закрепляющих общие принципы непрофессионального процесса, следует, что при наличии возможности обоснования права истца на взыскание денежных средств его ошибка в их правовой квалификации и нормативном обосновании не должна препятствовать судебной защите.

Таким образом, целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора.

В рамках рассматриваемого судом спора между истцом и ответчиком в исковом заявлении о взыскании  процентов истец, указывая на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем обосновывал право на начисление процентов, их период и размер исключительно пунктом 7.1 договора от 24.05.2016 № 24/05-16. Произведенный истцом расчёт процентов, в том числе и при уточнении исковых требований, также основан на пункте 7.1 договора от 24.05.2016 № 24/05-16. Истец пояснял, что указание в исковом заявлении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибкой.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что истец просил о взыскании именно процентов, предусмотренных пунктом 7.1 договора от 24.05.2016 № 24/05-16,  представляющих собой проценты за  пользование  коммерческим кредитом.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы данного дела представлен договор оказания юридических услуг в суде от 31.01.2018, заключенный истцом (заказчик) и Хрипуновым А.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Красноярского края по спору о взыскании с ООО «Ничкинское» процентов по договору купли-продажи от 24.05.2016 № 24/05-16.

В соответствии с пунктом 5.1. договора общая стоимость услуг составляет 30 000 рублей. По факту оказания услуг между заказчиком и исполнителем подписан акт приема-передачи выполненных работ от 30.05.2018.

Согласно акту от 30.05.2018 исполнителем заказчику оказаны услуги, в том числе:

- досудебная подготовка, изучение документов, выработка позиции – 6 000 рублей;

- подготовка претензионных писем – 1 000 рублей;

- составление простого искового заявления – 4 000 рублей;

- участие в судебном заседании – 12 000 рублей.

Расходным кассовым ордером от 09.02.2018 № 5 заказчиком оплачены оказанные исполнителем услуги в сумме 30 000 рублей.

Судом первой инстанции указанные расходы истца признаны  разумными. В ходе  рассмотрения дела ответчиком о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек заявлено не было, доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов в материалы дела не представлено. Апелляционная жалоба доводов относительно распределения судом первой инстанции  судебных расходов не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имеет оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в части распределения между сторонами судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям истца.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2018 по делу № А33-4261/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2018 года по делу № А33-4261/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.Ю. Парфентьева