Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17762/2021

г. Хабаровск

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, помещ. I (56-57)) к Чжоу Ю о взыскании 138 059 908 руб. 82 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, временный управляющий ООО «ЕвроАзия Групп» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Фуюянь Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания»,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО4, по доверенности от 20.06.2022 г., удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 19.05.2022 г., диплом; 

от третьих лиц:

от ФИО2 - ФИО6, по доверенности от 26.04.2021 г., диплом;

ООО «Фуюань Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания» - ФИО7, по доверенности от 07.07.2022 г., диплом;

установил:

Определением от 11.11.2021 арбитражный суд принял исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия Групп» о взыскании с Чжоу Ю убытков в виде денежных средств в сумме 32 275 940 руб., перечисленных третьему лицу в отсутствие встречного исполнения, а так же в сумме 105 783 968 руб. 82 коп. задолженности Общества перед третьим лицом в связи с подписанием соглашения о новации от 20.08.2019г.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.  

Определением от 24.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «ЕвроАзия групп» ФИО3.

Определением от 13.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фуюянь Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания».

Истец поддержал доводы иска, не поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Ответчик иск не признал, представлен отзыв.

Третье лицо ООО «Фуюянь Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания» поддержало доводы истца.

Третье лицо ФИО2 поддержал позицию ответчика.

Временный управляющий ООО «ЕвроАзия групп» ФИО3 отзыв на иск не представила.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правила статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ООО «ЕвроАзия групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано 21.07.2015, участниками общества являются ООО «Фуюянь Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания» (99% доли в уставном капитале) и Чжоу Ю (1% доли в уставном капитале). Единоличным исполнительным органом ООО «ЕвроАзия групп» с 20.04.2017 по 05.03.2020 являлся Чжоу Ю, который осуществлял полномочия генерального директора.

Согласно доводам истца ответчик при увольнении не передал обществу документы, касающиеся правоотношений с ООО «ССК «Приамурский», только в ходе рассмотрения дела № А73-1004/2020 по иску последнего к ООО «ЕвроАзия групп» о взыскании задолженности и санкций стало известно о наличии договорных отношений с ООО «ССК Приамурский». 

Так, 01.10.2018 сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № 2018-10. Согласно представленному акту от 12.10.2018 № 2 услуги по договору № 2018-10.01 оказаны на сумму 1 197 600 руб., оплачены с нарушением установленных договором сроков, начислена неустойка на сумму 848 592 руб.

04.10.2018 между ООО «ССК Приамурский» (исполнитель) и ООО «ЕвроАзия Групп» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 2018-10.04

Согласно представленным актам от 09.10.2018 № 6, от 11.10.2018 № 7, от 15.10.2018 № 9, от 24.10.2018 №№ 13, 14, от 30.10.2018 №№ 16, 17, от 09.11.2018 №№ 18, 19, 20, от 23.11.2018 №№ 23, 24 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 34 579 740 руб., которые оплачены ООО «ЕвроАзия Групп» частично на сумму 32 275 940 руб., сумма основного долга составила 2 303 800 руб., 33 179 431 руб. 60 коп. – сумма начисленной неустойки.

Также 19.10.2018 между ООО «ССК Приамурский» и ООО «ЕвроАзия Групп» заключен договор оказания услуг специализированной техникой № 2018-10.19.

В рамках данного договора ООО «ССК Приамурский» оказало обществу услуги на общую сумму 1 340 450 руб., представлены акты от 24.10.2018 № 15, от 10.11.2018 № 21, 22, от 23.11.2018 № 25. Просрочка исполнения денежного обязательства по указанному договору повлекла начисление неустойки в размере 229 686 руб. 75 коп.

20.08.2019 между ООО «ССК Приамурский» (кредитор) и ООО «ЕвроАзия Групп» (должник) заключено соглашение о новации, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника перед кредитором, вытекающих из договоров возмездного оказания услуг от 01.10.2018 № 2018-10.01, от 04.10.2018 № 2018-10.04 и договора оказания услуг специализированной техникой от 19.10.2018 № 2018-10.19 (далее - Договоры) и поименованного в пункте 1.2 соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в пункте 1.3 соглашения (новация).

Согласно пункту 1.2 соглашения от 20.08.2019 в качестве первоначального обязательства выступают следующие задолженности: 

-по договору возмездного оказания услуг от 04.10.2018 № 2018-10.04: 2 303 800 руб. – сумма основного долга, 33 179 431 руб. 60 коп. – неустойка за просрочку обязательства по оплате на момент заключения Соглашения (пункт 4.2 договора);

-по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2018 № 2018-10.01: 848 592 руб. - неустойка за просрочку обязательства по оплате (пункт 4.2 договора);

-по договору оказания услуг специализированной техникой от 19.10.2018 № 2018-10.19: 229 686 руб. 75 коп. – неустойка за просрочку обязательства по оплате (пункт 6.2 договора).

Общая сумма неисполненных Должником обязательств составляет 36 561 510 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения от 20.08.2019 обязательства должника на указанную сумму заменяются заемным обязательством между теми же лицами на сумму 36 561 510 руб. 35 коп. на следующих условиях: должник обязуется вернуть указанную денежную сумму по истечении 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания соглашения; за пользование заемными средствами должник уплачивает кредитору 50% годовых.

При несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за использование суммы займа должник уплачивает в пользу Кредитора 1% от суммы займа за каждый день просрочки, а также единоразово 50% от суммы займа (пункт 1.4 соглашения от 20.08.2019).

Поскольку обязательство, предусмотренное пунктом 1.3 соглашения от 20.08.2019, ООО «ЕвроАзия Групп» в установленный срок не исполнено, ООО «ССК Приамурский» направило в адрес общества претензию от 14.10.2019 с требованием о погашении суммы займа, процентов за пользование займом, штрафа.

В деле произведено процессуальное правопреемство, ООО «ССК Приамурский» заменено на ФИО2 в связи с переуступкой права требования по договору от 05.12.2020 N 1.

В рамках дела А73-1004/2020, ООО «ЕвроАзия Групп» заявляло встречное требование к ФИО2 о признании соглашения о новации от 20.08.2019 недействительным на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву неподписания данного соглашения директором общества, заключения данного соглашения на крайне невыгодных условиях, наличием сговора между лицами, заключившими данную сделку, и применении последствий недействительности сделки в виде отказа в удовлетворении в исковых требованиях ФИО2 в полном объеме.

Решением от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЕвроАзия групп» в пользу ФИО2 взыскано 36 561 510 руб. 35 коп. суммы займа, 34 708 392 руб. 70 коп. процентов за пользование заемными средствами, 25 373 688 руб. 18 коп. неустойки, 9 140 377 руб. 50 коп. единоразового штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа. В удовлетворении встречного иска о признании соглашения о новации от 20.08.2019 недействительным отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2022 решение от 19.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А73-1004/2020 оставлены без изменения.

Полагая, что недобросовестными действиями генерального директора обществу были причинены убытки, «ЕвроАзия Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении в Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» следует, что арбитражные суды рассматривают споры по требованиям о взыскании убытков с директоров, в том числе бывших директоров общества (п. 7), выполняющих в соответствующий период времени функции исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В силу статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановления Пленума N 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункта 5 статьи 10 ГК РФ).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

По смыслу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пп. 3 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 62).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле истец настаивает на причинении Обществу убытков действиями его директора Чжоу Ю, просил взыскать в виде убытков обществу 32 275 940 руб. – оплаченных ООО «ССК Приамурский» по договору от 04.10.2018 и 105 783 968 руб. 82 коп. задолженности Общества перед третьим лицом в связи с подписанием соглашения о новации от 20.08.2019, доказывал, что оплата услуг ООО «ССК Приамурский» по договорам возмездного оказания услуг от 01.10.2018, 04.10.2018 и 19.10.2018 осуществлялась бывшим директором ООО «ЕвроАзия групп» с целью выведения денежных средств Общества без встречного предоставления, представлял доказательства о наличии достаточных средств для оплаты задолженности перед контрагентами, в том числе, на дату заключения соглашения о новации (выписки по расчетному счету ООО «ЕвроАзия групп» за 2019 год, договоры займов с другими контрагентами). 

Истец указал, что негативным результатом действий директора Чжоу Ю является, в том числе, возбуждение 04.03.2022 дела о признании ООО «ЕвроАзия групп» несостоятельным (банкротом) по заявлению кредитора ФИО2 (дело № А73-3333/2022).

Ответчик пояснил, что деятельность директора ООО «ЕвроАзия групп» Чжоу Ю всегда была направлена на долгосрочное развитие Общества. За период деятельности директором привлечены инвестиции, приобретены крупные активы. Общества взаимодействовало, ориентировочно, с 200 контрагентами одновременно, директор не отдавал предпочтений одному контрагенту в ущерб другим.

Представитель ООО «Фуюянь Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания» поддержал доводы истца, отрицал осведомленность мажоритарного участника общества о заключении соглашения о новации и обстоятельств этому предшествовавших, указал на регулярное инвестирование в общество. 

Представитель ФИО2 (правопреемника ООО «ССК Приамурский») поддержал позицию ответчика, пояснил, встречное предоставление по договорам возмездного оказания услуг с ООО «ССК Приамурский» было предметом рассмотрения в деле № А73-1004/2020.

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, регламентирующие ответственность единоличного исполнительного органа, а также фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков.

Суд учитывает, что преюдициально установлено наличие задолженности и просрочки исполнения обязательств по трем договорам по оплате за оказанные услуги на момент подписания соглашения о новации (дело №А73-1004/2020). 

С учетом установленных фактов, наличия договорных отношений, суд отклонил довод истца о безосновательной оплате ООО «ССК Приамурский» 32 275 940 руб. по договору от 04.10.2018. 

Суд учел доводы сторон о том, что в период исполнения обязательств генеральным директором Чжоу Ю в обществе имелись юридические и финансовые службы, состоящие из нескольких специалистов, ответственных за правовое и экономическое сопровождение заключения договоров, при таких условиях делового оборота суд считает необоснованным отнесение на директора убытков в виде задолженностей и санкций по хозяйственным договорам (сумма не исполненных обязательств по трем договорам - 36 561 510 руб. 35 коп.).

Преюдициально установлено, что соглашение о новации от имени ООО «ЕвроАзия Групп» заключено его директором, являющимся согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» законным представителем общества с ограниченной ответственностью, действующим от имени общества без доверенности. 

При рассмотрении дела А73-1004/2020 суды указали, что ООО «ЕвроАзия Групп» в целях недопущения просрочки по исполнению соглашения о новации, имело возможность обратиться за получением займа в иную кредитную организацию, но доказательств такого обращения и отказа в предоставлении кредита суду не представлено. 

Оценивая действия директора при подписании соглашения о новации задолженности в сумме 36 561 510 руб. 35 коп. в заемное обязательство, целесообразность таких действий для общества суд учитывает следующее.

При рассмотрении дела № А73-1004/2020 Чжоу Ю оспаривал свою подпись в спорном соглашении, тогда как при рассмотрении настоящего дела доказывал необходимость и целесообразность заключения соглашения. 

Делая вывод об отсутствии для ООО «ЕвроАзия групп» экономической выгоды от заключения спорного соглашения о новации, суд исходит из того, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о целесообразности подобных действий, в частности, в качестве таких обстоятельств, например, могло быть обращение ООО «ССК «Приамурский» в суд с требованием о признании ООО «ЕвроАзия групп» банкротом и др. Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено подобных обстоятельств. Напротив, из имеющихся в материалах дела документов, суд делает вывод, что ООО «ССК «Приамурский» на момент заключения соглашения даже не была инициирована процедура по взысканию задолженности с ООО «ЕвроАзия групп» в судебном порядке.

Вопреки доводам о том, что заключение сделок в обществе всегда сопровождалось юридической и финансовой службой, Чжоу Ю не представлены доказательства, не указаны ответственные должностные лица, выполнившие юридический и финансовый анализ соглашения о новации до его подписания директором. Общество утверждало, что о новации стало известно после обращения ООО «ССК «Приамурский» в суд с иском о взыскании денежных средств, доказательств обратного ответчиком не представлено. Ответчиком не представлено доказательств того, что подобного рода сделки являлись обычной деловой практикой в хозяйственной деятельности общества. 

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено Соглашение об инвестициях № 1АА-13062017 от 13.06.2017 заключенное между ООО «Фуюянь Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания» (инвестор) и ООО «ЕвроАзия Групп» (участник), согласно которому инвестор обязался передать участнику инвестиции, в том числе, в виде денежных средств (п. 2.1.), участник обязался, кроме прочего, производить оплату работ подрядчиками оплачивать иные необходимые сельскохозяйственные работы и услуги (п. 4.3.1.) (т. 6 л.д. 100, 101). Представлено приложение к соглашению – график финансирования, 2019 включен в сроки финансирования.

В отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств свидетельствующих об экономической выгоде для ООО «ЕвроАзия групп» от заключения спорной сделки, суд приходит к выводу, о том, что при принятии решения о заключении данного соглашения ответчик не руководствовался интересами общества.

В материалы дела представлены выписки по расчетному счету ООО «ЕвроАзия групп» за 2019 год, согласно которым 05.03.2019 на счет общества от учредителя поступили денежные средства в размере 1 267 674 285 руб. 22 коп. Задолженность перед ООО «ССК «Приамурский» общество не погасило. Ответчик утверждает, что ООО «ССК «Приамурский» настаивало на погашении задолженности, направляло претензии, однако письменных доказательств указанным утверждениям не представил.

Зная о наличии долга перед ООО «ССК «Приамурский», общество под руководством Чжоу Ю заключило следующие сделки:

договор займа №1 от 25.03.2019 с ООО «Регион Сервис» на сумму 5 000 000 руб. (беспроцентный);

договор займа №1 от 07.05.2019 с ООО «Хабаровский аграрий» на сумму 20 500 000 руб., (беспроцентный);

договор займа №1 от 30.05.2019 с ООО «Развитие» на сумму 20 000 000 руб.(беспроцентный);

договор займа №140622019 от 14.06.2019 с ООО «Хабаровский аграрий» на сумму 78 404 648 руб., (беспроцентный);

договор займа №14/06/2019 от 14.06.2019 с ООО «Хорская буренка» на сумму 41 870 489 руб., (беспроцентный).

Всего на дату заключения соглашения новации в беспроцентный заем третьим лицам передано 165 775 137 руб.

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету ООО «ЕвроАзия групп» после заключения соглашения о новации 30.09.2019 на счет общества от учредителя поступили денежные средства в размере 718 778 077 руб. 27 коп.

Таким образом, при рассмотрении дела истцом представлены доказательства, что Общества имело достаточно средств для ведения хозяйственной деятельности и для расчетов с кредиторами.

Заключение спорной сделки без учета имеющихся в обществе свободных денежных средств, выданных третьим лицам в беспроцентный заем, свидетельствует о неразумном поведении ответчика.

В результате состоявшейся новации общество понесло убытки в размере взысканных в пользу ФИО2 34 708 392 руб. 70 коп. процентов за пользование заемными средствами, 25 373 688 руб. 18 коп. неустойки, 9 140 377 руб. 50 коп. единоразового штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа.

Признавая обоснованным требование истца в данной части, суд учитывает правовую позицию, сформированную в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, согласно которому, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Суд считает, что подлежащие взысканию с ответчика убытки, причиненные обществу, в результате заключения им соглашения о новации, являются справедливыми и соразмерными ответственности ФИО8 Судом учтено, что в результате сделки общество не получило какого-либо равнозначного предоставления.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. доказательства признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Чжоу Ю в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия Групп» убытки в размере 69 222 458 руб. 35 коп. 

Отказать в остальной части иска.

Взыскать с Чжоу Ю в доход федерального бюджета 100 279 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия Групп» в доход федерального бюджета 99 721 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                           Никитина О.П.