ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.10.2019

Дело № А40-131961/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  02.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 25.09.2019 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Блуменфельд» 

на определение от 05.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

вынесенное судьей Порывкиным П.А.,

о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Блуменфельд» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 об отказе финансовому управляющему в принятии отказа от заявления об оспаривании сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи акций компании KSN Investment Limited от 27.07.2015, заключенного между должником и компанией Ringwood Trading Corporation.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019  отказано финансовому управляющему в принятии отказа от заявления об оспаривании сделки, судебное заседание по рассмотрению обособленного спора отложено.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в принятии отказа финансового управляющего от заявления, общество с ограниченной ответственностью «Блуменфельд» (далее – ООО «Блуменфельд») обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 апелляционная жалоба ООО «Блуменфельд» возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Блуменфельд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Блуменфельд» ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно положений части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Возможность обжалования определения суда об отказе в принятии отказа от заявленных требований процессуальным законодательством не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, обжалуемое определение от 12.07.2019 не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в силу части 2 статьи 188 указанного Кодекса возражения в отношении такого определения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом, арбитражный суд округа обращает внимание на то, что заявление об отказе от предъявленных требований заявлено финансовым управляющим в рамках самостоятельного обособленного спора, который подразумевает вынесение самостоятельного судебного акта, а не в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения апелляционной жалобы ООО «Блуменфельд» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 об отложении судебного заседания.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А40-131961/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Н.Я. Мысак

 

Н.Н. Тарасов