ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114473/2022

23 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 25.10.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.10.2022;

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 13.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19114/2023) общества с ограниченной ответственностью «СТЛ Проект» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу № А56-114473/2022(судья  Виноградова Л.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТЛ Проект»

к  государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга»

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТЛ Проект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Предприятие) о признании недействительным решения Предприятия от 17.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта №10/21 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск. В обоснование жалобы ее податель указывает, что он направил проектную документацию до вступления решения об одностороннем отказе в законную силу, следовательно, заказчик в соответствии с п.14 ст.95 Закона о контрактной системе обязан был отменить не вступившее в силу решение; получение результата работ (проектной документации) подтверждается письмом заказчика от 04.07.2022. По мнению подателя жалобы, просрочка исполнения обязательств заявителем произошла не по его вине, а ввиду следующих обстоятельств: затягиванием со стороны заказчика передачи объекта в работу, несвоевременной передачи заказчиком исходных данных для проектирования, отсутствие согласования заказчиком направленной ему документации (заказчиком документация не согласована до сих пор), высокая заболеваемость CoVID-19 среди сотрудников заявителя в период проведения работ, следовательно, заказчиком в должной степени не было оказано необходимого содействия подрядчику, признаков недобросовестности в действиях заявителя не имеется, доказательств обратного представлено не было.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

06.04.2021 Предприятие (заказчик) и Обществ (подрядчик) заключили государственный контракт от 06.04.2022 № 10/21 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция общественного туалета по адресу: 

<

...>, лит.А» (далее – Работы).

Согласно пункту 1.3 Контракта результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация, включающая в себя сметную документацию и документы (технические отчеты) содержащие результаты инженерных изысканий, имеющая положительное заключение государственной экспертизы (включая проверку достоверности определения сметной стоимости в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации), рабочая документация.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, заданием на проектирование (Приложение № 1 к контракту) и иными исходными данными, в сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 2.1 Контракта начало выполнения работ определено с даты заключения контракта.

Пунктом 2.2 Контракта определен конечный срок выполнения и сдачи результата работ, в том числе получение положительного заключения государственной экспертизы: не позднее «15» ноября 2021 года.

Представитель заказчика сообщил подрядчику в письме от 13.04.2021, что «планов помещения нет» и предложил предоставить доступ внутрь для проведения подрядчиком замеров и обследования.

В ответном письме от 14.04.2021 подрядчик выразил согласие приехать и провести замеры и предложил время, заказчик в свою очередь сообщил, что дверь на объект необходимо вскрыть, поскольку на тот момент она была заварена и доступа к объекту физически не было ни у заказчика, ни у подрядчика.

Как указывает подрядчик, доступ к объекту был предоставлен ему лишь 10.05.2021, в связи с чем, он не мог приступить к работам ранее, чем 10.05.2021 не по своей вине, а ввиду неоказания должного содействия со стороны заказчика. 

В письме от 21.09.2021 заказчик сообщил подрядчику о необходимости в срок до 23.09.2021 направить в адрес Дирекции по строительству отчеты по результатам выполнения инженерных изысканий, планировочное решение туалета, таблицы расчета водоснабжения и водоотведения и электрических нагрузок.

В соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением №2 от 29.11.2021 к Контракту конечный срок выполнения и сдачи результата работ был установлен не позднее 31.03.2022. 

В письме от 14.02.2022 заказчик сообщил подрядчику о предоставлении в срок до 16.02.2022 графика завершения работ по Контракту и предоставления сведений о причинах несвоевременного исполнения обязательств.

Согласно пункту 10.6 Контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если подрядчик не приступил к исполнению контракта в установленные сроки либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков выполнения работ (сроков начала, окончания выполнения отдельных видов работ) более чем на 30 дней, установленных календарным планом выполнения работ, равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения и сдачи работ. 

17.06.2022 Предприятие приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 10.6 Контракта, указав, что подрядчик не исполнил предусмотренное пунктом 4.2.2 Контракта обязательство - нарушил промежуточные сроки и конечный срок выполнения и сдачи результата работ по контракту более чем на 30 (тридцать) дней.

Полагая незаконным решение Предприятия об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы, отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, так как он направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153, 154, 155 ГК РФ), в связи с чем, такой отказ может быть оспорен в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. 

Согласно пункту 10.6 Контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если подрядчик не приступил к исполнению контракта в установленные сроки либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков выполнения работ (сроков начала, окончания выполнения отдельных видов работ) более чем на 30 дней, установленных календарным планом выполнения работ, равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения и сдачи работ.

Кроме того, право принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта закреплено также ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Заявление о приостановке работ по Контракту по причинам невозможности его исполнения на основании ст.ст. 716, 719 ГК РФ истец в адрес ответчика не направлял. Несмотря на то, что с момента срока окончания выполнения работ по Контракту до даты принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта прошло более 2,5 месяцев, документы, подтверждающие выполнение работ по Контракту в полном объеме, истцом так и не были представлены.

Нарушение Истцом срока выполнения и сдачи работ по контракту более чем на 30 дней послужило основанием для принятия ответчиком решения от 17.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с тем, что нарушение, послужившее основанием для принятия указанного решения, не было устранено истцом в сроки, установленные ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, оно вступило в силу и Контракт считается расторгнутым с 04.07.2022. Таким образом, в соответствии с ч. 16 ст. 95 Закона № 44-ФЗ ответчиком было направлено в антимонопольный орган обращение о включении информации об истце в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП). По результатам рассмотрения указанного обращения ответчика, всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, с учетом позиции истца и ответчика, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 20.07.2022 № 047/06/104-2092/2022 сведения об истце были включены в РНП.

Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2023, по делу №А56-77213/2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 отменено; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СТЛ Проект» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»   72 200 рублей пени по контракту от 06.04.2021 № 10/21, начисленных за период с 01.04.2022 по 04.07.2022.

Таким образом, судами в рамках дела №А56-77213/2022 установлено, что со стороны ООО «СТЛ Проект» (подрядчика) была допущена просрочка исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

С учетом изложенного, оспариваемый отказ от Контракта соответствует условиям Контракта и положениям ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания его недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2023 по делу №  А56-114473/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

С.А. Нестеров

 В.Б. Слобожанина