Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-2320/2025

Дело № А74-1189/2024

18 июля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2025 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Пенюшова Е.С., судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Т.Э., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  

ответственностью «Строймонтаж» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  

веб-конференции кассационную жалобу муниципального казенного учреждения  

«Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска на постановление  

Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2025 года по делу  

 № А74-1189/2024 Арбитражного суда Республики Хакасия, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск, далее – ООО «Строймонтаж», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Администрации города Минусинска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Красноярский край, г. Минусинск, далее – МКУ «Управление городского хозяйства», ответчик, управление) о взыскании 11 659 569 рублей 74 копеек неустойки за период с 08.12.2022 по 10.04.2024, начисленной за  

неисполнение условий муниципального контракта от 26.03.2021 № 0119200000121000656 (далее - контракт).  

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 439 234 рублей 68 копеек неустойки за период с 08.12.2022 по 10.04.2024 (за исключением периода с 16.10.2023 по 10.04.2024), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 

от 01 апреля 2025 года решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетврены, с ответчика в пользу истца взыскано 11 659 569 рублей 74 копеек - неустойки.  

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на необходимость применения при расчете размера неустойки ключевой ставки, действующей в соответствующем периоде, и снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); полагает, что проценты в период предоставленной судом отсрочки исполнения судебного акта не подлежат начислению; указывает на невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования.  

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца по доводам жалобы возражал согласно отзыву.  

Представителям ООО «Строймонтаж» ФИО2, МКУ «Управление городского хозяйства» ФИО3 доступ для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции предоставлен, однако, к сеансу веб-конференции в назначенное время представители не подключились.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статей 123, 186 АПК РФ, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, то суд округа проверяет законность и обоснованность постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2025 года.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2023 по делу № А33-212/2023 удовлетворены исковые требования ООО «Строймонтаж» к МКУ «Управление городского хозяйства» о взыскании суммы долга по контракту  

в счет оплаты выполненных работ. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2023 по делу № А33-212/2023 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения сроком на 6 месяцев до 16.04.2024.  

Ответчик исполнил решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2023 по делу № А33-212/2023 на сумму 44 706 939 рублей 20 копеек (платежное поручение от 10.04.2024 № 429044).  

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по контракту явилось основанием для начисления истцом неустойки (на основании пункта 7.7 контракта), размер которой, согласно уточненному расчету истца, составил  

11 659 569 рублей 74 копейки за период с 08.12.2022 по 10.04.2024 (по дату фактической оплаты долга).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательств.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленного вступившим в законную силу решением суда факта ненадлежащего исполнения денежного обязательства; отсутствия противоправности в задержке уплаты долга должником на время отсрочки исполнения решения суда, признал обоснованными требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 439 234 рублей  

68 копеек за период с 08.12.2022 по 10.04.2024, исключив период предоставленной судом отсрочки исполнения решения суда с 16.10.2023 по 10.04.2024.  

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в части отсутствия просрочки в периоды отсрочки исполнения судебного акта; оснований для взыскания неустойки в данные периоды не согласился, решение суда первой инстанции изменил, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 20 постановления  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», указал на то, что само по себе предоставление судом отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта не исключает возможность начисления неустойки за соответствующий период неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения периода с 16.10.2023 по 10.04.2024 для начисления неустойки.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Истолковав условия заключенного сторонами контракта (пункт 7.7) по правилам статьи 431 ГК РФ, установив, что обязательство по оплате выполненных обществом работ исполнено ответчиком (10.04.2024) в период действия ключевой ставки ЦБ РФ в размере 16% годовых (информационное сообщение Банка России от 15.12.2023) и, соответственно, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой, наступила в момент окончания исполнения такого обязательства, суды, вопреки доводам жалобы ответчика, пришли к обоснованному выводу о том, что при расчете спорной неустойки следует руководствоваться значением ставки, действующей на день исполнения соответствующего обязательства заказчиком.  

Выводы судов основаны на правовых позициях, сформулированных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), а также в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам  

Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.  

Довод ответчика о том, что неустойка в период предоставленной судом отсрочки исполнения судебного акта не подлежит начислению, также не нашли своего подтверждения.  

Предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта не освобождает 

от обязанности оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства в период предоставленной отсрочки, а несвоевременная оплата ответчиком задолженности ввиду отсутствия бюджетных ассигнований в силу норм гражданского законодательства Российской Федерации не освобождает от ответственности за просрочку ее оплаты по обязательству.  

Факт отсрочки исполнения судебного акта сам по себе не влияет на обязанность должника по уплате суммы денежных обязательств, так как не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора. При ином толковании, период отсрочки исполнения судебного акта, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключению возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием.  

Неустойка представляет собой институт материального права, способ обеспечения исполнения обязательства и меру ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, тогда как предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является процессуальным действием, влияющим на возможность принудительного исполнения принятого судебного акта, следовательно, предоставление судом отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта не исключает возможность начисления неустойки за соответствующий период неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Возможность взыскания неустойки связана не с фактом предоставления судом отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а с наличием конкретных обстоятельств, при которых должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Соответствующая правовая позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пунктах 13 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»  

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижении размера неустойки не принимаются судом округа, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, и по существу указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2025 года по делу № А74-1189/2024 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.С. Пенюшов  

Судьи Д.Е. Алферов И.И. Палащенко