ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.10.2020

Дело № А40-158290/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  06.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей Л.В. Михайловой, В.Л. Перуновой, 

при участии в судебном заседании:

от Иностранной Компании Ланкино Коммерс ЛТД – ФИО1 (доверенность от 23.01.2020),

от Акционерного общества «Зеленый град»– конкурсный управляющий ФИО2 (решение АС г.Москвы от 30.01.2019 по делу                                                  №А40-158290/2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иностранной компании Ланкино Коммерс Лтд. 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу                         №А40-158290/16

об отказе в удовлетворении требования Компании Ланкино Коммерс ЛТД. о включении задолженности в размере 9 781 255,72 рублей в реестр требований кредиторов Акционерного общества «Зеленый град» по делу о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Зеленый град» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 124482, г. Москва, 

<

...>, этаж 28),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника ОАО «Зеленый град» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден                 ФИО3 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 должник     ОАО «Зеленый град» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 включено требование Компании Ланкино Коммерс ЛТД в размере 5 595 000 рублей основного долга и 4 186 255,72 рублей процентов на сумму займа в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АО «Зеленый град».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием подтвердить либо опровергнуть довод об аффилированности лиц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 по делу        №А40-158290/16 отказано в удовлетворении требования Компании Ланкино Коммерс ЛТД о включении задолженности в размере 9 781 255,72 рублей в реестр требований кредиторов АО «Зеленый град».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Компания Ланкино Коммерс ЛТД (далее – заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что Компанией при новом рассмотрении раскрыт бенефициарный владелец, которым является ФИО4, не аффилированное с АО «Зеленый град» лицо.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО «Зеленый град» возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, между                       ООО «Тардис» и Компании Ланкино Коммерс ЛТД был заключен договор уступки права требования (цессия) № 3-У от 17.03.2016, в соответствии с условиями которого в пользу Компания Ланкино Коммерс ЛТД было уступлено право требования денежных средства к ОАО «Зеленый Град» в размере                            5 595 000 рублей основного долга и 4 186 255,72 рублей процентов на сумму займа, возникшее из договора займа от 15.04.2011, заключенного между                     ООО «Тардис» и ОАО «Зеленый Град». 

ООО «Тардис» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору займа, перечислив указанную сумму займа.

Сумма займа по договору выдавалась под 15% годовых, таким образом, в результате неисполнения обязательств по погашению займа и процентов по займу, согласно заявлению, задолженность ОАО «Зеленый Град» перед Компанией Ланкино Коммерс ЛТД составляет 5 595 000 рублей основного долга и 4 186 255,72 рублей процентов на сумму займа.

Требование Компании Ланкино Коммерс ЛТД в размере 5 595 000 рублей основного долга и 4 186 255,72 рублей процентов на сумму займа не является текущим по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства в размере основной задолженности возникли до даты принятия к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) АО "Зеленый град" (04.08.2016).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что Компанией не представлены доказательства экономической целесообразности сделок, на которых основано требование о включении в реестр требований кредиторов АО «Зеленый град»; сделка по выдаче займа ООО «Тардис» не предполагала реального экономического смысла и была необходима с целью искусственного увеличения задолженности  АО «Зеленый град»; ООО «Тардис» являлось аффилированным лицом по отношению к АО «Зеленый град»; Компания Ланкино Коммерс ЛТД получила право требования, на котором основаны требования о включении в реестр кредиторов, фактически безвозмездно; целью сделок являлось увеличение имущественных требований  к АО «Зеленый град» с целью оказания последующего  влияния на процедуру банкротства в нарушение прав и законных интересов иных кредиторов, что является злоупотреблением правом по смыслу ст.10 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 № 14828/12 по делу № А40-82045/11, следует, что вследствие непубличной структуры владения акциями (долями) в офшорной компании доказывание недобросовестности приобретения имущества или иных фактов, с которыми закон связывает защиту интересов третьих лиц, существенно затруднено из-за наличия в соответствующем иностранном правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях офшорных компаний.

В связи с этим в ситуации, когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе.

Бремя доказывания экономической целесообразности сделок, на которых основано требование о включении в реестр требований кредиторов, возлагается на иностранное юридическое лицо, такое распределение бремени доказывания не является для него обременительным (данная позиция отражена в Определениях Верховного Суда РФ от 05.02.2018г. №305-ЭС17-14948, от 25.09.2017г. №309-ЭС 17-344(2), от 11.09.2017г. №301-ЭС17- 4784).

Судами установлено, что сделка по выдаче займа от ООО «Тардис» не предполагала реального экономического смысла и была необходима с целью искусственного увеличения задолженности АО «Зеленый град».

Суды отметили, что учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «Тардис» являлся ФИО5, который являлся руководителем более десятка юридических лиц, большинство из которых уже ликвидированы. ООО «Тардис», займодавец, также ликвидировано административным путем на основании статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», на основании непредставления документов бухгалтерской отчетности более года. Кроме того, ООО «Тардис» не пыталось за все время с момента заключения договора займа вернуть денежные средства с АО «Зеленый град». Суды пришли к выводу о том, что ООО «Тардис» является аффилированным лицом по отношению к АО «Зеленый град». 

Также суды отметили, что в результате совершенных сделок Компания Ланкино Коммерс Лтд получила право требования к АО «Зеленый град», на котором основано требование о включении в реестр требований кредиторов на сумму более 9,7 млн. рублей, фактически безвозмездно, поскольку отсутствуют доказательства предъявления ООО «Тардис» векселя к оплате до 01.05.2017, а векселя с неподтвержденной ликвидностью не являются доказательством оплаты.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу                           №А40-158290/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                          Л.В. Михайлова

 

                                                                                                                      В.Л. Перунова