/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2967/18 

Екатеринбург

18 июня 2018 г.

 

Дело № А60-37344/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района» (ИНН: 6671162353, ОГРН: 1056603992686; далее – общество «УЖКХ Ленинского района») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 по делу № А60-37344/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УЖКХ Ленинского района» ? Томашов С.А. (доверенность от 09.01.2018);

жилищного кооператива «Академический» (ИНН: 6661004012, ОГРН: 1026605246733; далее – кооператив «Академический») – Темлякова Н.Ю. (доверенность от 16.01.2018).

Общество «УЖКХ Ленинского района» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к кооперативу «Академический» о взыскании 2 069 970 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде платы за капитальный ремонт, начисленной за период с 01.01.2002 по ноябрь 2014 года, 70 832 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2017 по 18.10.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 (судья Кудинова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Назарова В.Ю., Власова О.Г., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «УЖКХ Ленинского района» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По мнению заявителя, судами дана неверная оценка представленным ответчиком протоколам общих заседаний уполномоченных лиц ОЖЭК «Академический», которыми утверждены планы (бюджеты) на соответствующие периоды, в том числе на проведение ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 134. Ссылаясь на ст. 44, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209, 290, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что решение о проведении капитального ремонта может быть принято исключительно общим собранием собственников помещений этого многоквартирного дома; общее собрание собственников помещений является высшим органом управления одного конкретного многоквартирного дома, иные органы управления многоквартирным домом не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания собственников; собственники помещений могут предоставить право на предоставление интересов на общем собрании иному лицу только на основании надлежаще оформленной доверенности. 

Истец считает, что ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств расходования денежных средств фонда капитального ремонта, протоколов общих собраний собственников помещений, а протоколы заседания уполномоченных лиц являются недопустимыми доказательствами в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению общества «УЖКХ Ленинского района», названные протоколы ничтожны и не требуют обжалования в судебном порядке. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что предоставленные ответчиком протоколы по своей правовой природе не могут являться протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 134, и не должны были обжаловаться в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма закрепляет порядок обжалования решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома. 

Кроме того, заявитель считает, что положения Устава кооператива «Академический» не применимы в данном случае как противоречащие федеральному закону (Жилищному кодексу Российской Федерации). 

Заявитель отмечает также, что решение в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме может приниматься исключительно собственниками помещений в данном доме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «УЖКХ Ленинского района» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 134 по ул. Щорса на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 20.01.2017 № 1 ВСУ. 

До момента изменения способа управления многоквартирным домом и выбора общества «УЖКХ Ленинского района» в качестве управляющей организации управление данным многоквартирным домом осуществлял кооператив «Академический». 

В период с января 2002 года по октябрь 2014 года ответчиком с владельцев помещений собраны денежные средства по статье «капитальный ремонт», общая сумма денежных средств составила 2 069 970 руб. 50 коп. 

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников жилых помещений денежных средств по статье «капитальный ремонт», в то время как общество «УЖКХ Ленинского района» в 2017 году выбрано в качестве новой управляющей компании, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказаны факт неосновательного обогащения ответчика и основания для перечисления истцу денежных средств, собранных по статье «капитальный ремонт», поскольку полученные ответчиком в период с 01.01.2002 по 31.10.2014 от собственников спорного многоквартирного дома денежные средства по статье «капитальный ремонт» в сумме 2 069 970 руб. 50 коп. потрачены на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из п. 1 ст. 8 названного Кодекса следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно норме п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно нормам ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 названного Кодекса).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. 

Капитальный ремонт – это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу. 

Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также использование фонда капитального ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 158 названного Кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. 

В ч. 5 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ) предусмотрено, что перечень работ по капитальному ремонту, смета расходов на капитальный ремонт, сроки проведения капитального ремонта, источники финансирования капитального ремонта, лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, утверждаются решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества. 

Согласно п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (ст. 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает               в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчик в период с 2010 по 2014 год осуществил работы капитального характера на сумму 2 639 948 руб. 59 коп. 

Указанные работы по капитальному ремонту элементов общего имущества многоквартирного дома выполнены на основании решения собрания собственников и за счет средств капитального ремонта, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены протоколы, которыми утверждены планы (бюджеты) на соответствующие периоды, в том числе протокол от 03.04.2010, которым утвержден план (бюджет) работ по текущему и капитальному ремонту на 2010 год, в котором запланированы работы по замене канализации дома № 134 по ул. Щорса на сумму 170 000 руб., работы по замене электрооборудования подъездов, в том числе в спорном доме (общая стоимость работ составила 1 200 000 руб.), протокол от 02.04.2011, которым утвержден план (бюджет) работ по текущему и капитальному ремонту на 2011 год, в котором запланированы работы по замене стояков отопления, в том числе в доме № 134 по ул. Щорса на сумму 380 000 руб., протокол от 31.03.2012, которым утвержден план (бюджет) работ по текущему и капитальному ремонту на 2012 год, в котором запланированы работы по замене купе кабин лифтов, в том числе дома № 134 по ул. Щорса, на сумму 370 000 руб., работы по капитальному ремонту стояков полотенцесушителей, в том числе 8 стояков ? в спорном доме (общая стоимость работ составила 1 350 000 руб.), протокол 

от 30.03.2014, которым утвержден план работы и бюджет на 2014 год, в котором запланированы работы по ремонту электрооборудования дома № 134 по ул. Щорса на сумму 620 000 руб. 

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций истцом не представлено (ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о ничтожности в силу п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекс Российской Федерации решений собрания со ссылкой на то, что они приняты по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, поскольку права уполномоченных лиц на участие в общем собрании и принятии решений не подтверждены соответствующими доверенностями, обоснованно отклонен апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий установленным обстоятельствам дела. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса правила, предусмотренные данной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. 

Жилищным кодексом Российской Федерации в п. 6 ст. 46 предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. 

Таким образом, данная норма закона исключает возможность оценки судом вопросов, связанных с оспариванием решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в иных делах, в частности, названном деле. 

Решения собственников помещений, оформленные протоколами общего собрания уполномоченных представителей собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении кооператива «Академический», в порядке, установленном законом, не оспорены, недействительными не признаны. 

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «УЖКХ Ленинского района».

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судами с соблюдением требований гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 по делу № А60-37344/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

                                                                                             А.А. Сафронова