СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1921/2024-ГК

г. Пермь

08 апреля 2024 года

Дело № А60-37153/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, некоммерческого партнерства собственников нежилых помещений «Офис-центр»,

ответчика, государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Серовский центр занятости»,

третьего лица, Департамента по труду и занятости населения Свердловской области, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 января 2024 года 

по делу № А60-37153/2023

по иску некоммерческого партнерства собственников нежилых помещений «Офис-центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области «Серовский центр занятости» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: Департамент по труду и занятости населения Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности за услуги по обслуживанию мест общего пользования в здании, 

 

установил:

Некоммерческое партнерство собственников нежилых помещений «Офис-центр» (далее – НПСНП «Офис-центр») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области «Серовский центр занятости» (далее – ГКУ «Серовский ЦЗ») о взыскании 925 800 руб. 88 коп. задолженности за оказанные в период с января 2021 года по май 2023 года услуги за обслуживание мест общего пользования в здании (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по труду и занятости населения Свердловской области (далее – Департамент). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг за услуги, оказанные в период с января 2021 года по май 2023 года, в размере 767 818 руб. 22 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 844 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, возвратив истцу из федерального бюджета 131 руб. государственной пошлины. 

Истец, оспаривая принятый судом контррасчет ответчика, с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает произведенный им расчет иска верным, обоснованным и соответствующим закону. 

Ответчик и привлеченное к участию в деле третье лицо, также обжалуя принятое по делу решение суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами. 

Ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт, исковые требования оставить без удовлетворения.

Третье лицо, Департамент, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в неоспариваемой части и в соответствии с представленным в материалы дела контррасчетом в сумме 26 461 руб. 20 коп. без учета дополнительных статей затрат.

В обоснование апелляционных жалоб ответчик и третье лицо сослались на неправомерность включения в расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества здания, таких расходов как заработная плата сотрудникам истца, взносы на обязательное социальное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование и прочее, которые, по их мнению, документально не подтверждены. Как указывают заявитель жалобы и третье лицо, факт осуществления истцом работ по содержанию общего имущества судом также не установлен. Указанные лица, полагают сумму, подлежащую взысканию с ответчика за услуги, оказанные в период с января 2021 года по май 2023 года в размере 767 818 руб. 22 коп., несоразмерной бремени содержания общего имущества. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, НПСНП «Офис-центр» осуществляет управление зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений от 28.06.2004.

Протоколом общего собрания установлен порядок распределения стоимости услуг – пропорционально доле общей площади собственников здания, утвержден расчет общей площади каждого собственника в здании по ул. Кирова, д. 2, согласно которому установлена общая площадь всех собственников – 1 294,3 кв.м, в том числе 1 110,6 кв.м общая полезная площадь, 183,7 кв.м общая площадь мест общего пользования. 

НПСНП «Офис-центр» в своем расчете общую полезную площадь собственников определяет в количестве 1 104,2 кв.м и общую площадь мест пользования собственников 351,6 кв.м. 

ГКУ «Серовский ЦЗ» владеет на праве оперативного управления помещениями общей площадью 453,9 кв.м в указанном нежилом здании. 

НПСНП «Офис-центр» произведено распределение доли мест общего пользования среди собственников нежилых помещений, согласно которой на ГКУ «Серовский ЦЗ» приходится 95,5 кв.м доли мест общего пользования. 

По расчету истца в период с января 2021 года по май 2023 года истец оказал ответчику услуги на обслуживание мест общего пользования в здании на общую сумму 925 800 руб. 88 коп. 

Поскольку оплату оказанных услуг ответчик не произвел, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, признанным подлежащим частичному удовлетворению с учетом контррасчета ответчика (статьи 210, 216, 249, 289, 290, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания». 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства собственники помещений, расположенных в здании, вне зависимости от их фактического пользования в силу прямого указания закона обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. 

В силу статей 210, 216 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. 

Следовательно, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ГКУ «Серовский ЦЗ» как обладатель вещного права в отношении нежилых помещений общей площадью 453,9 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, в силу закона обязано нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества пропорционально своей доле. 

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Согласно подпункту «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами» от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, расходы на управление включают в себя такие расходы, как заработная плата сотрудников управляющей организации, несение таких расходов направлено на осуществление должного содержания общего имущества собственников помещений. Расходы по выплате заработной платы сотрудникам управляющей организации непосредственно связаны с оказанием собственникам и иным лицам, пользующимся на законных основаниях принадлежащими им помещениями, услуг по содержанию, техническому обслуживанию мест общего пользования и управлению, в том числе и в связи с привлечением соответствующих специалистов для оказания таких услуг, без чего невозможно исполнение вышеназванных услуг надлежащего качества. 

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о неправомерности включения в расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества здания таких расходов как заработная плата сотрудникам истца, взносы на обязательное социальное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование и прочее. 

Учитывая необходимость при оказании услуг по содержанию и обслуживанию мест общего пользования в здании услуг сторожа, уборщицы, юриста, бухгалтера, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на выплату им заработной платы должны быть возмещены пропорционально своей доле ответчиком. 

Возникшие между сторонами разногласия относительно расчета долга являлись предметом исследования суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки в пределах доводов апелляционных жалоб лиц, участвующих в деле, судом не установлено. 

Так, НПСНП «Офис-центр» произвело расчет долга ответчика, исходя из его доли применительно к местам общего пользования 95,5 кв.м, по следующей формуле: 351,6 / 1 666,5 х 453,9. 

Судом первой инстанции приняты во внимание выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2023 по делу № A60-31193/2022, в соответствии с которыми суды, с учетом вступивших в силу судебных актов по делу № А60-40885/2021, установили, что истец начисляет плату за обслуживание мест общего пользования в здании, используя неверную общую площадь здания, без учета площади всех нежилых помещений. НПСНП «Офис-центр» в своем расчете общую полезную площадь собственников определяет в количестве 1 104,2 кв.м, однако, в соответствии с техническим паспортом здания общая полезная площадь здания составляет 2 022,1 кв.м. Судами в рамках дела № A60-31193/2022 установлено, что общая полезная площадь всего здания составляет 2 022,1 кв.м, в том числе: основная площадь 1 374,3 кв.м, подсобная площадь 647,8 кв.м, площадь помещений общего пользования 362,8 кв.м. 

Учитывая изложенное, обоснованным признается вывод суда первой инстанции о несоответствии произведенного истцом расчета нормам права. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, расчет долга ответчика должен производиться, исходя из его доли применительно к местам общего пользования 78,9 кв.м, рассчитанной по формуле: 351,6 / 2 022,1 х 453,9 = 78,9 кв.м. 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание контррасчет ответчика, задолженность ГКУ «Серовский ЦЗ» за услуги по обслуживанию мест общего пользования в здании в период с января 2021 года по май 2023 года составляет 767 818 руб. 22 коп. 

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично. Правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме, либо отказа в удовлетворении иска в рассматриваемом случае не имеется. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2024 года по делу № А60-37153/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

М.В. Бородулина

 

 

О.Г. Власова