ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-52399/2019

12 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Судоходная компания "Волжское пароходство" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2022 по делу № А43-52399/2019, принятое по иску публичного акционерного общества «Химпром», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к акционерному обществу «Судоходная компания «Волжское пароходство», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 22 768 868 руб. 50 коп.,

 

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 21.09.2021 № НЧХП/129 сроком действия по 31.12.2022, диплому от 27.06.1991 № 3198;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.09.2021 № 52 АА 5278557 сроком действия по 31.12.2022, диплому от 28.06.2005 № 11-171, 

 

установил.

Публичное акционерное общество «Химпром» (далее – ПАО «Химпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Судоходная компания «Волжское пароходство» (далее – АО «Судоходная компания «Волжское пароходство», ответчик) о взыскании 22 768 868 руб. 50 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2020 требования ПАО «Химпром» удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение, при этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела Арбитражному суду Нижегородской области надлежит оценить все имеющиеся в деле доказательства для правильного рассмотрения заявления о применения судом срока исковой давности.

Решением от 22.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на ошибочную квалификацию судом первой инстанции договора как договора оказания услуг, полагая, что в рассматриваемом случае между сторонами сложились договорные отношения по перевозке, к которым применим специальный срок исковой давности.

Считает, что самопроизвольное обращение истца в антимонопольный орган не является легальным препятствием для подачи настоящего иска и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Пояснил, что причиной отказа от исполнения договора послужили неоднократные просрочки оплат со стороны истца, вина и противоправность действий ответчика не доказаны.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО «Химпром» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Химпром» (грузовладелец) и АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» (пароходство) 11.05.2018 подписали договор о перевозке грузов N 09-18/0366, по условиям которого грузовладелец предъявляет в течение навигации 2018 года для перевозки судами груз концентрат минеральный – галит (ТУ2111-006-00352816-08) навалом, именуемый в дальнейшем груз, на причалах ООО «Руссоль» (п. Ахтубинск), а пароходство осуществляет перевозку указанного груза баржебуксирными составами и/или грузовыми теплоходами, далее по тексту суда (выбор типа флота производится пароходством), до п. Новочебоксарск (причал ПАО «Химпром») в объеме 52 500 тонн +/-5% в опционе грузовладельца.

С учетом дополнительного соглашения N 1 от 06.06.2018 ответчик обязался осуществить перевозку 90 000 тонн галита до 10.08.2018.

Тариф за перевозку устанавливается в размере 650 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 99,15 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения от 06.06.2018 N 1).

Общий размер провозной платы за перевозку определяется, исходя из объема перевозок и тарифа, установленных в пункте 1 и пункте 2 настоящего дополнительного соглашения и ориентировочно составляет 58,5 млн. руб. (пункт 3 дополнительного соглашения).

26.06.2018 в ПАО «Химпром» поступило уведомление N 03-01/7 от ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанный отказ мотивирован тем, что у ПАО «Химпром» имеется задолженность по оплате услуг по перевозке грузов. На момент отказа от исполнения договора ответчик осуществил перевозку 37, 798 тыс. тонн галита, объем неисполненных обязательств составил 52,202 тыс. тонн.

Вследствие неправомерных действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора истец понес следующие убытки.

21.06.2018 истец заключил договор N 02/467 с ООО «Фарватер» на перевозку галита с объемом перевозки 50 000 тонн в августе 2018 года. Из-за неправомерного отказа ответчика от исполнения договора перевозки груза, ПАО «Химпром» 03.07.2018 заключило дополнительное соглашение с ООО «Фарватер» на перевозку 40 000 тонн галита в сентябре - октябре 2018 года. Первоначально стоимость услуг перевозки по данному дополнительному соглашению определена в размере 650 руб./т. По указанной стоимости ООО «Фарватер» оказаны услуги по перевозке в объеме 2598 тонн. В соответствии с пунктом 5.3 договора перевозки N 02/467 от 21.06.2018 ввиду снижения постоянных глубин на водных путях в пределах маршрута до величины менее 4 метров ПАО «Химпром» заключило дополнительное соглашение с ООО «Фарватер» от 10.09.2018 об увеличении стоимости услуг по перевозке галита. В сентябре 2018 года ООО «Фарватер» перевезло 12 820 тонн галита по цене 755 руб./т. 

Таким образом, сумма убытков составила 1 346 100 руб. (755-650)*12820).

Вместе с тем, поставщик галита – ООО «Руссоль» прекратило отгрузку галита со своего порта с 01.10.2018, в связи с чем ООО «Фарватер» по дополнительному соглашению от 03.07.2018 осуществило перевозку галита только в объеме 15 418 тонн. С учетом указанного, объем галита подлежащего перевозке от ООО «Руссоль» по цене 2272 руб. 50 коп., недопоставленного ответчиком составил 36 784 тонн (52,202-15 418).

В этой связи для обеспечения бесперебойного производства химической продукции до начала следующей навигации (01.04.2019) ПАО «Химпром» заключило договор поставки галита с ПАО «Уралкалий». По указанному договору у ПАО «Уралкалий» приобретено 17 894 тонны галита по цене 2767,1 руб. с учетом доставки. 

Таким образом, сумма убытков составила 8 850 372 руб. 40 коп. (2767,1-2272,5)*17 894). 

ПАО «Химпром» заключило с ООО «Руссоль» договор поставки галита в количестве 12 000 тонн на условиях поставки железнодорожным транспортом по цене 3325 руб. 20 коп. с учетом доставки и сроком поставки до 15.02.2018. Убыток составил 12 572 396 руб.

Таким образом, в результате действий ответчика по неправомерному одностороннему отказу от исполнения договора перевозки ПАО «Химпром» причинены убытки в общей сумме 22 807 679 руб. 12 коп.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом к АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» требования о возмещении убытков в сумме 22 768 868 руб. 50 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.11.2019 N 05.11.19/57/ХП оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

 Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на пункт 5.1 договора, согласно которому при несвоевременной оплате провозных платежей или демереджа пароходство прекращает подачу флота под погрузку и не несет ответственности за невыполнение общего объема перевозок по договору и по всем заключенным дополнительным соглашением к настоящему договору.

Основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору от 11.05.2018, по мнению ответчика, явилось трехкратное нарушение истцом оплаты платежей на общую сумму 9 874 280 руб.

Между тем, как следует из буквального толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный пункт договора не содержит права на односторонний отказ от договора, а наделяет ответчика правомочием приостановить подачу флота, и при надлежащем извещении освобождает последнего от ответственности за невыполнение общего объема перевозок.

Согласно пункту 4.3 договора от 11.05.2018 оплата 100% провозной платы за каждую судовую отправку производится грузовладельцем на расчетный счет пароходства в течение 3х рабочих дней после окончания выгрузки в соответствии с пунктом 2.5. настоящего договора. Все суммы оплачиваются грузовладельцем платежными поручениями с обязательным информирование пароходства по каждой оплате по факсу с указанием суммы, даты и номера поручения. В случае не поступления на счет пароходства причитающихся за перевозку платежей или не поступления таких платежей в полном объеме в течение 3х банковских дней с даты подписи документов на выгрузку, платежи считаются как несвоевременно уплаченные и пароходство вправе не осуществлять подачу погрузку судов и не производить выгрузку уже погруженных.

В данном случае пароходство имеет право остановить судно и ожидать оплаты провозных платежей в любом месте и в любое время выполнения любого рейса. Все время стоянки судна в ожидании оплаты провозных платежей оплачивается по ставке демереджа, неполные сутки считаются как полные.

Кроме того, в материалы дела имеется скриншот с электронной почты истца, из которого следует, что ответчик 22.06.2018 направил в адрес истца счета-фактуры на оплату, в том числе те, что поименованы в уведомлении от 26.06.2018 N 03-01/7. Истец платежным поручением от 26.06.2018 N 92004 оплатил долг за перевозку по счетам-фактурам.

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в редакции от 22.06.2021 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Судом установлено, что второй договор заключен истцом по причине допущенного ответчиком ненадлежащего исполнения договора и является замещающей сделкой. 

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт завышения цены, неразумности действий истца в заключении договора и наличия у него реальной возможности заключить договор с более низкой ценой.

Увеличение стоимости услуг по дополнительному соглашению с ООО «Фарватер» произошло в связи с падением в сентябре 2018 года глубин по маршруту перевозки Ахтубинск - Новочебоксарск. 

Размер убытков определен в сумме 22 768 868 руб. 50 коп. и подтвержден материалами дела (договоры, счета-фактуры, платежные поручения).

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличия оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод апелляционной жалобе о пропуске истцом специального срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

            Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

            В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

            Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления N 43).

В пункте 17 постановления N 43 указано, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для корректного разрешения вопроса о соблюдении (либо пропуске) стороной срока исковой давности суду необходимо разрешить вопросы о природе спорных правоотношений, с целью определения применимости к ним общего или специального сроков исковой давности, а также о моменте начала течения срока исковой давности и наличии обстоятельств, с которыми закон связывает приостановление течения срока исковой давности.

Из содержания договора N 02/466 от 04.05.2018 следует, что "Грузовладелец" - ПАО "Химпром" предъявляет в течение навигации 2018 года для перевозки судами груз - концентрат минеральный - галит навалом, а "Пароходство" - АО "Судоходная компания "Волжское пароходство", осуществляет перевозку указанного груза баржебуксирными составами или грузовыми теплоходами до Новочебоксарск в объеме 90 000 т (пункт 1.1 Договора с учетом доп. соглашения от 06.06.2018). 

В соответствии со статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. 

В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки. 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал, что возникшие отношения между сторонами следует  квалифицировать как отношения по оказанию услуг организации перевозок грузов. 

Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим подлежит отклонению довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае между сторонами сложились договорные отношения по перевозке.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

            Исходя из диспозиции приведенной нормы следует, что договор перевозки груза представляет собой соглашение сторон о выполнении единоразового действия по доставке груза в определенный пункт.

            Договор организации перевозок груза заключается при необходимости осуществления систематических перевозок груза.

 Пунктом 2.1 договора определен график перевозки на весь период навигации и помесячно. 

Таким образом, учитывая квалификацию сложившихся взаимоотношений сторон по рассматриваемому договору как отношения по организации перевозки, к рассматриваемым отношениям не может быть применен сокращенный срок исковой давности (один год).

Моментом, когда сторона узнала о нарушении своего права, следует признать дату 26.06.2018 - день, когда Истец получил от Ответчика Уведомление N 03-01/7 об одностороннем отказе от Договора N 09-18/0366от 11.05.2018.

Судом установлено, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 16.12.2019. 

Таким образом, с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском, соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков не пропущен.

            Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

            В соответствии с положениями части 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу. 

            Принимая во внимание, что антимонопольное законодательство не содержит специальных сроков исковой давности для предъявления в суд требований о возмещении убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольного законодательства, в отношении указанных требований применяются общие сроки исковой давности и правила их исчисления, установленные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            Поскольку закон не устанавливает каких-либо специальных правил для определения начала течения срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства, течение указанных сроков давности в соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

            В силу разъяснений, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума N 2), лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 Гражданского кодекса, часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции). Закон о защите конкуренции не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд. Следовательно, если лицо за защитой своих прав обратится в суд, не подавая до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может оставить такое заявление без рассмотрения. По смыслу вышеуказанных разъяснений лицо, которому в результате нарушения антимонопольного законодательства причинены убытки, вправе по своему выбору обратиться за защитой либо напрямую в суд, либо в антимонопольный орган. При этом обращение в антимонопольный орган не является обязательным условием подачи в суд иска о возмещении убытков, а выступает в качестве альтернативы судебного способа защиты нарушенных прав. 

            Вместе с тем, согласно пункту 64 Постановления Пленума N 2, исходя из пункта 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску о возмещении убытков приостанавливается на срок, установленный Законом о защите конкуренции, в том числе частями 14, 14.1 статьи 18.1, частью 8 статьи 23, статьей 45 Закона, для рассмотрения заявления о нарушении законодательства о защите конкуренции в административном порядке. Со дня истечения названных сроков или со дня вынесения решения антимонопольным органом, если такое решение вынесено ранее истечения срока, установленного законом, течение исковой давности продолжается. По смыслу вышеуказанных разъяснений, если лицо решило обратиться за защитой нарушенных прав не в суд, а в антимонопольный орган, то уже начавшееся ранее течение срока исковой давности приостанавливается на установленный Законом о защите конкуренции срок рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства. 

            В настоящем споре истец обращался за защитой своего нарушенного права в Нижегородское УФАС России (заявление от 04.07.2018), решение по которому принято 07.11.2019.

            В связи с этим срок исковой давности приостанавливался на данный период - 1 год 4 месяца и 4 дня.

            Таким образом, с требованием о взыскании убытков истец обратился в пределах срока исковой давности.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2022 по делу № А43-52399/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Судоходная компания "Волжское пароходство" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Новикова

Е.Н. Фединская