АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29715/2018

Дело № А72-8156/2016

г. Казань

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю., 

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тетюшское» – Новрузбековой О.А., (доверенность от 18.10.2016),

общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» – Степанова С.К. , Хакимова Р.Ш. (доверенность от 03.07.2017 №07/2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2017 (судья Абрашин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу № А72-8156/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Тетюшское» (ОГРН 1147321000530, ИНН 7321319673), Ульяновская область, Ульяновский район, с. Тетюшское, к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» (ОГРН 1087325008814, ИНН 7325084623), г. Ульяновск, о понуждении освободить земельный участок, восстановить нарушенные права, не создавать препятствий, взыскании убытков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: кадастрового инженера Перса Владимира Владимировича, г. Ульяновск, кадастрового инженера Черновой Ольги Владимировны, Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы, Каюмова Дамира Шамилевича, Ульяновская область, Ульяновский район, с. Новая Беденьга, Каюмовой Наили Алимзяновны, Ульяновская область, Ульяновский район, с. Новая Беденьга, Валеева Ришата Вадутовича, Ульяновская область, Ульяновский район, с. Новая Беденьга, Мустафиной Алсу Курбановны, г. Ульяновск, Мустафина Руслана Фяргатовича, Ульяновская область, Ульяновский район, с. Новая Беденьга, Заббаровой Лилии Фяргатовны, Республика Татарстан, Тетюшский район, с. Нижние Тарханы, Сабитовой Ольги Евгеньевны, Ульяновская область, Ульяновский район, с. Новая Беденьга, Сабитова Габдельхака Ахатовича, Ульяновская область, Ульяновский район, с. Новая Беденьга, Мударисовой Гульфии Исмагиловны, г.Ульяновск, Усмановой Иркины Мансуровны, Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, Бургановой Миннинуры Зейнабутдиновны, Ульяновская область, Ульяновский район, с. Новая Беденьга, Бурганова Эдуарда Анасовича, Ульяновская область, Ульяновский район, с. Новая Беденьга, Курамшиной Гульчачак Нурбанатовны, Ульяновская область, Ульяновский район, с. Новая Беденьга, Гимаевой Родины Анверовны, Ульяновская область, Ульяновский район, с. Новая Беденьга, Поповой Елизаветы Георгиевны, Ульяновская область, Ульяновский район, с. Новая Беденьга, Курамшиной Равзы Гатаулловны, Ульяновская область, Ульяновский район, с. Новая Беденьга, Валиуллова Раифа Ибрагимовича, Ульяновская область, Ульяновский район, с. Новая Беденьга, Гуляева Олега Анатольевича, г. Ульяновск, Вражновой Галии Шавкетовны, Ульяновская область, р.п. Новоспасское, Деминовой Рабии Идиатулловны, Ульяновская область, Ульяновский район, с. Новая Беденьга, Баукиной Люции Мухаметзяновны, Ульяновская область, Ульяновский район, с. Новая Беденьга, Ахматхановой Равзы Ирфановны, Ульяновская область, Ульяновский район, с. Новая Беденьга, Ахматханова Айрата Нургаяновича, Ульяновская область, Ульяновский район, с. Новая Беденьга, Ахматханова Айдара Нургаяновича, Ульяновская область, Ульяновский район, с. Новая Беденьга, Ельцова Алексея Дмитриевича, Ульяновская область, Ульяновский район, с. Новая Беденьга, Баукина Рината Шагитовича, Ульяновская область, Ульяновский район, с. Новая Беденьга, администрации муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области, Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тетюшское» (далее – ООО «Агрофирма «Тетюшское», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» (далее – ООО «Агро-Трейд», ответчик) о понуждении освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 73:19:000000:970, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район; понуждении ответчика восстановить нарушенные права ООО «Агрофирма «Тетюшское» путем пресечения и прекращения действий в виде самовольного захвата и использования указанного земельного участка; понуждении не создавать истцу, являющемуся собственником земельного участка с кадастровым номером 73:19:000000:970, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, препятствий во владении, пользовании и распоряжении данным земельным участком; взыскании с ООО «Агро-Трейд» в пользу ООО «Агрофирма «Тетюшское» упущенной выгоды в размере 357 217 руб. 23 коп., а также дохода, который ответчик мог извлечь при использовании указанного земельного участка в сумме 430 259 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Агро-Трейд» в пользу ООО «Агрофирма «Тетюшское» взысканы убытки в виде упущенной выгода в размере 232 797 руб. 75 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО «Агро-Трейд», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представители ООО «Агро-Трейд», явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель ООО «Агрофирма «Тетюшское», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, закрытому акционерному обществу «Тетюшское» (далее – ЗАО «Тетюшское») на праве собственности принадлежал земельный участок площадь 7 060 000 кв.м с кадастровым номером 73:19:051301:195, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с разрешенным видом использования: для сельскохозяйственного производства, о чем 04.02.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

В результате раздела вышеуказанного земельного участка был образован, в том числе земельный участок площадью 767 227 кв.м с кадастровым номером 73:19:000000:970, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

На основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Тетюшское» от 03.07.2014 № 2/2014, передаточного акта ЗАО «Тетюшское» реорганизовано в ООО «Агрофирма «Тетюшское» с передачей всех прав и обязанностей, в том числе права собственности на земельный участок площадь 767227 кв.м с кадастровым номером 73:19:000000:970, о чем 19.05.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

ООО «Агрофирма «Тетюшское», указывая, что осенью 2015 года ему стало известно о том, что ООО «Агро-Трейд» без установленных законом или договором оснований пользуется земельным участком с кадастровым номером 73:19:000000:970, направило в марте 2016 года в адрес ответчика претензию с требованием прекратить незаконные действия по использованию земельного участка, которая была оставлена без ответа. 

Комиссией в составе: генерального директора ООО «Агрофирма «Тетюшское» Никонова С.В., кадастрового инженера Перса В.В., главного агронома ООО «Агрофирма «Тетюшское» Сорокина Г.Ф., представителя администрации муниципального образования «Тетюшское сельское поселение» Корниловой Ю.П., проведен осмотр земельного участка площадью 767 227 кв.м с кадастровым номером 73:19:000000:970, в ходе которого было установлено, что данный земельный участок засеян подсолнечником, о чем составлен акт от 20.05.2016.

ООО «Агрофирма «Тетюшское», указывая, что ООО «Агро-Трейд» пользуется спорным земельным участком без установленных законом или договором оснований, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ООО «Агро-Трейд» без установленных законом или договором оснований пользовалось спорным земельным участком, принадлежащем на праве собственности истцу, в результате чего ООО «Агрофирма «Тетюшское» в 2016 году не могло обрабатывать данный земельный участок и получать с него доходы, пришли к обоснованному выводу о том, что истцу в результате незаконных действий ответчика были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Согласно заключению судебной экспертизы от 21.06.2017 №З170605-1, подготовленной экспертом общества с ограниченной ответственностью «ЦенСо», размер дохода (чистой прибыли), который мог бы получить истец, при обычных условиях гражданского оборота, от использования земельного участка с кадастровым номером 73:19:000000:970, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, в случае посева подсолнечника на данном земельном участке в 2016 году, составляет 357 217 руб. 23 коп.; размер дохода, который могло бы получить ООО «Агро-Трейд» в случае посева в 2016 году подсолнечника на земельном участке с кадастровым номером 73:19:000000:970, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с последующей уборкой урожая и его реализацией составляет 430 259 руб. 68 коп.

Поскольку согласно доказательствам, имеющимся в материалах дела, следует, что только часть земельного участка с кадастровым номером 73:19:000000:970 площадью 50 га пригодна для посева и выращивания сельскохозяйственных культур, что не отрицалось представителем истца в ходе судебного разбирательства, суд, используя методику подсчета упущенной выгоды, примененную экспертом, произвел перерасчет упущенной выгоды, исходя из площади земельного участка в размере 50 га, размер которой составил 232 797 руб. 75 коп., в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в указанной части.    

Довод кассационной жалобы о том, что ООО «Агро-Трейд» обрабатывало предоставленный ему в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:19:012801:4, в связи с чем у судов отсутствовали основания для взыскания убытков, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с договором аренды от 30.05.2013, заключенным между участниками общей долевой собственности и ООО «Агро-Трейд», ответчику в аренду предоставлен земельный участок площадью 1168 га с кадастровым номером 73:19:012801:4, местоположение земельного участка: Ульяновская область, Ульяновский район, СПК «Волжский».

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26.08.2016 по делу № 2-510/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 15.11.2016 №33-5449/2016, Усмановой И.М. и Гимаевой Р.А., являющимся участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:19:012801:4, отказано в удовлетворении требований к ООО «Агрофирма «Тетюшское» о признании недействительным межевого плана земельного участка и проекта межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером Перс В.В., на основании которых на кадастровый учет были поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 73:19:051301:195 и 73:19:000000:970 и признании недействительным постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 73:19:051301:195 и 73:19:000000:970.

Данным судебным актом суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 73:19:012801:4 не установлены, данный земельный участок расположен в кадастровом квартале 73:19:012801, установить местоположение данного земельного участка в пределах другого кадастрового квартала 73:19:050301 суд полагает невозможным, территориально земельный участок с кадастровым номером 73:19:012801:4 расположен вблизи с Новая Беденьга Ульяновского района Ульяновской области, доказательств, что указанный земельный участок расположен возле с.Загудаевка не имеется.

Поскольку территориально земельный участок с кадастровым номером 73:19:000000:970 находится на территории муниципального образования «Тетюшское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области вблизи с.Загудаевка, с.Тетюшское, с.Волостниковка, суд общей юрисдикции пришел к выводу, что формирование границ земельного участка с кадастровым номером 73:19:051301:195 и образованного в результате его раздела земельного участка с кадастровым номером 73:19:000000:970 не нарушает права и законные интересы владельцев паев земельного участка с кадастровым номером 73:19:012801:4.

При этом в материалы дела представлено объяснение руководителя ООО «Агро-Трейд» Санатуллова И.З., в котором указано, что спорный земельный участок обрабатывался на основании договора аренды с жителями с.Новая Бирючевка, уведомление от ООО «Агрофирма «Тетюшское» о том, что ООО «Агро-Трейд» обрабатывает землю, принадлежащую истцу, получено после того, как ООО «Агро-Трейд» обработало землю, внесло удобрения, закупило семена и засеяло земельный участок подсолнечником.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами 73:19:012801:4 и 73:19:000000:970, пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Агро-Трейд» в 2016 году осуществлялись сельскохозяйственные работы, а именно посев и выращивание подсолнечника на земельном участке с кадастровым номером 73:19:000000:970, принадлежащем истцу на праве собственности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие выводы судов. 

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735.

Как установлено судами, истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие, что ООО «Агрофирма «Тетюшское» в 2016 году принимало меры и приготовления для получения доходов от использования земельного участка с кадастровым номером 73:19:000000:970, в том числе: договоры поставки и купли-продажи, товарные накладные, платежные поручения, статистическую и бухгалтерскую отчетность, сведения о наличии у истца транспортных средств, самоходных машин и зерноскладов, акты расхода семян и посадочного материала.

С целью установления размера упущенной выгоды, учитывая, что при разрешении данного дела требуются специальные познания, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЦенСо» Шабалину С.В.

Согласно заключению судебной экспертизы от 21.06.2017 № З1706051 размер дохода (чистой прибыли), который мог бы получить истец, при обычных условиях гражданского оборота, от использования земельного участка с кадастровым номером 73:19:000000:970, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, в случае посева подсолнечника на данном земельном участке в 2016 году, составляет 357 217 руб. 23 коп.; размер дохода, который могло бы получить ООО «Агро-Трейд» в случае посева в 2016 году подсолнечника на земельном участке с кадастровым номером 73:19:000000:970, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с последующей уборкой урожая и его реализацией составляет 430 259 руб. 68 коп.

Между тем, поскольку эксперт рассчитал размер упущенной выгоды исходя из площади спорного земельного участка в размере 767 227 кв.м, тогда как указывалось выше только часть земельного участка с кадастровым номером 73:19:000000:970 площадью 50 га пригодна для посева и выращивания сельскохозяйственных культур, что не отрицалось представителем истца в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, используя методику подсчета упущенной выгоды, примененную экспертом, произвел перерасчет упущенной выгоды, исходя из площади земельного участка в размере 50 га, размер которой составил 232 797 руб. 75 коп., в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно удовлетворил исковые требования в указанной части.     

Судебные акты в части отказа ООО «Агрофирма «Тетюшское» в удовлетворении остальной части исковых требований не обжалуются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А72-8156/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья				Р.В. Ананьев 

Судьи								В.А. Петрушкин 

									С.Ю. Муравьев