АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12759/2022

г. Краснодар

15 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года. 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Живая сталь» (ИНН 

<

***>,                                         ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 18.04.2022), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Айрон» – ФИО2 (доверенность               от 18.04.2022), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А53-12759/2022, установил следующее.

ООО «Живая Сталь» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Бастион» (далее – общество) о взыскании 24 млн рублей задолженности.

Общество предъявило встречные требования о признании недействительным договора уступки права требования от 16.03.2022 № 3/1, заключенного ООО «Айрон» (далее – организация) и компанией, и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена организация.

Решением суда от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2022, исковые требования компания удовлетворены, встречные требования общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований компании отказать, встреченные требования общества удовлетворить. По мнению заявителя, суды не учли, что общество во исполнение принятых по договору обязательств представило организации товар на сумму 45 115 540 рублей, данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Суды необоснованно отказали в удовлетворении встречных требований общества, поскольку на момент заключения сделки передаваемое право требования отсутствовало.

В отзывах на кассационную жалобу компания и организация указали на несостоятельность представленных в ней доводов, а также на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном представители компании и организации возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.07.2021 (поставщик) и организация (покупатель) заключили договор поставки № 11 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что наименование, количество, ассортимент, качественные показатели товара, срок и порядок поставки, цена, а также порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификации.

Согласно подписанным сторонами спецификациям № 1 – 19 поставка товара производилась с 23.07.2021 по 02.09.2021.

Как указала компания, с 23.07.2021 по 02.09.2021 поставщик поставил товар по договору на сумму 164 208 980 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами. 

Покупатель произвел оплату поставленного товара, данный факт подтверждается  платежными поручениями.

22 декабря 2021 года стороны договора подписали спецификацию № 20 на сумму 195 млн рублей на условиях 100% предоплаты.

Покупатель произвел оплату товара по спецификации № 20 в полном объеме, что подтверждается платежным поручениям от 22.12.2021 № 4136 на сумму 65 млн рублей,                от 23.12.2021 № 4148 на сумму 30 млн рублей, № 4173 на сумму 35 млн рублей,                           от 24.12.2021 № 4176 на сумму 65 млн рублей.

Поставщик по спецификации № 20 поставил товар на сумму 27 580 990 рублей, задолженность составила 167 419 010 рублей, данный факт подтверждается универсальными передаточными документами.

24 декабря 2021 года стороны договора подписали спецификацию № 21 на сумму 280 млн рублей на условиях 100% предоплаты.

Покупатель произвел оплату товара по спецификации № 21 в полном объеме, что подтверждается платежным поручениям от 27.12.2021 № 4199 на сумму 65 млн рублей,                     от 28.12.2021 № 4200 на сумму 65 млн рублей, от 29.12.2021 № 4225 на сумму                                  65 млн рублей, № 4253 на сумму 65 млн рублей, от 30.12.2021 № 4254 на сумму                          20 млн рублей.

Поставщик по спецификации № 21 поставил товар на сумму 92 775 218 рублей, задолженность составила 187 224 782 рубля, что подтверждается универсальными передаточными документами.

В связи с нарушением поставщиком графика поставок, 24.01.2022 стороны договора подписали спецификацию № 22 на сумму 353 425 тыс. рублей.

Условия оплаты по данной спецификации – за счет денежных средств, имеющихся у поставщика в предоплате.

По состоянию на 24.01.2022 предоплата за товар составила 354 643 792 рубля.

Поставщик по спецификации № 22 произвел поставку товара на сумму                            71 191 420 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами. 

Задолженность поставщика по спецификации № 22 составила 283 452 372 рубля.

25 января 2022 года стороны договора подписали спецификацию № 23 на сумму              295 млн рублей.

Покупатель платежными поручениями от 26.01.2022 перечислил поставщику предоплату по спецификации № 23 в размере 144 млн рублей.

Поставщик по указанной спецификации поставку товара не произвел. 

Задолженность поставщика по поставке товара составила 427 452 372 рубля.

5 марта 2022 года покупатель направил в адрес поставщика претензию № 30/3-А                    о возврате 427 452 372 рублей предоплаты за непредставленный по договору товар.

16 марта 2022 года организация (цедент) и компания (цессионарий) заключили договор № 1/3 (далее договор № 1/3), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу в части основного долга в размере                                        24 млн рублей, возникшего у цедента в результате неисполнения обществом обязательств по поставке товара в рамках договора поставки от 01.07.2021 № 11, с даты предъявления организацией претензии к обществу о возврате денежных средств за не поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора право требования передается в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1.3 договора установлено, что право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора.

25 марта 2022 года покупатель направил в адрес поставщика уведомление о переходе права требования в части задолженности по договору в размере 24 млн рублей и необходимости исполнения обязательства новому кредитору – компании.

25 марта 2022 года компания направила в адрес общества требование о возврате                    24 млн рублей в течение 7 дней с даты получения требования.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения компании в суд с иском.

Общество, обращаясь со встречным иском, указало, что договор № 1/3 является недействительной сделкой, поскольку на момент его заключения отсутствовало переданное покупателем компании право требования.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса  общие положения о                          купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Реализуя право требования на возврат суммы предварительной оплаты, покупатель обозначает утрату интереса в получении причитающегося товара, что представляет собой фактический отказ от исполнения договора и влечет за собой последствия, установленные пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса – расторжение договора. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 –65, 70 – 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, (спецификации, платежные поручения, универсальные передаточные документы), признав их надлежащими доказательствами, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса условия договора цессии, согласно которому истцу частично уступлено исключительно право требования уплаченных денежных средств за недопоставленное имущество по договору, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса, исходя из непредставления ответчиком доказательств исполнения встречных обязательств по сделке, отсутствия у ответчика оснований для удержания спорных средств и непредставления доказательств их возврата истцу.

Довод заявителя о том, что поставщик представил товар покупателю на спорную сумму, являлся предметом проверки судов обеих инстанций и обоснованно отклонен.

Суды установили, что платежным поручением от 26.01.2022 № 305 на сумму                         24 млн рублей покупатель произвел оплату товара по спецификации № 23, что подтверждается назначением платежа, указанным в платежном поручении, срок отгрузки согласно графику с 31.01.2022 по 06.02.2022, доказательства поставки товара по спецификации № 23 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные компанией требования и отказали в удовлетворении встречных требований общества, поскольку суды установили наличие у общества задолженности по договору перед организацией на момент заключения договора цессии.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм                      главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу                                               № А53-12759/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                    А.В. Садовников

                                                                                                                      А.А. Твердой