АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-16892/2019

г. Курган

18 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МУЛЬТИПЛАСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего 

к АДМИНИСТРАЦИИ КЕТОВСКОГО РАЙОНА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: 1. ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА В АГРОПРОМЫШЛЕННОМ КОМПЛЕКСЕ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА «КУРГАНГРАЖДАНПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель конкурсного управляющего ФИО3 – доверенность от 02.10.2019, паспорт, диплом предъявлялся ранее,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2020, паспорт, копия диплома,

от третьих лиц: явки нет, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МУЛЬТИПЛАСТ» (далее также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к АДМИНИСТРАЦИИ КЕТОВСКОГО РАЙОНА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее также – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №1-ОК от 09.06.2015 в размере 79 125 862 руб. 00 коп.

Исковое заявление также содержит ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Судом заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 05.12.2019 исковое заявление принято судом в общем порядке искового производства, назначены дата и время предварительного судебного заседания и судебного заседания.

Определением от 30.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА В АГРОПРОМЫШЛЕННОМ КОМПЛЕКСЕ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (640002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО5, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА «КУРГАНГРАЖДАНПРОЕКТ» (640000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 20.02.2020 принято уточнение заявленных требований – о взыскании с АДМИНИСТРАЦИИ КЕТОВСКОГО РАЙОНА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МУЛЬТИПЛАСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) суммы задолженности по муниципальному контракту №1-ОК от 09.06.2015 в размере 79125862,00 руб.

Определением от 14.05.2020 принято уточнение заявленных требований.

Рассматриваются требования о взыскании с АДМИНИСТРАЦИИ КЕТОВСКОГО РАЙОНА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МУЛЬТИПЛАСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) суммы задолженности по муниципальному контракту №1-ОК от 09.06.2015 в размере 68 536 685,00 руб.

Определением от 03.06.2020 назначена экспертиза по делу, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

15.07.2020, от экспертной организации через канцелярию суда поступило экспертное заключение №ЗС-ОБС-00859-2020 от 10.07.2020.

Определением от 17.07.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме с учетом уточнения, пояснил, что выполнение заявленного объема работ методом горизонтально-наклонного бурения (далее также – ГНБ) не было предусмотрено спорным муниципальным контрактом, вместе с тем, данных работ было согласовано с ответчиком, что подтверждается протоколом выездного совещания в с. Кетово по строительству объекта «Строительство водопровода в с. Кетово Кетовского района Курганской области» от 03.08.2015, водопровод частично используется ответчиком, что подтверждается выводами эксперта по результатам дополнительной судебной экспертизы, возражал против ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, представил в письменном виде заявление о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика, совершении действий, направленных на затягивание судебного разбирательства.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, пояснил, что выполнение работ методом ГНБ не согласовывалось Администрацией, выразил несогласие с экспертным заключением от 05.08.2019 №ЗС-ОБС-00736-2019, пояснил, что объем фактически выполненных работ экспертом был установлен на основании анализа актов бурения, не подписанных со стороны Администрации, заявил в письменном виде ходатайство о проведении повторной экспертизы, проведение экспертизы просил поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Профтехпроект», пояснил, что денежные средства на депозитный счет арбитражного суда не внесены, согласие доверителя на проведение экспертизы с применением метода частичного разрушения объекта экспертизы не получено, заявил ходатайство об объявлении перерыва (отложении) в судебном заседании для представления актов бурения для проведения повторной экспертизы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, пояснения (отзывы) не представили.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Однако окончательное решение о назначении эксперта или экспертного учреждения принимает арбитражный суд.

Из положения данной нормы следует, что проведение по делу экспертизы предполагает необходимость разрешения в рамках производства по делу тех или иных вопросов, которые требуют специальных познаний в той или иной профессиональной области. Аналогичный вывод содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В предмет доказывания по делам о взыскании денежных средств за выполненные работы входит установление объема, видов и стоимости выполненных работ.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (04.12.2019), в обоснование взыскиваемой суммы ссылался на экспертное заключение 05.08.2019 №ЗС-ОБС-00736-2019. Экспертиза проводилась в рамках рассмотрения дела №А34-4203/2018.

В судебных заседаниях с согласия представителей сторон обозревались материалы дела №А34-4203/2018, возражений против выводов эксперта сторонами не заявлялось, с согласия представителей сторон указанное экспертное заключение в полном объеме было приобщено к материалам настоящего дела. Неоднократно суд предлагал сторонам представить возражения по экспертному заключению, представители ответчика в ходе судебного разбирательства неоднократно указывали, что не оспаривают выводы, изложенные в экспертном заключении от 05.08.2019 №ЗС-ОБС-00736-2019. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2020 (резолютивная часть объявлена 04.06.2020) в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Мультипласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включены требования Администрации Кетовского района Курганской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 29 510 063 руб. 76 коп., их которых: 18 161 837 руб. - неосновательное обогащение, 2 487 674 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 763 219 руб. 81 коп. - штраф, 8 097 332 руб. 88 коп. - неустойка.

В обоснование требований о неосновательном обогащении в размере 18 161 837 руб. Администрация Кетовского района ссылалась на выводы, изложенные в экспертном заключении от 05.08.2019 №ЗС-ОБС-00736-2019.

В дополнительном отзыве (т.д. 16, л.д. 138 – 140) ответчик также ссылается на выводы экспертного заключения.

В судебном заседании 03.06.2020 был допрошен эксперт ФИО6 (показания зафиксированы на аудионосителе протокола судебного заседания). Эксперт пояснил, что объем фактически выполненных работ (горизонтально-наклонным бурением или открытым (траншейниым)), вскрытия и причинения порчи объекту невозможно. Считал, что водопровод был уложен траншейным способом там, где была установлена невозможность применения горизонтально-наклонного бурения. Невозможность выполнения работ горизонтально-наклонным методом бурения обусловлена несколькими факторами, например, высоким уровнем грунтовых вод, экономической нецелесообразностью, а также в связи с тем, что в проектно-сметной документации имелись недостатки (неточно указаны старые коммунальные сети (электрические кабели, канализационные сети). Выполнение работ методом горизонтально-наклонного бурения позволяет проложить трубу ниже уровня имеющихся иных коммуникаций. Пояснил, что акты бурения входят в исполнительную документацию. Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, задавал вопросы эксперту, расчеты, приведенные в экспертном заключении, не оспаривал.

Таким образом, ответчик не только не оспаривал выводы экспертного заключения от 05.08.2019 №ЗС-ОБС-00736-2019, но и обосновывал свои требования о неосновательном обогащении со стороны Общества выводами эксперта, изложенными в данном заключении.

В судебном заседании 03.08.2020 представителем ответчика было заявлено о несогласии с расчетами, приведенными в экспертном заключении от 05.08.2019 №ЗС-ОБС-00736-2019, так как выводы экспертом были сделаны на основании актов бурения, объемы фактически выполненных работ визуальным методом не устанавливались. Судебное заседание было отложено в целях обеспечения возможности ответчику представить доказательства в обоснование доводов о несогласии с расчетами, приведенными в экспертном заключении. В определении суда ответчику был разъяснен порядок заявления и рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, разъяснена часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.08.2020 представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, представил коммерческое предложение №10 от 10.08.2020, в котором перед экспертной организацией был поставлен один вопрос о стоимости объекта: «Водопровод в с. Кетово», заявил ходатайство об отложении судебного заседания, либо объявления перерыва для представления актов бурения в целях проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая срок рассмотрения дела (05.12.2019), процессуальную позицию ответчика (ранее не возражавшего против выводов экспертного заключения от 05.08.2019 №ЗС-ОБС-00736-2019; обосновывающего требования о неосновательном обогащении, заявленных в деле о банкротстве, выводами, изложенными в данном заключении; неприведение контррасчетов; непредставление согласия на проведение экспертизы методом частичного разрушения объекта экспертизы; невнесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда), суд расценивает данные действия со стороны ответчика, как злоупотребление процессуальными правами, направленные на затягивание судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного суд также не находит оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, также не усматривается оснований для отложения судебного разбирательства (объявления перерыва).

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого конкурса в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на строительство водопровода в с. Кетово Кетовского района Курганской области в рамках муниципальной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий Кетовского района на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года» 09.06.2015 между Администрацией Кетовского района Курганской области (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мультипласт» (генподрядчиком) заключен муниципальный контракт № 1-ОК, в соответствии с условиями которого, генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству водопровода в с. Кетово Кетовского района Курганской области в рамках муниципальной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий Кетовского района на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», подлежащих выполнению на объекте - водопровод в с. Кетово Кетовского района Курганской области (далее – Контракт) (т.д. 1, л.д. 37 – 48).

Пунктом 3.2 Контракта установлено окончание выполнения работ до 31 декабря 2016 года.

Контракт считается заключенным и вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016 года. С 31 декабря 2016 года обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (пункт 18.2. Контракта).

Датой окончания выполнения работ по Контракту считается дата выполнения в полном объеме работ согласно техническому заданию, подтверждением чего является подписанный сторонами акт приемки законченного строительством объекта.

Согласно пункту 15.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно условий Контракта, а именно пунктам 4.4.1, 4.4.28, 4.4.29 генподрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, в соответствии с проектной документацией, техническим заданием и условиями контракта и сдать готовый к эксплуатации объект в установленном порядке с оформлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать заказчику по завершении строительства схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах схемы выполненных в натуре подземных коммуникаций на территории строительной площадки и исполнительную документацию на выполненные строительно-монтажные работы и проведенные испытания и полученные при этом результаты и перечень всех отступлений от проектной документации, имевших место при реализации проекта, согласовывать всю исполнительную документацию с организациями, которые непосредственно согласовывают документацию для сдачи Объекта в эксплуатацию, за свой счет.

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 10 Контракта, согласно которому приглашение на приемку законченных работ, скрытых работ и проведение испытаний направляется представителем генподрядчика представителю заказчика не позднее, чем за 24 часа до начала планируемой процедуры по адресу электронной почты или факсу - согласованным сторонами, по окончанию строительно-монтажных работ выполняет все пуско-наладочные работы на объекте («в холостую» и «под нагрузкой»).

Согласно пункту 2.1 Контракта общая цена Контракта составляет 142 638 325,00 руб., включая НДС по ставке 18 % - 21 758 388 руб. 56 коп.

Согласно пункту 2.5.2 Контракта расчеты за выполненные и принятые заказчиком работы осуществляются за фактически выполненные генподрядчиком и принятые заказчиком объемы работ в рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет генподрядчика по мере поступления средств из федерального и областного бюджетов, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также выставленных генподрядчиком счетов и счетов-фактур и акта взаимосверки обязательств в случаи, предусмотренных контрактом.

Согласно дополнительному соглашению, заключенному между сторонами Контракта 14.12.2016, общая цена контракта 152 643 963 руб. 14 коп. (т.д.1, л.д. 49).

Согласно дополнительному соглашению, заключенному между сторонами Контракта 18.12.2017, общая цена контракта составляет 152 643 962 руб. 71 коп. (т.д. 1, л.д. 50).

Данные обстоятельства также установлены Арбитражным судом Курганской области в определении от 11.06.2020 (резолютивная часть объявлена 04.06.2020) по делу №А34-2055/2019.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В Контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, что позволяет сделать вывод о заключенности данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета договора, о различном понимании сроков выполнения работ.

Судом также установлено, что Администрация Кетовского района Курганской области обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (дело№А34-11779/2018) к Обществу с ограниченной ответственностью «МультиПласт» о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 22165625 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2323291 руб. 51 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «МультиПласт» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (дело №А34-14327/2018) к Администрации Кетовского района Курганской области о взыскании задолженности в сумме 28962478 руб. 58 коп.

Определением суда от 25.12.2018 дела №А34-14327/2018, №А34-11779/2018, №А34-4203/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу №А34-4203/2018. 

Определением суда от 26.04.2019 по делу №А34-4203/2018 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Строй-Экспертиза» (

<

...>), эксперту ФИО6.

Согласно выводам экспертного заключения от 05.08.2019 №ЗС-ОБС-00736-2019 (далее – Экспертное заключение) стоимость строительно-монтажных работ по строительству водопровода В селе Кетово Кетовского района Курганской области в соответствии с Муниципальным контрактом №1-ОК от 09.06.2015 г., заключенного между Администрации Кетовского района Курганской области (Заказчик) и ООО«МультиПласт» (Генподрядчик) составляет 152 643 962,71 рублей с учетом НДС 18,0% (см. Пояснения эксперта).

По результатам исследований установлено, что Генподрядная организация (ООО «Мультипласт») в процессе проведения строительно-монтажных работ по строительству водопровода в селе Кетово Кетовского района Курганской области в соответствии с Муниципальным контрактом №1-0К от 09.06.2015 г. не выполнила работ на общую сумму 18 161 837,00 рублей с учётом НДС 18,0% (см. Приложение 1. Акт пересчета невыполненных СМР).

Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по строительству водопровода в селе Кетово Кетовского района Курганской области по муниципальному контракту составляет 134 482 125,71 0,0 рублей с учетом НДС 18,0%. 

В процессе исследований установлено, что в процессе строительства водопровода в селе Кетово Кетовского района Курганской области были не выполнены следующие основные виды работ-

- не проложены трубопроводы из труб ПЭ 100 SDR 17 063x3,8мм в количестве 1 167 п.м.

- не проложены трубопроводы из труб ПЭ 100 SDR 17 0110x6,6мм в количестве 726 п.м.

- не смонтированы водопроводные колодцы в количестве 196 шт (по проекту 457 шт., с учетом дополнительных участков).

В процессе проведения строительно-монтажных работ по строительству водопровода в селе Кетово Кетовского района Курганской области, в соответствии с представленными актами бурения, Генподрядная организация (ООО «Мультипласт») изменила способ прокладки с открытого способа (траншейного) на способ прокладки методом горизонтально-наклонного бурения (ГНБ).

В соответствии с проектно- сметной документацией прокладка сетей Водоснабжения должна осуществляться двумя способами:

- открытый способ (траншейный): 27 447,5 п.м. (см. таблицу 15).

- горизонтально-наклонное бурение (ГНБ): 14 481,0 п.м.,

Способ прокладки трубопроводов

Открытый способ (траншейный)

ГНБ (горизонтально-наклонное бурение)

Материал трубопровода - полиэтилен (ПЭ)

Материал трубопровода - полиэтилен (ПЭ)

Ф32

063

0110

0160

0200

0250

0315

063

0110

0160

0200

0250

0315

9

4149

20987

537

482

1232

51,5

548

8980

2256

1603

216

878

а в соответствии с актами бурения прокладка сетей водоснабжения осуществлялась только методом горизонтально-наклонного бурения (ГНБ) - 41 928,5 п.м.

Стоимость работ по прокладке сетей водоснабжения в соответствии с актами бурения составляет 127 655 730,00 рублей с учетом НДС 18,0.

Стоимость работ по прокладке сетей Водоснабжения согласно Муниципального контракта №1-ПК от 09.06.2015 г., заключенного между Администрации Кетовского района Курганской области (Заказчик) и ООО «МультиПласт» (Генподрядчик) составляет:

- открытый способ (траншейный): 10 589 177,00 рублей с учетом НДС 18,0%.

- горизонтально-наклонное бурение (ГНБ): 48 529 868,00 рублей с учетом НДС 18,0%.

Стоимость работ по прокладке сетей водоснабжения фактически выполненных, но не предусмотренных условиями Муниципального контракта №1-0К от 09.06.2015 г. и проектно-сметной документацией (замена способа прокладки с открытого способа (траншейный способ прокладки методом горизонтально-наклонного бурения (ГНБ) составляет 79 125 862,00 рублей с учетом НДС 18,0%.

Судом исковое заявление Администрации Кетовского района и встречное исковое заявление ООО «Мультипласт» по делу № А34-4203/2018 оставлены без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами заявлены требования, которые в соответствии с федеральным законом должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Заявленные в рамках рассмотрения настоящего дела требования истец обосновал следующими обстоятельствами.

В ходе исполнения Генподрядчиком Контракта были выполнены работы, не предусмотренные Контрактом и проектно-сметной документацией, в части прокладки сетей водоснабжения способом горизонтально-наклонного бурения.

Замена способа прокладки с открытого способа (траншейного) на способ прокладки методом горизонтально-наклонного бурения была произведена Генподрядчиком в связи с невозможностью выполнения работ открытым (траншейным) способом, что подтверждается также пояснениями эксперта ФИО6, принимавшего участие в проведении ООО «Проект-Строй-Экспертиза» строительно-технической экспертизы на оснований определения Арбитражного суда Курганской области, которые были даны им в ходе судебного заседания по делу № А34-4203/2018, а также из экспертного заключения № ЗС-ОБС-00736-2019 от 05.08.2019. Согласно указанной экспертной оценке стоимость выполненных работ по прокладке сетей водоснабжения способом горизонтально-наклонного бурения составляет 79 125 862 руб. Согласно актам бурения Все работы в рамках Контракта, в том числе оплаченные Заказчиком, осуществлялись способом горизонтально-наклонного бурения.

Согласно протоколу выездного совещания б/н от 03.08.2015, на котором присутствовали глава Кетовского района ФИО7, представитель ООО «МультиПласт» ФИО8, представитель ГУП «Дирекция «Курганстрой АПК» ФИО9 (осуществлявший функции технического надзора за строительством), между Генподрядчиком и Заказчиком было согласовано решение о выполнении работ по прокладке водовода в с. Кетово закрытым способом горизонтально-наклонного бурения в связи с невозможностью проведения работ открытым (траншейным) способом с целью сохранения дорожного покрытия автомобильных дорог, проездов, тротуаров, инженерных сетей в границах строительства водопровода в условиях сложных инженерно-гидрологических характеристик местности.

Согласно экспертному заключению № ЗС-ОБС-00736-2019 от 05.08.2019, подготовленному по итогам проведенной ООО «Проект-Строй-Экспертиза» строительно-технической экспертизы на основании определения Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-4203/2018 стоимость работ по прокладке сетей водоснабжения согласно актам бурения составляет 127 655 730 рублей., стоимость работ по прокладке сетей водоснабжения составляет траншейным способом 10589177 рублей, способом горизонтально-наклонного бурения 48529868 рублей.

Таким образом, согласно указанной экспертной оценке стоимость выполненных работ по прокладке сетей водоснабжения способом горизонтально-наклонного бурения, но не оплаченных заказчиком составляет: 127 655 730,00 - 10 589 177,00 - 48 529 868,00 = 68536685 рублей.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что «общая цена Контракта № 1-ОК составляет 142 638 325,00 руб. (Сто сорок два миллиона шестьсот тридцать восемь тысяч триста двадцать пять рублей 00 коп.), включая НДС по ставке 18 % — 21758388,56 руб. (Двадцать один миллион семьсот пятьдесят восемь тысяч триста восемьдесят восемь рублей 56 кон.) (п. 2.1. Контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных Контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 2.2. Контракта).

Оплата непредвиденных работ и затрат, затрат на строительство временных зданий и сооружений производится Заказчиком за фактически выполненные объемы работ по принятым актам (форма КС-2, КС-3) на основании предъявленных счет-фактур в пределах установленных нормативов сводного сметного расчета, прошедшего государственную экспертизу (п. 2.4. Контракта).

Выполненные Работы в большем объеме и с превышением стоимости, предусмотренной Контрактом, а также работы, не предусмотренные Контрактом или с отклонениями от требований проектно-сметной документации, Заказчиком не принимаются и не оплачиваются (п. 2.9. Контракта).

Следовательно, если при заключении договора и согласовании сметы стороны исходили из определенной стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения работ, генподрядчик несет риски, связанные с возможным удорожанием этих работ или материалов.

Согласно заключения эксперта (ответ на вопрос 6) стоимость работ по прокладке сетей водоснабжения фактически выполненных, но не предусмотренных условиями Муниципального контракта №1-ОК от 09.06.2015 г. и проектно-сметной документацией (замена способа прокладки с открытого способа (траншейного) на способ прокладки методом горизонтально-наклонного бурений (ГНБ) составляет 79 125 862,00 рублей с учетом НДС 18,0%

Так же, экспертом в процессе исследований установлено, что в процессе строительства водопровода в селе Кетово Кетовского района Курганской области были не проложены следующие трубопроводы:

- трубопроводы из труб ПЭ 100 SDR 17 Ø6Зх3,8мм в количестве 1 167 п.м.

- трубопроводы из труб ПЭ 100 SDR 17 Ø110x6,6мм в количестве 726 п.м.

Стоимость невыполненных строительно-монтажных, работ по прокладке трубопроводов составляет 1 038 114,0 рублей с учетом НДС 18,0% (ответ на вопрос 8).

При этом, Истец просит суд взыскать с Ответчика сумму 79 125 862,00 рублей. Следовательно, указанная сумма не обоснована.».

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Основания для изменения и расторжения договора установлены главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 718 и пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 Кодекса).

Необходимость проведения дополнительных работ подлежит доказыванию подрядчиком, при этом, необходимость выполнения дополнительных работ должна быть обусловлена процессом выполнения основных работ, предусмотренных договором, предварительно согласована с заказчиком. Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения ранее не учтенных в договоре работ, не вправе требовать их оплаты, в том числе, в случае, когда такие работы были включены в акт приемки.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, протоколом от 03.08.2015 выездного совещания в с. Кетово по строительству объекта «Строительство водопровода в с. Кетово Кетовского района Курганской области представителями сторон с участием представителя третьего лица (ГУП «Дирекция Курганстрой АПК») установлено, что «в ходе строительства линейной части объекта выяснились причины невозможности проведения работ открытым (траншейным) способом прокладки водопровода:

1. Инженерные сети (газопроводы, действующие водопроводы, подземные сети связи) находятся в границах строительства водопровода, что привело к порывам сетей и дополнительным затратам подрядчика.

2. Выявились сложные инженерно-гидрологические характеристики местности в границах строительства водопровода (высокий уровень грунтовых вод)

3. Невозможность сохранениях дорожного покрытия автомобильных дорог, проездов и тротуаров отремонтированных в 2014 – 2015 г.г. в рамках дорожного фонда, восстановление покрытия не учтено в проекте 2014 г.

В связи с невозможностью проведения работ открытым (траншейным) способом прокладки водопровода в селе Кетово Кетовского района Курганской области ООО «Мультипласт» выполнить работы закрытым способом методом горизонтального (наклонного) направленного бурения (ГНБ)» (т.д. 1, л.д. 83).

25.08.2015 (исх. №2746) Администрация обратилась к Обществу о проведении подключения детского сада по ул. Космонавтов 47 методом горизонтального бурения от существующего магистрального водопровода (т.д. 14, л.д. 130).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что необходимость выполнения работ с применением ГНБ была вызвана в недостатками проектно-сметной документации (неточно указаны старые коммунальные сети (электрические кабели, канализационные сети). Выполнение работ методом горизонтально-наклонного бурения позволило проложить трубу ниже уровня имеющихся иных коммуникаций.

В Экспертном заключении содержатся следующие выводы.

Стоимость работ по прокладке сетей водоснабжения в соответствии с актами бурения составляет 127 655 730,00 рублей с учетом НДС 18,0.

Стоимость работ по прокладке сетей водоснабжения согласно Муниципального контракта №1-ПК от 09.06.2015 г., заключенного между Администрации Кетовского района Курганской области (Заказчик) и ООО «МультиПласт» (Генподрядчик) составляет:

- открытый способ (траншейный): 10 589 177,00 рублей с учетом НДС 18,0%.

- горизонтально-наклонное бурение (ГНБ): 48 529 868,00 рублей с учетом НДС 18,0%.

Стоимость работ по прокладке сетей водоснабжения фактически выполненных, но не предусмотренных условиями Муниципального контракта №1-0К от 09.06.2015 г. и проектно-сметной документацией (замена способа прокладки с открытого способа (траншейный способ прокладки методом горизонтально-наклонного бурения (ГНБ) составляет 79 125 862,00 рублей с учетом НДС 18,0%.

В соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство - заключение эксперта отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена. Данный эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. 

Выводы эксперта по поставленным вопросам не являются противоречивыми, сформулированы четко и ясно; экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. 

Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, на чем настаивал ответчик, не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями опытом в данном вопросе. Доказательства несоответствия заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, не представлены. Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе таким основанием не является.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Привлеченный в рамках рассмотрения дела №А34-4203/2018 эксперт обладает необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта. Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по ходатайству истца судом назначено проведение дополнительной судебной экспертизы.

На разрешение экспертов судом поставлен следующий вопрос:

Используется ли объект строительства - водопровод в селе Кетово Кетовского района Курганской области, построенный ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МУЛЬТИПЛАСТ» по муниципальному контракту №1-ОК от 09.06.2015, для целей, предусмотренных указанным контрактом? 

Согласно заключению эксперта от 10.07.2020. № ЗС-ОБС-00859-2020 (т.д. 17, л.д. 5 – 39) «по результатам анализа проектной документации на строительство водопровода в селе Кетово Кетовского района Курганской области, Заключения эксперта №ЗС-ОБС-00736-2019 от 05.08.2019 г., подготовленного в рамках арбитражного дела №А34-4203/2018 и результатов проведенного осмотра «08» июля 2020 г. следует, что часть водопровод в селе Кетово Кетовского района Курганской области, построенного Обществом с ограниченной ответственностью «МультиПласт» по муниципальному контракту №1-0К от 09.06.2015 г. используется по назначению, а именно задействована часть водопровода начинающаяся от колодца 107 (ул. Садовая).

Водопроводная сеть, расположенная в колодце №107 подключена к ранее существующей магистральной сети водоснабжения (колодец №104) см. Рисунок 1,2.

В соответствии с проектом участок существующего Водовода от колодца №1 до колодца №104 предусмотрено использовать, как обводную линию, задвижки на которой в закрытом положении должны быть опломбированы, но в связи с тем, что насосная станция третьего подъема не введена в эксплуатацию, то этот участок находится в эксплуатации.

Согласно дополнительных пояснений эксперта «В соответствии с «Заключением эксперта в области строительно-технической экспертизы по делу №А34-4203/2018 по исковому заявлению Администрации Кетовского района Курганской области к Обществу с ограниченной ответственностью «МультиПласт» о взыскании неустойки 2 311 474 рублей 04 копеек, о взыскании неосновательного обогащения 23 693 657 рублей 90 копеек, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МультиПласт» к Администрации Кетовского района Курганской области о взыскании 2 8154 306 рублей 86 копеек» (№ЗС-ОБС-00736-2019 от 05.08.2019 г.), подготовленным экспертной организацией ООО «Проект-Строй-Экспертиза» (ведущий эксперт ФИО6) процессе исследований установлено, что при строительстве водопровода в селе Кетово Кетовского района Курганской области были не выполнены следующие строительно-монтажные работы:

- не проложены трубопроводы из труб ПЭ 100 SDR 17 Ø 63хЗ,8 мм в количестве 1 167 п.м.

- не проложены трубопроводы из труб ПЭ 100 SDR 17 Ø 110x6,6 мм в количестве 726 п.м.

- не смонтированы водопроводные колодцы в количестве 196 шт. (по проекту 457 шт., с учетом дополнительных участков).

- не выполнена наружная гидроизоляция бетонных колец водопроводных колодцев, отсутствуют лестницы и кирпичная кладка горловин в смонтированных водопроводных колодцах;

- не введена в эксплуатацию насосная станция третьего подъема;

- не введены в эксплуатацию резервуары запаса хозпитьевой воды  емкостью по 700 м3 в количестве 2-х шт.

2. Насосная станция третьего подъема служит для поддержания давления в сетях хозяйственно-питьевого или технического водоснабжения и подачи хранящейся в резервуарах воды в необходимых потребителях объемах. Станции могут поддерживать постоянный уровень давления в сетях водоснабжения, автоматически изменяя производительность каждого насосного агрегата в зависимости от объема расходования воды.

3. По результатам интервьюирования начальник отдела капитального строительства Администрации Кетовского района и главного инженера, без правовой оценки их достоверности установлено, что часть водопровод в селе Кетово Кетовского района Курганской области, построенного Обществом с ограниченной ответственностью «МультиПласт» по муниципальному контракту №1-0К от 09.06.2015 г. используется по назначению.

В настоящее время Администрация Кетовского района планирует подключение вновь построенных сетей водопровода, не используя насосную станцию третьего подъема.».

Таким образом, проведение работ по строительству водопровода в селе Кетово методом ГНБ было согласовано Обществом с Администрацией, с организацией, осуществляющей строительный контроль (ГУП «Дирекция АПК»); необходимость проведения работ методом ГНБ связана с недостатками проектной документации; результат работ в настоящее время частично ответчиком используется, планируется подключение иных построенных сетей водопровода.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.2 Контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, не может изменяться в ходе исполнения Контракта за исключением случаев, установленных Контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения Контракта) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. 

Принимая во внимание условия дополнительных соглашений, по которым цена Контракта была увеличена сторонами до со 142 638 325 руб. 00 коп. до 152 643 962 руб. 71 коп., с учетом требований пункта «б» части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 258 194 руб. 79 коп. Оснований для взыскания денежных средств в большем размере суд не усматривает.

Удовлетворение требований без соблюдения требований Федерального закона № 44-ФЗ по сути, дезавуирует применение указанного закона и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующего законодательства. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Для назначения по делу дополнительной экспертизы Обществом на депозитный счет арбитражного суда внесено 10 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 130 от 29.05.2020 (т.д 16, л.д. 150)). 

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по проведению дополнительной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения на Администрацию расходов по оплате дополнительной экспертизы в полном объеме в связи со следующим.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, в числе прочих, имеют права: заявлять ходатайства; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В рассматриваемой ситуации, суд, отложив рассмотрение дела, предоставил ответчику право представить дополнительные доказательства, возражения по расчетам, приведенным в Экспертном заключении, разъяснил требования действующего законодательства.

Вместе с тем ответчик определение суда не исполнил, денежные средства на депозитный счет арбитражного суда не внес, согласие на проведение экспертизы методом частичного разрушения объекта не представил, заявил ходатайство об объявлении перерыва (отложении) судебного заседания для представления актов бурения (которые были предметом исследования при проведении экспертизы по делу №А34-4203/2018) для проведения повторной экспертизы. Суд расценивает данный факт, как злоупотребление ответчиком принадлежащим ему правом, направленным на намеренное затягивание судебного разбирательства.

Соответственно в рассматриваемой ситуации имеют место быть обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к условиям части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, в рассматриваемой ситуации применяет положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного с Администрации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. 

Вместе с тем, учитывая, что Администрация является органом местного самоуправления, исполняет публично-правовые полномочия и финансирование ее деятельности осуществляется за счет бюджетных средств, суд, решая вопрос о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины, счел возможным освободить Администрацию от ее взыскания.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ КЕТОВСКОГО РАЙОНА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МУЛЬТИПЛАСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 4 258 194 руб. 79 коп.

Взыскать АДМИНИСТРАЦИИ КЕТОВСКОГО РАЙОНА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МУЛЬТИПЛАСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

Судья

Т.Ю. Желейко