Дело № А79-3927/2023

31 января 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2024. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.08.2023 по делу № А79-3927/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Гибкая печатная электроника и фотоника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Чебоксарский электроаппаратный завод» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Кориолан», о взыскании  81  158  040  руб.  долга.

при участии: от заявителя - ФИО2 – ФИО3 по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Гибкая печатная электроника и фотоника» (далее - ООО «ИЦ «Гибкая печатная электроника и фотоника», истец, общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к акционерному обществу «Чебоксарский электроаппаратный завод» (далее - АО «ЧЭАЗ», ответчик, завод, покупатель) о взыскании 81 158 040 руб. долга по оплате работ по разработке и созданию силовых модулей.

Решением от 24.08.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2, ссылаясь на привлечение его в рамках дела о банкротстве истца в качестве контролирующего должника лица, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, следующее.

Суд не учел, что в предмет договоров поставки входила исключительно поставка силовых модулей истцом (сборка товара из материалов исполнителя), принятие и оплата силовых модулей ответчиком. В договорах поставки не было указано на наличие у истца обязанности осуществить подбор технологии изготовления модулей, создать опытные образцы и провести их испытания. 

Вопреки выводам суда в рамках настоящего спора истец требует оплату не стоимости поставленных силовых модулей по договорам поставки, а стоимости работ, предшествовавших исполнению договоров поставки, обязанность по выполнения которых  была  согласована  отдельным документом - сметой.

Работы по смете и по договорам поставки не могут быть одним и тем же, т.к. цена трех договоров поставки с АО «ЧЭАЗ» - 87 374 203 руб.                   53 коп., а цена согласно смете всего комплекса работ - 149 455 500 руб.                    99 коп. Истцом выполнялись работы, не входившие в предмет договоров поставки.

Считает, что работы   по   поиску   технологического решения, выпуску конструкторской документации и тестированию опытных образцов модулей (НИР и ОКР) не могли охватываться и не охватывались предметом договоров поставки.

Договоры поставки не могли включать в себя выполнение НИР и ОКР, так как по договорам поставки в общей сумме стоимость силовых модулей составляла 87 374 203 руб. 53 коп., в то время как истец понес значительные затраты на разработку силовых модулей в размере                    314 583 320 руб., что подтверждается заключению специалиста № 240 от 15.10.2021.

Оплата по договорам поставки охватывала лишь поставку модулей, а оплата за выполненные истцом НИР и ОКР не поступила.

По мнению истца, суд первой инстанции в решении ошибочно указал на то, что истец не  представил доказательства того,  что  между представленные сторонами возникли правоотношения, связанные с НИР и ОКР.

Считает, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по разработке и созданию силовых модулей, однако суд не дал оценки доказательствам: письму ЧЭАЗ от 27.01.2020, переписке между обществом и АО «ЧАЭЗ»; переписке между обществом и АО «ЧАЭЗ»; протоколы испытаний модулей, которые подтверждают, что ответчик знал о выполнении НИР и ОКР, контролировал процесс создания технической документации, давал указания о ее корректировке, контролировал каждый этап создания силовых модулей. 

Кроме того, обратил внимание на письмо от технического специалиста ответчика  от 26.05.2020, в котором он дает комментарии относительно технической документации, представленной обществом.

Суд первой инстанции не дал оценки волеизъявлению сторон на заключение договора на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ и фактическое исполнение этих договоров.

По мнению заявителя, выводы решения АС Чувашской Республики по делу № А79-9100/2020 от 10.12.2020, решение АС Чувашской Республики по делу № А79-9162/2020 от 09.02.2023 подтверждают, что в предмет договоров поставки не входят научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы.

Заключение специалиста № 240 от 15.10.2021, заключение специалиста № 201 от 04.01.2021 подтверждает, что силовые модули, изготовленные истцом, не являются серийный товаром на рынке, представляют собой результат длительного наукоемкого процесса по разработке соответствующей технологии сборки, производства и тестирования прототипа силовых модулей. Следовательно, изготовление силовых модулей не могло быть предметом договоров поставки.

Согласно позиции заявителя, совокупность    документально подтвержденных обстоятельств свидетельствует о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. 

Ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, что является основанием для удовлетворения требований истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, установленные по настоящему делу, а так же обстоятельства, установленные при рассмотрении споров по делам: № А79-9100/2020, № А79-9162/2020, № А56-18244/2022. Правомерно пришел к выводам о том, что доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку весь объем взаимных обязательств сторон, связанный с изготовлением и поставкой силовых модулей, а также их оплатой, был четко и конкретно зафиксирован в заключенных сторонами договорах поставки.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом от 16.05.2019 АО «ЧЭАЗ» обратилось к ООО «Инжиниринговый центр «Гибкая печатная электроника и фотоника» с запросом о возможности разработки и создания партии силовых модулей для приводов электроники в количестве 121 шт. в соответствии с техническим заданием заказчика.

Согласно позиции истца, он рассчитал стоимость работ, направив в адрес ответчика расчет стоимости модуля, согласно которому общая стоимость создания партии силовых модулей в количестве 121 шт. составила 149 455 500 руб., из которых цена работ по поиску технологического решения, выпуску конструкторской документации и тестированию опытных образцов, обязательно предшествующих непосредственному изготовлению первого экземпляра нового изделия, составила 81 158 040 руб. Стоимость данных работ подлежит самостоятельной оплате.

В письме от 10.01.2020 имеются вложения «ФИН ПЛАН МОДУЛИавгуст 2019.pdf», «фин уточнение 3_ноябр-декабрь», в которых приведена смета затрат на выполнение разработки и изготовления модулей на общую сумму 147 871 851 руб. 

Завод согласился с предложенной стоимостью работ и предложил оформить отношения сторон по созданию модулей шестью договорами поставки на общую сумму 145 868 480 руб.: 3 договора на поставку силовых модулей заключены с АО «ЧЭАЗ» (от 20.06.2019 № ИЦ-01/ДР-546/19, от 27.01.2020 № ДР-59/20 и от 27.01.2020 № 11191873010140105000679/ДР-58/20); 3 договора на поставку комплектующих к модулям (гибридные сборки), заказанными АО «ЧЭАЗ», заключены с другой компанией группы ЧЭАЗ - ООО «ЦУП «ЧЭАЗ» (аффилированное с Заводом общество) (договоры от 24.07.2019 № ИЦ-05; от 25.07.2019 № ИЦ-06 и от 27.07.2019 № ИЦ-07).

При этом, формально, этап работ по поиску технологического решения, выпуску конструкторской документации и тестированию опытных образцов модулей содержанием договоров поставки не охватывался.

Общество приступило к работам по разработке модулей летом 2019 года, получив аванс в размере 132 265 864 руб. 

В течение последующего года обществом при активном участии завода были проведены работы по разработке и созданию силовых модулей. Результатом проделанных работ, в частности, стали: создание научного отчета о преимуществах, технологии и процессе сборки силовых модулей;  написание технической документации (технических маршрутов), создание чертежей и схем силовых модулей; проведение совместных тестовых испытаний силовых модулей (факт проведения тестирования модулей в рамках опытно-конструкторских работ подтверждается совместными «протоколами испытаний силовых модулей, которые были подписаны представителями обеих сторон; изготовление измерительной оснастки; получение транзисторных сборок от ООО «Кориолан»; другие действия общества по разработке модулей (в частности, командировки работников общества из Санкт-Петербурга в Чебоксары и Нидерланды).

Стоимость фактически понесенных обществом затрат на создание силовых модулей подтверждается заключением специалиста № 240 от 15.10.2021, в котором указывается, что все произведенные затраты общества обоснованы.

Факт выполнения этапа разработки и создания силовых модулей не отрицается и самим заводом.

Технические специалисты завода по НИОКР в течение года состояли в переписке с обществом, из которой явно следует, что представители завода контролировали процесс создания технической документации, давали указания о ее корректировке, контролировали каждый этап создания силовых модулей.

Письмом от 27.01.2020 завод потребовал от ООО «ИЦ» отчет о готовности технической и конструкторской документации, которые формально заключенными договорами не охватывались.

В письмах от 26.03.2020, 26.05.2020 обсуждались макет технологического маршрута на полумост. 

По мнению истца, совокупность представленных обстоятельств свидетельствует о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по разработке и созданию силовых модулей. 

В    результате    полумост   DM-18T,    одноключевой                        DM-S-18T, дополнительное устройство DM-10T, соответствующие техническому заданию заказчика, в количестве 22 шт. были переданы заводу и прияты им (акт от 07.05.2020 №1 по договору от 20.06.2019                                      № ИЦ-01/ДР546/19, транспортная накладная № 1 от 07.05.2020).

Смета на создание указанного количества модулей выглядела следующим образом: закупка материалов на отбраковку, испытания стоимостью 9 568 000 руб. без НДС; входной контроль элементной базы стоимостью 3 500 000 руб. без НДС; разработка на базе решения заказчика конструкции с применением современных конструкторско-технологических решений стоимостью 8 500 000 руб. без НДС; разработка технологии сборки стоимостью 8 000 000 руб. без НДС; подготовка производства стоимостью 18 240 000 руб. без НДС; разработка и выпуск конструкторской документации стоимостью 3 000 000 руб. без НДС; измерительные испытания стоимостью 5 250 000 руб. без НДС; разработка ПМ стоимостью 450 000 руб. без НДС; разработка измерительной оснастки стоимостью                              1 360 000 руб. без НДС; накладные расходы, в т.ч. командировки исполнителя, 9 763 700 руб. без НДС общая стоимость работ без НДС (20%): 67 631 700 руб. НДС (20%) составил: 13 526 340. Общая сумма (с учетом НДС): 81 158 040 руб.

Выполнение приведённых в смете действий подтверждается приемкой заводом (заказчиком) без замечаний 22 шт. работоспособных модулей (УПД от 07.05.2020 № 1: приложение - 6), которые в настоящий момент продолжают находиться у завода.

04.08.2020 завод, ссылаясь на просрочку в поставке, отказался от трех договоров поставки в связи с нарушением срока выполнения обществом работ и потребовал возврата аванса по договорам в сумме 73 771 587 руб.                 95 коп.

05.08.2020 ООО ЦУП ЧЭАЗ также отказалось от трех договоров поставки в связи с нарушением срок выполнения обществом работ и потребовало возврата 100 % предоплаты договорам в сумме 58 494 276 руб. 52 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.10.2020 по делу № А79-9100/2020 установлены следующие обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

АО «ЧЭАЗ» и ООО «ИЦ «Гибкая печатная электроника и фотоника» заключили договор поставки от 27.01.2020 № 1119187301301040105000679/ДР-58/20, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора на основании поступающих от покупателя заявок обязуется поставить покупателю товар согласно подписываемым сторонами спецификациям, являющимся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить поставляемый товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации от 27.01.2020 № 1 поставщик обязался поставить покупателю в срок до 17.04.2020 товар (полумост DM-18T в количестве 28 штук, дополнительное устройство DM-ЮТ в количестве                 14 штук, одноключевой DM-S-181 в количестве 12 штук) на общую сумму 38 827 846 руб. 39 коп. Покупатель оплачивает поставщику 20 000 000 руб., в т.ч. НДС 20 %, в порядке предварительной оплаты в течение трех рабочих дней с момента подписания договора и спецификации. Покупатель оплачивает поставщику 18 827 846 руб. 39 коп., в т.ч. НДС 20 %, в течение десяти рабочих дней с момента получения уведомления поставщика о готовности товара к поставке покупателю.

АО «ЧЭАЗ» платежными поручениями от 29.01.2020 № 2628, от 17.03.2020 № 5387, от 18.05.2020 № 11021, от 16.06.2020 № 13364 перечислило ООО «ИЦ «Гибкая печатная электроника и фотоника»  денежные средства в сумме 38 827 846 руб. 39 коп. в качестве аванса по договору от 27.01.2020 № 1119187301301040105000679/ДР-58/20.

05.08.2020 в связи с непоставкой товара АО «ЧЭАЗ» направило в адрес ООО  «ИЦ «Гибкая печатная электроника и фотоника» претензию от 04.08.2020 № 211-П-42 с отказом от исполнения условий договора поставки от 27.01.2020 № 1119187301301040105000679/ДР-58/20 и требованием о возврате денежных средств в размере 38 827 846 руб. 39 коп.

Указанным решением суда с ООО «ИЦ «Гибкая печатная электроника и фотоника»  в пользу АО «ЧЭАЗ» взыскано 38 827 846 руб. 39 коп. долга и 4 193 407 руб. 41 коп. пеней за нарушение срока поставки товара в период с 18.04.2020 по 03.08.2020.

При этом, суд отклонил довод ООО «ИЦ «Гибкая печатная электроника и фотоника» о заключении сторонами фактически договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ и пришел к выводу о заключении сторонами договора поставки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.02.2023 по делу № А79-9162/2020 установлены следующие обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

АО «ЧЭАЗ» и ООО «ИЦ «Гибкая печатная электроника и фотоника» заключили договор поставки от 20.06.2019 № ИЦ-01/ДР-546/19, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора на основании поступающих от покупателя заявок обязуется поставить покупателю товар согласно подписываемой сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить поставляемый товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации от 03.06.2019 № 1 поставщик обязался поставить покупателю в срок до 31.10.2019 товар: полумост DM-18T в количестве 22 штуки на сумму 17 126 354 руб. 87 коп., в т.ч. НДС 20 %, дополнительное устройство DM-10Т в количестве 10 штук на сумму                      5 112 810 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20 %, одноключевой DM-S-18T в количестве 9 штук на сумму 7 404 549 руб. 53 коп., в т.ч. НДС 20 %, всего на общую сумму 29 643 715 руб., в т.ч. НДС 20 %.

АО «ЧЭАЗ» платежными поручениями от 21.06.2019 № 13578, от 16.06.2020 № 13362 перечислило ООО «ИЦ «Гибкая печатная электроника и фотоника» денежные средства в сумме 29 643 715 руб. в качестве аванса по договору от 20.06.2019 № ИЦ-01/ДР-546/19.

Во исполнение условий договора ООО «ИЦ «Гибкая печатная электроника и фотоника» поставило АО «ЧЭАЗ» товар по универсальному передаточному документу от 07.05.2020 № 1 на сумму 13 602 615 руб.                    58 коп. (полумост DM-18T -12 шт., дополнительное устройство DM-10T -              4 шт., одноключевой DM-S-18T - 6 шт.); по товарно-транспортной накладной от 25.05.2020 № 4 на сумму 11100480 руб. 22 коп. (полумост DM-18T - 10 шт., дополнительное устройство DM-10T - 6 шт., одноключевой DM-S-18T - 3 шт.).

По результатам входного контроля товарно-материальных ценностей, переданных по товарно-транспортной накладной от 25.05.2020 № 4, выявлено, что ООО «ИЦ «Гибкая печатная электроника и фотоника» переданы заготовки в не собранном виде (в виде заготовок к изготовлению модулей), которые не соответствуют требованиям технического задания к договору и не могут быть признаны годными для использования, что также подтверждается протоколами входного контроля от 22.07.2020 № 1, от 22.07.2020 № 2, от 22.07.2020 № 3.

В связи с существенным нарушением требований к качеству товара, длительной просрочкой срока поставки товара АО «ЧЭАЗ» направило в адрес ООО «ИЦ «Гибкая печатная электроника и фотоника»претензию от 04.08.2020 № 211-П-41 с отказом от исполнения условий договора поставки от 20.06.2019 № ИЦ-01/ДР-546/19 и требованием о возврате денежных средств в размере 16041099 руб. 42 коп.

Также, АО «ЧЭАЗ» и ООО «ИЦ «Гибкая печатная электроника и фотоника» заключили договор поставки от 27.01.2020 № ДР-59/20, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора на основании поступающих от покупателя заявок обязуется поставить покупателю товар согласно подписываемым сторонами спецификациям, являющимся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить поставляемый товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации от 27.01.2020 № 1 поставщик обязался поставить покупателю в срок до 29.04.2020 товар: полумост DM-18T в количестве 14 штук на сумму 10 898 589 руб. 41 коп., в т.ч. НДС 20 %, дополнительное устройство DM-10Т в количестве 6 штук на сумму                      3 067 686 руб. 36 коп., в т.ч. НДС 20 %, одноключевой DM-S-18T в количестве 6 штук на сумму 4 936 366 руб. 37 коп., в т.ч. НДС 20 %, всего на общую сумму 18 902 642 руб. 14 коп., в т.ч. НДС 20 %. Покупатель оплачивает поставщику порядке предварительной оплаты в течение трех рабочих дней с момента подписания договора и спецификации. Покупатель оплачивает поставщику 18 902 642 руб. 14 коп, в т.ч. НДС 20 %, в срок до 28.02.2020.

АО «ЧЭАЗ» платежными поручениями от 20.02.2020 № 4435, от 18.05.2020 № 11023 перечислило ООО «ИЦ «Гибкая печатная электроника и фотоника» денежные средства в сумме 18 902 642 руб. 14 коп. в качестве аванса по договору от 27.01.2020 № ДР-59/20.

Во исполнение условий договора ООО «ИЦ «Гибкая печатная электроника и фотоника» поставило АО «ЧЭАЗ» товар по универсальному передаточному документу от 25.05.2020 № 5 на сумму 13 157 299 руб.                       54 коп. (полумост DM-18T -10 шт., дополнительное устройство DM-10T -               6 шт., одноключевой DM-S-18T - 6 шт.).

По результатам входного контроля товара, отгруженного по товарно-транспортной накладной от 25.05.2020 № 5, выявлено, что вместо товара по спецификации переданы заготовки в не собранном виде (в виде заготовок к изготовлению модулей), которые не соответствуют требованиям технического задания к договору и не могут быть признаны годными для использования, что также подтверждается протоколами входного контроля от 22.07.2020 № 1, от 22.07.2020 № 2, от 22.07.2020 № 3.

В связи с существенным нарушением требований к качеству товара, длительной просрочкой срока поставки товара АО «ЧЭАЗ» направило в адрес ООО ИЦ «Гибкая печатная электроника и фотоника» претензию от 04.08.2020 № 211-П-43 с отказом от исполнения условий договора поставки от 27.01.2020 № ДР -59/20 и требованием о возврате денежных средств в размере 18 902 642 руб. 14 коп.

Указанным решением суда с ООО «ИЦ «Гибкая печатная электроника и фотоника»  в пользу АО «ЧЭАЗ» взыскано 9 365 927 руб. 53 коп. долга и   3 378 960 руб. 45 коп. пеней за период с 01.11.2019 по 24.05.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу                           № А56-18244/2021 отказано в удовлетворении исковых требований федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» им. ФИО4 о признании недействительными (ничтожными как притворных) трёх взаимосвязанных сделок - договоров поставки от 20.06.2019 № ИЦ-01/ДР-546/19, от 27.01.2020 № ДР-59/20 и от 27.01.2020 № 11191873010140105000679/ДР-58/20, заключенных АО «ЧЭАЗ» и ООО «ИЦ «Гибкая печатная электроника и фотоника», а также применении последствия недействительности сделок в виде обязания АО «ЧЭАЗ» возвратить имущество, переданное последнему по акту приема-передачи материальных ценностей от 08.07.2020.

При этом, суд отклонил доводы о том, что указанные договоры поставки прикрывают договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ.

В рамках настоящего дела истец приводит доводы о том, что этап работ по поиску технологического решения, выпуску конструкторской документации и тестированию опытных образцов силовых модулей, которые должны были быть поставлены в рамках заключенных сторонами договоров поставки, ими не охватывался, поэтому подлежит самостоятельной оплате.

Как указывает истец, данный этап работ предшествовал изготовлению первого экземпляра нового изделия, приступил истец к его выполнению летом 2019 года после получения от ответчика аванса, и стоимость этих работ составила 81 158 040 руб.

Вышеуказанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 69, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из следующего.

Весь объем взаимных обязательств сторон, связанный с изготовлением и поставкой силовых модулей, а также их оплатой, был четко и конкретно зафиксирован в заключенных сторонами договорах поставки.

Ссылаясь на возникшие между сторонами правоотношения, связанные с выполнением научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, отличных от правоотношений по договорам поставки, истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие этого обстоятельства.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Приведенные заявителем ссылки на переписку сторон, протоколы,  заключение, не свидетельствуют о совершении сторонами конклюдентных действий, влекущих возникновение у ответчика заявленных истцом обязательств.   

Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О  В И Л:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.08.2023 по делу № А79-3927/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Насонова 

 

           Т.И. Тарасова