259/2023-15493(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8077/2022

г. Саратов

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 03.04.2023 года.  Полный текст постановления изготовлен – 06.04.2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Землянниковой В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от  28 января 2023 года по делу № А57-8077/2022 (судья Павлова Н.В.),  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВТ-ТРАНС» о  взыскании судебных расходов  

по исковому заявлению ФИО2 (г. Саратов) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТ-ТРАНС» (410003, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

об обязании, при участии в судебном заседании: 

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом.  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к  Обществу с ограниченной ответственностью «ВТ-ТРАНС» (далее - ООО «ВТ- ТРАНС») об обязании ООО «ВТ-ТРАНС» предоставить в 3-х дневной срок  ФИО2 на бумажном носителе и в электронном виде информацию  совершения ООО «ВТ-ТРАНС» сделок на сумму от 100 000 руб. с  подтверждающими документами (договоры, соглашения, акты приема передачи  

оказанных работ и услуг, платежные поручения по приему и перечислению  денежных средств по всем счетам ООО «ВТ-ТРАНС»).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2022  года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  поскольку истец заявил отказ от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Определение не обжаловалось, вступило в законную силу. 

11 ноября 2022 года ООО «ВТ-ТРАНС» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных в  связи с рассмотрением дела № А57-8077/2022 в размере 15 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2023  года с ФИО2 в пользу ООО «ВТ-ТРАНС» взысканы судебные расходы  в размере 15 000 руб.  

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и  обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести  новое определение об отказе ООО «ВТ-ТРАНС» во взыскании с ФИО2  расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Полагает, что  судебные расходы не подлежат взысканию с истца, поскольку производство по  делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований истца.  Кроме того, полагает, что судебные расходы не отвечают принципу разумности,  представитель ответчика не присутствовал на судебных заседаниях 05.07.2022 и  28.07.2022, а мониторинг дела, включенный в судебные издержки не является  оказанием юридической помощи.  

ООО «ВТ-ТРАНС» представило письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 11.03.2023, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ,  абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019   № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации  в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации»).  

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой  инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической  помощи.  

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия  сторон.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми  средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий  заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в  случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -  доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного  Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.  

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной  пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные  издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной  

практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о  возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в  арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного  судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и  наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и  действиями другой стороны арбитражного процесса.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде  судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно  пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической  помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и,  кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг  представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере  арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом,  только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не  в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.  

Частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что в определении о прекращении производства  арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а  также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального  бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и  распределении между сторонами судебных расходов.  

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения  производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки  взыскиваются с истца.  

Из пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также следует,  что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с  добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения  истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).  

Поскольку в рассматриваемом случае производство по делу прекращено в  связи с отказом истца от иска, при разрешении вопроса о распределении  

понесенных стороной по делу судебных издержек арбитражный суд должен  определить обусловлен ли соответствующий отказ от иска добровольным  удовлетворением требований ответчиком в рамках настоящего спора.  

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении  производства по делу связано с установлением обстоятельств, позволяющих  прийти к выводу о том, является ли отказ от иска следствием добровольного  удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения  арбитражным судом производства по делу либо отказ вызван иными причинами, не  связанными с добровольным удовлетворением требований заявителя.  

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном  процессе» разграничены ситуации, когда отказ от иска имеет место вследствие:  

- добровольного удовлетворения ответчиком требований истца,  - утраты интереса к судебному рассмотрению спора,  

- нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты,  - прощения долга полностью или в части,  

- оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных  требований и судебных перспектив рассмотрения дела.  

Из материалов дела следует, что отказ ФИО2 от искового  заявления мотивирован урегулированием спорных отношений (т. 1 л.д. 51). Кроме  того, в суде первой инстанции представитель ФИО2 пояснил, что  истребуемые истцом у ответчика документы истребуются в рамках дела № А574607/2022, вследствие чего предоставляются в рамках данного дела.  

Суд первой инстанции пришел к верным выводам, что материалами дела   № А57-8077 не подтверждены доводы истца о том, что ответчик добровольно  удовлетворил его требования в ходе рассмотрения дела № А57-8077/2022, дело   № А57-4608/2022 на день рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,  не рассмотрено.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что документы, представленные в  рамках дела № А57-8077/2022, на которые ссылается истец, отправлены в адрес  истца 05.10.2022 и 07.09.2022 (т. 2 л.д. 21-22, 24), тогда как отказ от исковых  требований заявлен 27 июля 2022 года (т. 1 л.д. 51).  

Поскольку отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением  ответчиком заявленных требований после подачи иска в арбитражный суд, в  данном случае применяются разъяснения пункта 25 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела».  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось  решение суда.  

Общим принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9  АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с  рассмотрением настоящего дела ООО «ВТ-ТРАНС» представлен договор оказания  юридических услуг от 15.04.2022 № 3, заключенный между ООО «ВТ-Транс» в  лице директора ФИО3 (клиент) и ФИО4 (исполнитель) по  условиям которого исполнитель обязуется по заданию клиента оказать ему  юридические услуги, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги по делу   № А57-8077/2022 в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре (пункт 1.1  договора) (т. 2 л.д. 5-6).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги, указанные в пункте 1.1  настоящего договора, включают в себя правовую экспертизу документов,  имеющихся в Арбитражном суде Саратовской области по иску ФИО2  (ознакомление с материалами дела, анализ), составление отзыва и его направление  в Арбитражный суд Саратовской области, сбор и формирование доказательств  (документов) и направление в Арбитражный суд Саратовской области,  представление интересов клиента по делу № А57-8077/2022 в Арбитражном суде  Саратовской области, иные юридические процессуальные действия, необходимые в  рамках дела.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по  настоящему договору составляет 15000 руб.  

Факт оказания юридических услуг заявителю подтверждается актом  оказанных услуг от 09.09.2022 по договору оказания юридических услуг от  15.04.2022 № 3,согласно которому исполнителем в рамках дела № А57-8077/2022  оказаны следующие услуги: правовая экспертиза документов, имеющихся в  Арбитражном суде Саратовской области по иску ФИО2 (анализ);  составление отзыва и его направление в Арбитражный суд Саратовской области;  сбор и формирование доказательств (документов) и их направление в  Арбитражный суд Саратовской области; представление интересов клиента в  Арбитражном суде Саратовской области; иные юридические процессуальные  действия, необходимые в рамках дела (ходатайство об отложении судебного  разбирательства, заявление на ознакомление с материалами дела).  

Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 05.05.2022 № 461  на сумму 15000 руб. (т. 2 л.д. 8).  

Факт реального оказания услуг в рамках заключенного договора оказания  юридических услуг от 15.04.2022 № 3 подтверждается протоколами судебных  заседаний и процессуальными документами, имеющиеся в материалах настоящего  дела.  

Из материалов дела видно, что представителем ответчика в суд первой  инстанции подавалось заявление об онлайн-ознакомлении с материалами дела,  отзыв на исковое заявление, ходатайства об объявлении перерыва либо отложении  судебного разбирательства. Представитель ООО «ВТ-ТРАНС» участвовала в  судебном заседании суда первой инстанции 24.05.2022.  

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны,  в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное  обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

В данном случае, из представленных ответчиком доказательств, судом  первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и  факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела  

судом первой инстанции, а также причинно - следственная связь между  возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.  

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание  юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием  компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке  реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному  суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3)  Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при  вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность  понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в  рассмотрении дела по существу спора.  

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016  следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004   № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными  в силу конкретных обстоятельств дела.  

Стоимость услуг по представительству интересов доверителя в рамках  настоящего дела, суд признал не подлежащей снижению, поскольку заявленная  сумма в размере 15 000 руб. является обоснованной и соответствующей объему  оказанных услуг, сложности и объемности дела, времени его рассмотрения.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по данному  делу разумными и обоснованными являются судебные расходы в сумме 15 000 руб.  

ФИО2, оспаривая определение суда первой инстанции о  взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., указывает на то, что  взысканные судебные расходы являются чрезмерными и необоснованно  завышенными.  

Из материалов дела усматривается, что истец, заявляя о чрезмерности  заявленных ответчиком судебных расходов в размере 15 000 рублей, не представил  в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, учитывающий  весь объем выполненных представителем работ и оплаченных заявителем.  ФИО2 не представлено доказательств того, что какие-либо из  выполненных представителем работ, совершенных с целью формирования  правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором  доказательств и представительством в суде, были излишними.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы  расходов, сам по себе не является основанием для снижения размера судебных  расходов.  

ФИО2 относимыми данными не опровергнуты сведения о  соответствии рыночному уровню и разумности взысканной судом стоимости  юридических услуг применительно к конкретному делу. О степени сложности  спора и произведенных трудозатратах свидетельствует его категория.  

Также истец не представил расчет суммы, учитывающий весь объем  выполненных работ представителем Общества и оплаченных заявителем,  доказательств несоответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в  регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг, формально отвергнув представленное заявителем документальное  подтверждение реально понесенных судебных расходов.  

Таким образом, истец полагает, что суд должен освободить проигравшую  сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому  вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов, что нарушает, по мнению суда апелляционной инстанции принцип  состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и повлечет  произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.  

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Исходя из правовой позиции пункта 11 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона  

не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению  расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей  стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.  

Однако ФИО2, в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств  чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела, не представила.  Все доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов носят голословный  характер.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., с учетом всех  обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, объема  представленных доказательств, времени, затраченного представителем на  подготовку процессуальных документов по данному делу, участие в деле (1  судебное заседание), в котором принял участие представитель ООО «ВТ-ТРАНС»,  сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, отвечает критерию  разумности и обоснованности.  

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с  разрешением данного вопроса обстоятельства.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для  его отмены или изменения не имеется.  

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО2  удовлетворению не подлежит.  

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2023 года  по делу № А57-8077/2022 о взыскании судебных расходов оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Судья В.В. Землянникова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:43:00

 Кому выдана Землянникова Виктория Викторовна