Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21709/2021

г. Владивосток

07 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-420/2025

на определение от 20.12.2024

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-21709/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фактория» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мануоки Глобал ФИО2., ЛТД»

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего «Мануоки Глобал ФИО2., ЛТД»: представитель ФИО3 (при участии онлайн) по доверенности от 02.04.2024, сроком действия 10 лет, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фактория» обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мануоки Глобал ФИО2., Лтд» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2022 по делу № А51-21709/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мануоки Глобал ФИО2., Лтд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 – член Ассоциации «ДМСО», признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мануоки Глобал ФИО2., Лтд» требования общества с ограниченной ответственностью «Фактория» в сумме 39 904 747 руб. 70 коп.

Решением суда от 20.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Мануоки Глобал ФИО2., Лтд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Мануоки Глобал ФИО2., Лтд» утверждена ФИО4.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в подаче ходатайства об оставлении заявления об истребовании имущества у ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Экофрут» («Мориц») без рассмотрения, не соответствующими положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также в своем заявлении ФИО1 просит отстранить ФИО4 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мануоки Глобал ФИО2., Лтд».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2024 в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ФИО1, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с которым просит определение от 20.12.2024 отменить в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, ФИО1 сослался на обстоятельства того, что судом первой инстанции не принято во внимание, что конкурсный управляющий, ознакомившись  с материалами   проверки № 4112/15588 обнаружил, что на территории, расположенной по адресу: ул. Урбанского, д. 1, в. Г. Артем находится 13 единиц специальной техники, материальные и иные ценности, бухгалтерская и иная документация должника, данное имущество опечатано и находится на хранении у общества с ограниченной ответственностью «Экофрут». Данные сведения о том, что имущество было передано на хранение общества с ограниченной ответственностью «Экофрут» судом не принято во внимание. Оснований для ходатайства об оставлении заявления об истребовании имущества у конкурсного управляющего не было. При этом никаких процессуальных документов о судьбе имущества, переданного на хранение общества с ограниченной ответственностью «Экофрут («Мориц») не представлено, ни со стороны общества, ни со стороны ФИО5 и отсутствуют в материалах доследственной проверки, действий по возращению имущества должника в конкурсную массу ФИО4 не предпринимает.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 03.03.2025 на 14 час. 30 мин.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего «Мануоки Глобал ФИО2., ЛТД» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего «Мануоки Глобал ФИО2., ЛТД» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда   не подлежит отмене в силу следующего.

В обосновании  доводов жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 сослался на подачи последней ходатайства об оставлении заявления об истребовании имущества у  ФИО5  и общества с ограниченной ответственностью  «Экофрут» («Мориц») без рассмотрения.

            Отказывая в удовлетворении жалобы в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов одновременно с наличием нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Оснований не согласиться с судебным актом первой инстанции, у коллегии не имеется по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Материалами дела установлено, что 24.10.2022 конкурсным управляющим в адрес ФИО1 было направлено требование о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей.

ФИО1 24.11.2022 направил  ответ, согласно которому бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей у него нет ввиду удержания их ФИО5, вследствие чего 10.09.2021 им было написано заявление в ОМВД России по г. Артему.

В соответствии с ответом  ФИО1 и материалов доследственной проверки 17.01.2024 конкурсный управляющий обратился в арбитражный с заявлением об истребовании у ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Экофрут» («Мориц») 13 единиц специальной техники и автомобилей:

- тягач Renault К3370М (28)

- термо-будка на прицепе, госзнак отсутствует.

- тягач DAF 105.60 г/н 

<

***>)

- прицеп АЕ 8035 (25)

- экскаватор Komatsu ps 220 Serial NO 55997

- самосвал Isuzy Р272АЕ (125)

- термо-будка на телеге AM 1323 (25)

- тягач Е964ХМ (123) Frcightliner

- будка на телеге МВ5750 (23)

- прицеп АВ9441 (25)

- будка на телеге без госзнака.

- тягач DAF Х666ХА (25)

- термобудка на телеге АЕ2253 (25)

- термобудка на телеге ТТ8399 (54)

- тягач Volvo Е787ВХ (125) 1

- термо-будка на прицепе АК1238 (25)

- тягач MAN 0602 ХА (125)

- фургон У294НС(125)

- материальные и иные ценности;

- бухгалтерская и иная документация должника;

- печати и штампы, а также, документы, касающиеся деятельности ООО «Мануоки Глобал ФИО2., Лтд».

- документы, касающиеся деятельности ООО «Мануоки Глобал ФИО2., Лтд».

Конкурсным управляющим 07.03.2024 было подано в суд ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения ввиду того, что от ФИО5 в адрес конкурсного управляющего поступило письмо, согласно которому с июля 2021 года и до середины сентября 2021 года ФИО1, зная о проводимых торгах, вывез с территории все, что ему было нужно; по оставшемуся имуществу ФИО5 подано заявление в полицию о розыске владельцев, в течение 2 месяцев имущество было передано законным владельцам. Бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, документов, касающихся деятельности общества с ограниченной ответственностью Мануоки Глобал Джапан, Ко, Лтд, на территории базы нет, таким образом, необходимость в истребовании имущества у ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Экофрут» отсутствует.

Кроме того, согласно материалам дела (л.д. 19, 20 т. 1) в ответ на запрос конкурсного управляющего УМВД России по Приморскому краю (от 12.03.2024 №49/1791) сообщило, что согласно ФИС ГиБДД-М, в период с 27.01.2019 по 11.03.2024 за обществом с ограниченной ответственностью «Мануоки Глобал ФИО2., Лтд», ИНН 

<

***>, транспортных средств не зарегистрировано; согласно ответу  Инспекции Гостехнадзора  Приморского края от 18.03.2024 № 66/2001 общество с ограниченной ответственностью «Мануоки Глобал ФИО2., Лтд» техники, зарегистрированной и снятой в период, начиная с 27.01.2019 по настоящее время в инспекции Гостехнадзора Приморского края, не имеет,  регистрационные действия с техникой, указанной в запросе, не производились.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно    отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств того, что спорное имущество принадлежит должнику и в последующем оно было передано на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Экофрукт» («Мориц»), а также доказательств того, что  ФИО5 либо общество с ограниченной ответственностью «Экофрукт» («Мориц») незаконно удерживают имущество должника. Доказательства иного в материалы дела не представлены вопреки доводам апелляционной жалобы.

Коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылки апеллянта на свидетельские показания ФИО6, ФИО7 касающиеся того, что указанные лица по указанию ФИО5 вывозили имущество должника, не могут служить доказательствами обстоятельств, подтверждающие заявленные требования, в силу статьи 68 АПК РФ.

С учетом отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, оснований для рассмотрения вопроса об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Приморского края.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2024 по делу №А51-21709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

М.Н. Гарбуз