ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19458/2017

14 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В.,  Аристовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4897/2018) Администрации города Нижневартовска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2018 года по делу № А75-19458/2017 (судья Чешкова О.Г.) по иску Администрации города Нижневартовска к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Редан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)о взыскании штрафа в размере 61 000 руб. по договору аренды земельного участка от 17.03.2014 № 2-АЗТ,

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Редан» (далее – ООО «Редан», ответчик) о взыскании штрафа в размере 61 000 руб. по договору аренды земельного участка от 17.03.2014 № 2-АЗТ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2018 по делу № А75-19458/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что исковые требования являются обоснованными, поскольку в соответствии с условиями заключенного сторонами договора арендатор обязался построить объект капитального строения и ввести объект в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством, что ответчиком сделано не было. В нарушение условий договора ответчик возвел некапитальное строение.  По мнению заявителя, вопреки выводам суда первой инстанции, пунктом 1.1 договора определено, какие именно объекты недвижимости надлежало построить ответчику.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.03.2014 № 2-АЗТ, в соответствии с условиями которого на основании распоряжения от 30.10.2013 № 1991-р, протокола о результатах аукциона от 12.03.2014 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», общей площадью 1,3522 га с кадастровым номером 86:11:0301009:120, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, западный промышленный узел города (панель № 9), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору, для строительства объектов в соответствии с видами параметрами разрешенного использования, предусмотренными территориальной зоной объектов коммунально-складского назначения (ПРЗ 302) (пункт 1.1 договора).

Срок аренды земельного участка по договору устанавливается с 17.03.2014 по 16.03.2017 (пункт 1.3 договора).

Размер, сроки и условия внесения арендной платы предусмотрены в разделе 2 договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата за период действия договора (пункт 1.3 договора) определена согласно протоколу о результатах аукциона от 12.03.2014 и составляет 1 220 000 руб. (с учетом ранее внесенного задатка).

В случае действия договора на неопределенный срок размер арендной платы устанавливается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с установленным уполномочены органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядком определения арендной платы (пункт 2.2.1 договора).

Согласно пункту 3.4.1 арендатор обязан выбрать один или несколько основных видов и параметров разрешенного использования земельного участка, предусмотренных территориальной зоной объектов коммунально-складского назначения (ПРЗ 302) и в 2-х месячный срок со дня подписания договора обратиться в администрацию города с заявлением о выдаче соответствующего разрешения на строительство.

Арендатор обязан завершить строительство объекта (объектов) в соответствии с выбранными основными видами и параметрами разрешенного использования, предусмотренными территориальной зоной объектов коммунально-складского назначения (ПРЗ 302) города Нижневартовска и разрешением на строительство, не позднее 3-х лет со дня подписания договора (пункт 3.4.3 договора).

В пункте 6.4 договора предусмотрено, что в случае не завершения строительства объекта (объектов) в течение 3-х лет со дня подписания договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 5 процентов от арендной платы, определенной первым предложением пункта 2.1 договора.

11.12.2017 Администраций  проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел, панель № 9, общей площадью 1,3522 га, в ходе которого установлено, что земельный участок отсыпан, спланирован, по периметру участка установлено металлическое ограждение. В границах земельного участка расположены следующие объекты: строение арочного типа используемое под склад пиломатериалов, две осветительные мачты, трансформаторная подстанция, так же на участке размещен грузовой и специализированный транспорт, вагон-бытовка. Результаты обследования отражены в акте обследования земельного участка от 11.12.2017 № 158 (т. 1 л. д. 116).

Истец, ссылаясь на не исполнение ответчиком обязанности, установленной пунктом 3.4.3 договора в срок, установленный договором, направил ответчику претензию от 24.04.2017 № 745/36-03 (л. д. 21)  об оплате штрафа в порядке, предусмотренном 6.4. договора;  впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик возражал против удовлетворения иска, сославшись на то, что спорный земельный участок используется им в соответствии с договором, а именно: земельный участок очищен от мусора, выполнена отсыпка территории, участок огорожен; выстроен арочный ангар; для освещения территории построена КТПН, установлены прожекторные мачты,.

Судом первой инстанции установлено, что на указанные объекты у ответчика имеются документы, подтверждающие факт их возведения, в том числе:

1. По объекту «ангар арочный холодного исполнения»: товарная накладная от 27.10.2014 № 40, платежные поручения №№ 1441, 1222, 1060, акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.03.2016 №00000000005, справка о стоимости выполненных работ от 31.03.2016 №1, акт о приемке выполненных работ за январь 2016 года от 31.03.2017 №1, локальный сметный расчет №8, ведомость объемов работ.

2. По объекту «Трансформаторная подстанция КТП-ТВ 100-6/0.4кВ»: том № 1 проекта «Боксы для хранения транспортных средств по адресу: г.Нижневартовск, ЗПУ панель 9. Электроснабжение. Конструкции строительства. 09070.14-00-14-ЭС», выполнен ООО «Горэлектросеть-проект». Приказ от 31.12.2014 № 125 «О вводе в эксплуатацию объектов капитального строительства, построенных хозспособом на производственной базе ООО «СК «Редан». Боксы для хранения транспортных средств», справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2014 №1, акт о приемке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 31.12.2014 № 00000000015, локальный сметный расчет № 2, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года, акт о приемке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 31.12.2014 № 00000000016.

3. По объекту «Прожекторные мачты»: акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.12.2014 № 00000000017, локальный сметный расчет № 3, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года от 31.12.2014 № 3.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

 Оценив условия спорного договора, суд первой инстанции констатировал, что договор был заключен с целью строительства объектов «в соответствии с видами и параметрами разрешенного использования, предусмотренными территориальной зоной объектов коммунального назначения (ПРЗ 302)». 

Согласно Правилам землепользования и застройки города Нижневартовска, утвержденным Решением Думы города Нижневартовска от 27.09.2006 № 7, в Зоне объектов коммунального назначения (ПРЗ 302), в Зоне объектов коммунального назначения (ПРЗ 302) предусмотрены основные виды и параметры разрешенного строительства, предусматривающие возможность строительства следующих объектов: Объекты коммунально-складского назначения до 3-х надземных этажей, Объекты административно-делового назначения до 5-ти надземных этажей; Объекты общественного питания до 3-х надземных этажей; Объекты социального коммунально-бытового назначения до 3-х надземных этажей.

Кроме того, в указанной зоне предусмотрены следующие вспомогательные виды и параметры разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: Объекты торгового назначения этажностью до 2-х надземных этажей (отдельно стоящие или встроенные); Объекты городского транспорта этажностью до 3х надземных этажей; Объекты индивидуального автотранспорта; Объекты инженерно-технического обеспечения; Объекты внешнего транспорта.

Требования и ограничения по степени капитальности строений, в том числе ограничения возможности размещения объектов, разрешение на строительство которых не требуется, но которые соответствуют разрешенным видам использования, указанными Правилами не установлены.

Как указывалось выше, на участке возведены (выстроены): ангар арочный холодного исполнения, трансформаторная подстанция, прожекторные мачты.

С  учетом изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что, разместив на предоставленном в аренду земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301009:120 объект «Ангар арочный холодного исполнения», а так же объекты вспомогательного использования, обеспечивающие функционирование основного объекта, ответчик не нарушил условий договора аренды исходя из буквального толкования его условий. Участок используется по его целевому назначению, на земельном участке  размещены объекты, соответствующие разрешенному использованию, установленному Правилами землепользования и застройки для указанной зоны.

Ответчик указал, что обращался в уполномоченный орган с заявлениями о выдаче разрешений на строительство указанных выше объектов (трансформаторная подстанция, прожекторные мачты, арочный ангар), однако ему пояснили, что таковые не требуются. 

Выдача разрешение на строительство не требуется в случаях, указанных в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а так же в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В частности, такое разрешение не требуется для строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Исходя из представленных документов и доводов сторон, суд первой инстанции установил, что на спорном земельном участке размещен некапитальный объект – «Ангар арочный холодного исполнения». В силу технических характеристик и назначения объекты «Прожекторные мачты» и «Трансформаторная  подстанция»  созданы  для  обслуживания  основного  объекта (арочный склад), не предназначены для электроснабжения иных лиц, в связи с чем в силу статьи 135 ГК РФ, пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительный кодекс Российской Федерации является объектом вспомогательного назначения, выдача разрешения на строительство которого не требуется и который следует судьбе основного объекта.

При этом договор не содержит прямого указания на строительство на земельном участке только тех объектов, для строительства которых требуется получение разрешения на строительство. 

Пунктом 6.4 договора  предусмотрена  ответственность арендатора в виде штрафа за незавершение строительства объекта (объектов) в течение 3-х лет со для подписания договора аренды. При этом стороны не определили в договоре, что следует считать «завершением строительства» и каких объектов.

 В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Указанная норма свидетельствует о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию надлежит получать по объектам, для строительства которых необходимо получение разрешения на строительство.

При этом у суда отсутствуют основания полагать, что для возведения спорных объектов требовалось разрешение на строительство, и как следствие, получение акта ввода в эксплуатацию объекта строительства. 

Принимая во внимание  изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение ответчиком условий, изложенных в пункте 3.4.3 договора, истцом не доказано.

Соответственно, заявленные истцом требования о применении к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6.4 договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, нельзя признать обоснованными.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2018 года по делу № А75-19458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Е.В. Аристова