СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-30466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператив «Держава» (№ 07АП-936/2019) на решение от 13.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области № А45-30466/2017 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630112, 

<

...>) к жилищно-строительному кооперативу «Держава» (ОГРН 

<

***>, 630106, 

<

...>) о взыскании 39 154 320,01 руб., признании одностороннего отказа недействительной сделкой.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Обь»; общество с ограниченной ответственностью «МИАСТ».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.08.2017,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 26.02.2019, ФИО4, протокол от 20.03.2010.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу «Держава» (далее - ЖСК «Держава») о взыскании задолженности в размере 32 033 580 рублей 65 копеек, из которых стоимость работ по договору генерального подряда №2 от 15.03.2013 в сумме 28 656 554 рублей 88 копеек, по договору уступки прав требования № 02 от 20.10.2016 в сумме 861 904 рублей 79 копеек, по договору уступки прав требования № 03 от 20.10.2016 в сумме 833 350 рублей, по договору генерального подряда №1 от 10.01.2017 в сумме 1 276 069 рублей 70 копеек, по письмам ЖСК «Держава» за ЖСК «Держава» в сумме 405 701 рублей 28 копеек, признании одностороннего отказа ЖСК «Держава» от договора генерального подряда № 1 от 10.01.2017, выраженного в письме ЖСК «Держава» в адрес ООО «Стандарт» от 03.05.2017, недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Обь» (далее – ООО «Обь»), общество с ограниченной ответственностью «МИАСТ» (далее – ООО «МИАСТ»).

Решением от 13.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области с ЖСК «Держава» в пользу ООО «Стандарт» взыскана задолженность в размере 31 080 638 рублей 61 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЖСК «Держава» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование жалобы указано, что ООО «Обь» не направляло в адрес ЖСК «Держава» акты КС-1, КС-3, заказчик обоснованно не принял работы, выполненные ООО «Обь»; договоры уступки прав требования заключены между ООО «Стандарт» и ООО «Обь» задним числом; факт заключения договоров на разработку проектной и рабочей документации между ООО «Обь» и третьими лицами не доказан; судом необоснованно взыскано в пользу истца стоимость работ по разработке котлована, поскольку указанные работы выполнены ООО «МИАСТ» в 2008 году; оснований для взыскания стоимости работ не имелось в связи с некачественным их выполнением истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стандарт» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 02.03.2013 между ООО «Обь» и ЖСК «Держава» заключено соглашение о намерениях (л.д. 64-65 т. 12), согласно которому стороны исходят из того, что их интересам соответствует заключение и исполнение договора о строительстве многоквартирного жилого дома на предоставленном в аренду ЖСК «Держава» земельном участке с кадастровым номером 54:35:052881:0009, площадью 2112 кв.м., по договору аренды от 04.07.2008. 

Согласно пункту 1.1. соглашения ЖСК «Держава» поручает ООО «Обь» освоить земельный участок, для чего ООО «Обь» берет на себя функции генерального подрядчика (построить объект и ввести его в эксплуатацию), согласовать с ЖСК «Держава» все существенные условия договора подряда, получить все необходимые документы для получения разрешения на строительство, необходимые технические условия и само разрешение на строительство, выполнить функции технического заказчика, нести соответствующие расходы; выполнить строительство дома на земельном участке согласно проектно-сметной документации.

Планируемы срок передачи объекта – 01.07.2016. 

ЖСК «Держава» обязалось передать ООО «Обь» земельный участок под строительство и не чинить препятствий в осуществлении ее функций по освоению земельного участка н а протяжении всего срока строительства (пункт 1.2 соглашения).

В качестве 100 % по договору генерального подряда ЖСК «Держава» обязуется передать в собственность ООО «Обь» по договорам участия в долевом строительстве 85 % от запроектированных к продаже площадей вновь возводимого многоквартирного жилого дома, подлежащих последующей продаже (пункт 1.4. соглашения).

Стороны согласовали заключение соответствующих их намерениям окончательных договоров в срок до 30.03.2013 (пункт 1.6. соглашения).

15.03.2013 между ООО «Обь» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генерального подряда № 2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить функции генерального подряда по строительству объекта, расположенного по адресу: ул. Оловозаводская, д.1/1 в Кировском районе г. Новосибирска. Подрядчик обязуется выполнить на свой страх и риск собственными силами и/или привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документации, строительными нормами и правилами. Заказчик обязуется финансировать строительство объекта в полном объеме.

Работы производятся в два этапа:1 этап – организация строительной площади и подготовительные работы (работы указаны в Приложении № 1 к договору) – начать не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания договора, при условии передачи по акту приема-передачи строительной площадки и проектно-сметной документации; 2 этап (работы указаны в Приложении № 2 к договору) - начать не позднее 3-х рабочих дней с даты передачи заказчиком в адрес подрядчика соответствующего разрешения на осуществление строительства. Работы производятся в соответствии с согласованными сторонами Графиком производства работ (Приложение № 3 к настоящему договору).

Срок завершения всего комплекса работ не позднее 31.12.2015.

Стоимость работ определена сторонами в локально-сметном расчете (Приложения № 1,2 к договору) (пункт 5.1. договора).

Цена работ носит договорной характер и может уточняться при изменении затрат на дополнительные работы, изменении индекса пересчета в текущие цены на момент выполнения работ, других факторов, влияющих на стоимость (пункт 5.2. договора).

Уведомлением от 12.01.2016 ответчик сообщил ООО «Обь» о расторжении соглашения о намерениях б/н от 02.03.2013 и признании незаключенным договора генерального подряда № 2 от 15.03.2013. В обосновании уведомления ответчик указал, что ООО «Обь» нарушены

обязательства соглашения по оформлению все необходимой документации для получения разрешения на строительство; разрешение на строительство не получено; существенно нарушены сроки начала и завершения работ по строительству жилого дома. В связи с указанным, ЖСК «Держава» потребовало возврата ООО «Обь» документации, предоставленной в рамках расторгаемых правоотношений, а также освобождения земельного участка с кадастровым номером 54:35:052881:0009 от временных сооружений и материалов в течение 5 дней со дня получения уведомления.

16.10.2016 между ООО «Стандарт» и ООО «Обь» заключен договор уступки прав требования оплаты за подрядные работы, выполненные ООО «Обь» на строительстве жилого дома по ул. Оловозаводская, на общую сумму 36 137 674,20 рублей. 

В порядке реализации условий данного договора истцом и третьим лицом был подписан акт приема-передачи документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ (договоры с субподрядчиками, счета-фактуры и накладные на приобретенные строительные материалы, счета-фактуры и акты выполненных работ на транспортные услуги, паспорта и сертификаты на строительные материалы, акты проверки выполненных работ Министерством строительства НСО, Инспекцией Госстройнадзора НСО, акты формы КС-2 и КС-3, исполнительная документация).

20.10.2016 по договору № 02 уступки прав требования (цессии) ООО «Обь» уступило, а ООО «Стандарт» приняло в полном объеме право требования к ЖСК «Держава», возникшее на основании писем ответчика в адрес ООО «Обь» с просьбами оплатить за ЖСК «Держава» платежи на общую сумму 861 904,79 рублей.

20.10.2016 года между ООО «Обь» и ООО «Стандарт» заключен договор № 03 уступки прав требования (цессии), по которому ООО «Обь» уступило, а ООО «Стандарт» приняло в полном объеме право требования к ЖСК «Держава» в сумме 833 350 рублей, возникшее в результате оплаты ООО «Обь» за выполненные работы в интересах строительства объекта.

10.01.2017 между ООО «Стандарт» и ТСЖ «Держава» заключен договор генерального подряда №1, по условиям которого ООО «Стандарт» обязалось выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и собственными средствами (иждивением Подрядчика) работы по возведению Объекта - многоквартирного жилого дома по ул. Оловозаводская в Кировском районе гор. Новосибирска, на земельном участке с кадастровым номером

54:35:052881:0009. Обязанности по оплате выполненных работ по строительству Объекта были возложены на ЖСК «Держава» (пункты 2.3, 4.1.2, 6.1-6.3 договора).

График производства работ был сторонами согласован, строительная площадка передана по акту 10.03.2017 года, проектно-сметная документация не согласована, локальный сметный расчет не составлен и не подписан. 

После передачи по акту от 10.03.2017 года строительной площадки ООО «Стандарт» приступило к выполнению работ на объекте. 

Объем работ, выполненных истцом на объекте, зафиксирован актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.05.2017. Стоимость выполненных работ, определенная истцом на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, составила 915 689,74 рубля. 

Кроме того, на основании писем ЖСК «Держава» №17,18, 19, 20 истец уплатил за ответчика 405 701,28 рублей.

03.05.2017 года ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора №1 от 10.01.2017 в связи с нарушением подрядчиком графика выполнения работ; предложил освободить строительную площадку до 14.05.2017; подготовить документы для проведения расчетов за выполненные работы; 15.05.2017 считать днем расторжения договора генерального подряда от 10.01.2017.

Истец в письме от 29.08.2017 выразил свое несогласие с отказом ответчика от исполнения договора от 10.01.2017. При этом указал на право ответчика отказаться от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ, предложил подписать акты выполненных работ, акт сверки.

Истец повторно направил акты выполненных работ как по договору от 15.03.2013, так и по договору от 10.01.2017 (л.д. 55-56 т.2).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, отказ в удовлетворении которой явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ по договору, отсутствия доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, отсутствия основания для признания отказа ответчика от исполнения договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика актов формы КС-2 (составленные ООО «Обь» от 16.10.2016, а также ООО «Стандарт» 29.05.2017) по договору от 15.03.2013 на сумму 36 137 674,20 рублей, акта формы КС-2 от 15.05.2017 по договору от 10.01.2017 на сумму 915 689, 74 рублей.

Кроме того, представлено заключение ООО «АБ Мегапроект», согласно которому на участке с кадастровым номером 54:35:052881:0009 по ул. Оловозаводская выполнены работы по подготовке строительной площадки, а также строительно-монтажные работы в части устройства свайных фундаментов, монолитных стен и перекрытия подвала, частичное армирование конструкций первого этажа, устранены недостатки в указанных конструкциях. Возведенная часть задания соответствует параметрам, указанным в проектной и рабочей документации. Все конструкции объекта находятся в работоспособном состоянии. Использованные при строительстве материалы, конструкции, элементы соответствуют принятым нормам и стандартам. Организация и технология строительства на площадке соответствует проектной документации. Сметная стоимость работ составляет 36 789 095 рублей 65 копеек. 

В материалах дела имеется техническое заключение ООО «КБ Меридиан», согласно которому признаны работоспособными фундаменты, стены подвала, перекрытия подвала. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение ГК РФ направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Отрицая факт получения актов ООО «Обь» формы КС-2 №№ 1, 2 от 15.02.2016, ответчик не представил доказательства, подтверждающие получение письмом от 15.02.2016 иной корреспонденции.

Довод ответчика о незаключенности договоров подряда от 15.03.2013, от 10.01.2017в связи с несогласованностью существенных условий (виды, объем работ, цена) был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.                                         

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом незаключение договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до момента его исполнения. Совершение действий по исполнению сделки, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны контрагента по сделке на протяжении длительного периода времени свидетельствует о том, что стороны не имели разногласий относительно условий сделки.

Согласно договору генерального подряда от 15.03.2013, договору генерального подряда от 10.01.2017  их предметом является возведение многоквартирного жилого дома по ул. Оловозаводская, 1/1 в г. Новосибирске. Сроки исполнения обязательства по договору от 15.03.2013 – 31.12.2015 (пункт 3.1. договора), по договору от 10.01.2017 – 23.08.2018 (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, отсутствие согласованной сторонами цены работ не свидетельствует о незаключенности договоров подряда либо об их порочности. 

Как правильно указал суд первой инстанции, об отсутствии неопределенности в предмете договора свидетельствует и тот факт, что ответчиком подписано задание на проектирование жилого дома, расположенного по ул. Оловозаводская в г.Новосибирске, выданное ООО «Солнечная архитектура», где указан в качестве подрядчика – ООО «Обь», заказчика – ЖСК «Держава».

Также представлен акт проверки при строительстве объекта капитального строительства от 09.09.2014 (л.д. 11 т.10), согласно которому предметом проверки является объект капитального строительства «Многоэтажный жилой дом», в качестве застройщика, технического заказчика указан ЖСК «Держава», в действиях ЖСК «Держава» выявлены нарушения организационно-правового порядка, требований технических регламентов, иных нормативных актов.

23.12.2016 ЖСК «Держава» выдано разрешение на строительство спорного объекта, утвержден градостроительный план земельного участка (18.09.2013), выданы технические условия на присоединение к электрическим сетям (11.11.2013), к сетям водоснабжения, теплоснабжения. 30.05.2013 подготовлено экспертное заключение по проектной документации, подготовленной ООО «Солнечная архитектура», договор с которой заключен ООО «Обь».

Таким образом, из представленных документов следует, что ответчик контролировал ход строительства, согласовывал техническую документацию с соответствующими органами, выполнению подрядчиком работ не препятствовал и не указывал подрядчику на то, что такие работы не следует выполнять, либо необходимости освободить строительную площадку. 

Каких-либо неясностей относительно условий договоров при их исполнении сторонами судом не установлено. 

Доводы ответчика о некачественности выполненных ООО «Обь», ООО «Стандарт» работ, несоответствии стоимости выполненных ООО «Обь», ООО «Стандарт» работ фактической стоимости также получили надлежащую правую оценку суда первой инстанции.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы фактически выполненные работы на объекте по ул. Оловозаводская, 1/1 соответствуют работам, отраженным в актах формы КС-№1, №2 от 16.10.2016 года, №3 от 15.05.2017 года, проектной документации на объект, представленной в материалах дела, строительным нормам и правилам, дефекты, характеризующие снижение несущей способности конструктивных элементов, не установлены, выполненные работы являются качественными, стоимость выполненных работ составляет: организация строительной площадки, подготовительные работы (акт №1 от 29.05.2017 г.) - 4 842 009,64 рублей; устройство нулевого цикла (акт №2 от 29.05.2017 г.) - 25 730 300 рублей; изготовление металлокаркасов, армирование стен 1-го этажа (акт №3 от

15.05.2017 г.) - 1 276 069,7 рублей. Итого, стоимость работ фактически выполненных на объекте - 31 848 379,34 рублей. Представленная в материалы дела документация разработана в составе проекта строительства, на основании которого осуществляется строительство объекта - многоэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052881:0009 по адресу: 

<

...> в Кировском районе, необходима для осуществления строительства объекта, и имеет потребительскую ценность для заказчика строительства.

В заседании суда первой инстанции эксперт ФИО5 дал ответы на поставленные сторонами вопросы, пояснил, какие методы исследования были применены при проведении экспертизы, указал строительные нормы и правила, а также произвел уточнения в части расчетов фактической стоимости выполненных ООО «Обь» работ, определил стоимость работ на сентябрь 2014 года (окончание работ ООО «Обь») в сумме 28 656 554,88 рублей, и на даты фактического выполнения работ по каждому этапу – в сумме 27 703 612,84 рублей (л.д. 6 т. 16). Довод апеллянта о непредставлении экспертом ответов на ряд вопросов подлежит отклонению как несостоятельный.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения ответчиком не представлены.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ.

Возражения ответчика относительно заключения экспертизы обоснованно признаны судом как несогласие с позицией эксперта.

Статья 87 АПК РФ предусматривает возможность проведения дополнительной экспертизы в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств либо повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено не было.

С учетом заключения судебной экспертизы, представленных в материалы дела ответов ЗАО «Керн», ООО «СибГеоСтар», проводивших инженерно-геологические и геодезические работы на объекте, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика со ссылкой на договор подряда № 48 от 28.04.2018, заключенный с ООО «МИАСТ», решение арбитражного суда по делу № А45-15445/2008 о том, что работы по подготовке котлована выполнены не истцом, а ООО «МИАСТ».

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что фактическое состояние котлована, разработанного в 2008 году ООО «Миаст», не исключало необходимости производства соответствующих работ в 2013 году ООО «Обь».

Руководствуясь выводами судебного эксперта, суд первой инстанции правомерно определил стоимость работ на момент выполнения каждого из этапа работ в 27 703 612,84 рублей.

Судом также обоснованно признано подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ по разработке проектной и рабочей документации по строительству объекта в сумме 833 350 рублей.

В материалы дела представлены доказательства заключения ООО «Обь» договоров с третьими лицами на разработку проектной и рабочей документации по строительству объекта, которая в дальнейшем была применена при возведении объекта, что подтверждается и выводами судебной экспертизы. 

Судом установлено, что все работы, осуществленные подрядчиком, начиная с проектирования объекта до момента выполнения фактических работ, были направлены на возведение многоквартирного жилого дома и имеют для заказчика потребительскую ценность. Иного ответчиком не доказано.

Исходя из буквального толкования условий соглашения о намерениях от 02.03.2013, договора генерального подряда от 15.03.2013 на подрядчика возложены функции как технического заказчика, так и генерального подрядчика (пункты 1.1соглашения, п. 2.1., 2.2. договора).

Осуществляя принятые на себя по условиям договора функции, ООО «Обь» выполнило работы по проектированию объекта, частичному возведению объекта и передала результат работ заказчику. 

Обоснованно судом признана подлежащей к взысканию задолженность за выполненные по договору генерального подряда № 1 от 10.03.2017 работы в сумме 1 276 069 рублей 70 копеек (согласно заключению судебной экспертизы), в связи с отсутствием мотивированного отказа заказчика от подписания переданных актов формы КС-2 по спорному договору, так и в связи с выводами судебной строительно-технической экспертизы, установившими качественность выполненных работ и потребительскую ценность их для заказчика, а также задолженность в сумме 861 904 рублей 79 копеек. 

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в

отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В материалы дела истцом представлены письма ЖСК «Держава», адресованные ООО «Обь» с просьбой оплатить за ЖСК «Держава» денежные обязательства, а также выписка по счету, подтверждающая произведенные ООО «Обь» денежные переводы за ЖСК «Держава».

Назначение представленных в дело платежных поручений соотносится с информацией, изложенной в письмах ответчика, адресованных ООО «Обь», для производства платежа.

Требование истца о взыскании с ответчика 405 701 рублей 28 копеек подтверждены письмами ЖСК «Держава», а также платежными поручениями № 9 от 27.02.2017, № 49 от 21.04.2017, уточнением к платежному поручению № 49 от 21.04.2017, № 42 от 14.04.2017,

№ 46 от 21.04.2017, № 50 от 24.04.2017.

Из содержания назначения платежей следует что ООО «Стандарт» производило оплату за ЖСК «Держава» по имеющимся у него обязательствам перед третьими лицами. 

Факт погашения истцом за ответчика долга по обязательствам перед третьими лицами подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о сбережении ответчиком денежных средств за счет истца (статьи 1103, 1107 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно также отклонен довод ответчика о незаключенности договоров уступки прав требований ввиду незаключенности договора генерального подряда между ООО «Обь» и ЖСК «Держава», передачи несуществующего права требования, недоказанности стоимости, надлежащего качества и потребительской ценности для ответчика работ.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, пункту 1 статьи 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что анализ условий договоров уступки прав требования от 16.10.2016 года, от 20.10.2016 года, заключенных между истцом и третьим лицом, уведомлений должника о состоявшихся уступках, актов приема – передачи документов, свидетельствуют о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета договоров цессии.

Договоры цессии содержат ссылки на объект строительства, первичные документы, номера и даты договоров, платежных документов. Какая-либо несогласованность в намерениях сторон при заключении договоров отсутствовала. 

Оценка факта заключенности договора генерального подряда от 15.03.2013 не имеет правового значения для оценки договоров цессии, поскольку согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного уда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование спорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Обоснованно также судом первой инстанции отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований об оплате стоимости работ по строительству объекта в рамках договора генерального подряда от 15.03.2013, взыскания 861 904 рублей 79 копеек по договору цессии № 02 от 20.10.2016 (по платежам в размере 464 447,98 рублей, осуществленным до 15.10.2014), в части требований в размере 833 350 рублей по договору цессии № 03 от 20.10.2016 (по платежам в размере 733 350 рублей, осуществленным до 15.10.2014).

Согласно части 1 статьи 196 и части 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что уведомлением от 12.01.2016 ответчик сообщил ООО «Обь» о расторжении соглашения о намерениях б/н от 02.03.2013 и признании незаключенным договора генерального подряда № 2 от 15.03.2013.

Следовательно, как правильно указано судом, с учетом отсутствия заявления ЖСК «Держава» о незаключенности договора  ООО «Обь» обоснованно полагало, что денежные средства в виде оплаты за выполнение работ находятся у ответчика на законном основании, и права истца до момента заявления ЖСК «Держава» о незаключенности договора нарушены не были.

До момента уведомления ответчика о расторжении договора от 15.03.2013 ООО «Обь» как участник договора могло добросовестно и разумно предполагать, что договор будет исполнен сторонами, в том числе и в части возмещения затрат подрядчика в связи с оплатой за заказчика расходов, связанных с эксплуатацией и использованием строительной площадки и объекта в целом. 

Таким образом, апелляционный суд также приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

В части отказа в удовлетворении требования истца о признании недействительной сделкой отказа ЖСК «Держава» от договора генерального подряда № 1 от 10.01.2017, изложенного в письме ЖСК «Держава» в адрес ООО «Стандарт» от 03.05.2017, апелляционная жалоба доводов не содержит, истцом  возражений относительно законности и обоснованности судебного акта в указанной части не выражено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 25.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12916/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доброе утро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:                                                               Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                              М.Ю. Кайгородова       

                                                                                                          ФИО1