﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2019 года

Дело №

А56-72429/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В., 

при участии от ООО «Содис Строй» Маланина Р.С. (доверенность от 30.01.2018),

рассмотрев 29.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 (судья Мороз А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (судьи Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю., Юрков И.В.) по делу № А56-72429/2015,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Зернов Николай Николаевич 17.04.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Содис Строй», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 14, лит. А, пом. 38, ОГРН 1047825011299, ИНН 7816237350 (далее - Общество) с заявлением об оспаривании сделки должника: операций по перечислению денежных средств за счет Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», место нахождения: 117105, Москва, Нагорный проезд, д. 6, стр. 8, ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786 (далее - ООО «РЕСО-Лизинг») платежными поручениями от 03.02.2016 № 280, 03.02.2016 № 278 и 03.02.2016 № 279 и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу Общества 987 613 руб. 14 коп.

Определением от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «РЕСО-Лизинг» просит отменить определение от 19.02.2019 и постановление от 28.05.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы суд первой инстанции, признав оспариваемые сделки недействительными, в силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должен был обязать должника вернуть автомобиль ООО «РЕСО-Лизинг», поскольку в соответствии с оспариваемыми сделками должник выкупил автомобиль у ООО «РЕСО-Лизинг». При этом заявитель не согласен с выводам судов о том, что спорный автомобиль не передавался должнику. Поскольку автомобиль был передан должнику, суды должны были применить нормы пункта 3 статьи 61.4 и статьи 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В письменном отзыве конкурсный управляющий Общества Зернов Н.Н. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО «РЕСО-Лизинг» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить определение от 19.02.2019 и постановление от 28.05.2019 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 08.12.2015 к производству суда первой инстанции принято заявлении кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.03.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зоннегрин Д.А. 

Решением от 15.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зернов Н.Н.

Между ООО «РЕСО-Лизинг» и Обществом 27.05.2014 заключен договор лизинга № 1391СП-СОД/01/2014, по условиям которого ООО «РЕСО-Лизинг» обязалось приобрести и передать Обществу во владение и пользование транспортное средство VolkswageN MultivaN, VIN XW8ZZZ7HZEG001188, а Общество - уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному сторонами графику уплаты лизинговых платежей. В дальнейшем график лизинговых платежей изменялся дополнительным соглашением № 1 от 30.05.2014, последний лизинговый платеж должен был быть внесен должником 03.05.2017.

Автомобиль был передан Обществу по акту приема-передачи от 09.06.2014. 

В связи с неоднократным нарушением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей 16.12.2015 ООО «РЕСО-Лизинг» направило в адрес Общества уведомление-требование об одностороннем расторжении договора лизинга от 27.05.2014, указав общую сумму задолженности по договору в размере 397 830 руб. 11 коп.

В силу пункта 9.2 Условий лизинга, являющихся приложением к договору лизинга от 27.05.2014 № 1391СП-СОД/01/2014, договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора или на дату его вручения (нарочно) лизингополучателю в зависимости от того, что наступит ранее. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 26.12.2015.

Обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Таллинский» (далее - ООО «Автоцентр Таллинский») 03.02.2016 на счет ООО «РЕСО-Лизинг был совершен ряд платежей с назначением платежа «оплата по договору лизинга от 27.05.2014 № 1391СП-СОД/01/2014 за Общество по письму от 02.02.2016 № 06/ФИН» (платежные поручения от 03.02.2016 № 280 на сумму  17 143 руб. 14 коп., от 03.02.2016 № 278 - 384 093 руб., от 03.02.2016 № 279 - 586 377 руб.).

Впоследствии, 05.02.2016 ООО «РЕСО-Лизинг» изъяло у Общества переданный в лизинг автомобиль, о чем был составлен акт на основании уведомления о расторжении договора лизинга.

В тот же день, 05.02.2016 между ООО «РЕСО-Лизинг» и Обществом был заключен договор купли-продажи № 1391СП-СОД/02/2016, по условиям которого ООО «РЕСО-Лизинг» обязалось передать в собственность Общества а последнее - оплатить и принять спорный автомобиль по цене 717 055 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки по списанию денежных средств в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» привели к преимущественному удовлетворению требований последнего перед иными кредиторами, а также на то, что на момент перечисления ООО «Автоцентр Таллинский» за Общество в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» спорных платежей договор лизинга, заключенный между Обществом и ООО «РЕСО-Лизинг», был расторгнут самим ООО «РЕСО-Лизинг» в одностороннем порядке, следовательно, оснований получать указанные в заявлении платежи у ООО «РЕСО-Лизинг» не было, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительной сделкой операции по перечислению денежных средств на основании платежных поручений от 03.02.2016 № 280,  03.02.2016    № 278 и  03.02.2016 № 279 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу Общества 987 613 руб.          14 коп., указав на то, что оспариваемые платежи привели к преимущественному удовлетворению требований кредитора ООО «РЕСО-Лизинг» перед иными кредиторами должника, что является основанием для признания таких сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены ООО «Автоцентр Таллинский» за должника после принятия судом заявления о признании должника банкротом (08.12.2015). В связи с этим, сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания сделки недействительной достаточно установление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Судами установлено, договор лизинга был заключен и финансирование было предоставлено ранее возбуждения дела о банкротстве, задолженность по оплате лизинговых платежей возникла у Общества в сентябре 2015 года, следовательно, требования ООО «РЕСО-Гарантия» к должнику являлись реестровыми.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемые платежи привели к преимущественному удовлетворению требований кредитора ООО «РЕСО-Лизинг» перед иными кредиторами должника и нарушают права кредиторов, что является основанием для признания таких сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом отклоняя доводы ООО «РЕСО-Лизинг» о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ при применении последствий недействительности сделок необходимо обязать должника вернуть автомобиль ООО «РЕСО-Лизинг», суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что в данном случае между сторонами существовали два самостоятельных договора: договор лизинга и договор купли-продажи.

Как было указано выше, 05.02.2016 ООО «РЕСО-Лизинг» изъяло у Общества переданный в лизинг автомобиль, о чем был составлен акт на основании уведомления о расторжении договора лизинга.

 Между ООО «РЕСО-Лизинг» и Обществом 05.02.2016 был заключен договор купли-продажи № 1391СП-СОД/02/2016, в соответствии с которым ООО «РЕСО-Лизинг» обязалось передать в собственность ООО «Содис Строй», а последнее – оплатить и принять тот же автомобиль Volkswagen Multivan, VIN XW8ZZZ7HZEG001188 по цене 717 055 руб. 

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи сумма в размере 717 055 руб., в том числе НДС, зачитываются в счет оплаты покупателем товара из авансов по договору лизинга от 27.05.2014 № 1391СП-СОД/01/2014. Датой зачета суммы стороны договорились считать дату подписания акта приема-передачи товара. 

Акт приема-передачи автомобиля подписан 05.02.2016.

Таким образом, договор лизинга был прекращен в декабре 2015 года, договор купли-продажи заключен в феврале 2016 года, при этом в договоре купли-продажи отсутствуют какие-либо иные условия о цене имущества, либо о наличии неисполненных денежных обязательств между сторонами по договору лизинга.

Материалами дела подтверждается возврат ООО «РЕСО-Лизинг» спорного автомобиля в рамках договора лизинга от 27.05.2014 № 1391СП-СОД/01/2014. Дальнейшая передача автомобиля Обществу производилась уже в рамках иного договора – договора купли-продажи от 05.02.2016 № 1391СП-СОД/02/2016. Заключение самостоятельного договора купли-продажи с должником после расторжения договора лизинга являлось возмездной и отдельной сделкой, не связанной с самим договором лизинга.

Таким образом, поскольку передача Обществу 05.02.2016 спорного автомобиля не была связана с договором лизинга от 27.05.2014 № 1391СП-СОД/01/2014, у судов отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделок в виде возврата спорного автомобиля.

В силу изложенного у судов также отсутствовали основания для применения статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Между тем, в результате оспариваемой сделки (лизинговых платежей) имущество должником приобретено не было, поскольку автомобиль был передан должнику на основании договора купли-продажи от 05.02.2019.

Кроме того, судами обоснованно отказано в применении к правоотношениям сторон положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Закона.

В пункте 15 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Между тем, спорные денежные средства предназначались для погашения задолженности по лизинговым платежам со сроками уплаты до 16.12.2015, что не может быть отнесено к условиям, предусмотренным вышеуказанной нормой.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Поэтому применение названной нормы права может иметь место при совместном исполнении встречного и первоначального обязательств, непосредственно, а не в течение продолжительного времени, после заключения договора.

Судами установлено, что спорные платежи совершены со значительной просрочкой по сравнению с условиями договора (денежные средства предназначались для погашения задолженности по лизинговым платежам со сроками уплаты до 16.12.2015), в связи с чем пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве обоснованно не был применен при рассмотрении спора по существу.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А56-72429/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2019, отменить.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Ю.В. Воробьева

 Е.В. Зарочинцева