ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-225501/24-141-1744

г. Москва

28 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена                                        30.10.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено                                                28.11.2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ООО «Арт-Миди» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Синтера» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 95 964руб. 57коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арт-Миди» обратилось с исковым заявлением к ООО «Синтера» о взыскании 88 121руб. 74коп. задолженности и 7 842руб. 83коп. неустойки по договору №01/2024-СБ от 23.01.2023г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений на иск, заявил о зачете встречных однородных требований.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В канцелярию суда от истца поступила апелляционная жалоба.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №01/2024-СБ.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принимать и оплатить их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 14.05.2024г. и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 14.05.2024г. подписанные истцом и направленные в адрес ответчика.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку основания препятствующие подписанию КС-2 и КС-3 у ответчика отсутствуют, то указанный акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ в силу п. 7.3 договора и п. 4 ст. 753 ГК РФ считаются подписанными в одностороннем порядке, а работы – принятыми без замечаний и подлежащими оплате.

Согласно спецификации №1 к договору, окончательная оплата в размере 30% от стоимости всех работ по спецификации оплачивается подрядчиком по истечении 5 рабочих дней после выполнения субподрядчиком всего объема работ и направления акта сдачи-приемки выполненных работ.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика, согласно расчету истца, составляет 88 121руб. 74коп. и до настоящего времени им не погашена.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №4742 от 14.10.2024г., подтверждающее факт оплаты задолженности в размере 88 121руб. 74коп. по договору №01/2024-СБ от 23.01.2023г.

Поскольку задолженность оплачена ответчиком и истцом не заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в указанной части, оснований для взыскания задолженности судом не установлено.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока перечисления платежей, предусмотренную п. 8.5 договоров из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, что по расчету истца составляет 7 842руб. 83коп. за период с 06.06.2024г. по 02.09.2024г.

Рассмотрев заявленное требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока перечисления платежей, с учетом заявления ответчика о зачете встречных однородных требований в указанной части, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со спецификацией к договору (приложение № 1), срок выполнения субподрядчиком (истцом) работ по договору: начало выполнения работ - 31.01.2024г., но не ранее чем через 3 рабочих дня с даты поступления авансового платежа (сумма в размере 516 756руб. 74коп. оплачена подрядчиком 05.02.2024г.); окончание выполнения работ - 12.02.2024г.

Фактически работы выполнены истцом 14.05.2024г., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1, подписанными истцом.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, ответчик начислил неустойку на основании п. 8.3 договора, из расчета 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора, что по расчету ответчика составляет 55 648руб. 82коп. за период с 13.02.2024г. по 14.05.2024г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении 3 обязательств», в силу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 постановления Пленума № 6).

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума №6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (п. 15 Постановления №6).

Как следует из возражений ответчика на исковое заявление, ответчик уведомил истца о зачете встречных однородных требований на сумму 7 842руб. 83коп. в счет оплаты неустойки за нарушение срока перечисления платежей.

Так, в соответствии с представленной ответчиком в материалы дела позицией, у истца имеется задолженность по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 47 805руб. 99коп.

Таким образом, с учетом зачета ответчиком суммы неустойки в размере 7 842руб. 83коп. в счет оплаты неустойки за нарушение срока перечисления платежей, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части оплаты неустойки.

Учитывая, что ответчиком удовлетворены исковые требования в части оплаты задолженности после вынесения определения о принятии искового заявления к производству (17.09.2024г.), что подтверждается платежным поручением №4742 от 14.10.2024г. (списано со счета 14.10.2024г.), то арбитражный суд на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 46 от 11.07.2014, ст. 110 АПК РФ взыскивает с ответчика расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 410, 702, 720 ГК РФ, ст.ст. 106, 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Арт-Миди» (ИНН 

<

***>) к ООО «Синтера» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №01/2024-СБ от 23.01.2023г. в размере 88 121руб. 74коп. и 7 842руб. 83коп. неустойки, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Синтера» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Миди» (ИНН 

<

***>) 3 560руб. 15коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

СУДЬЯ:                                                                                  А.Г. Авагимян