АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 сентября 2024 года

Дело №

А42-6590/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи      Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 05.09.2024 без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2024 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А42-6590/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова,         дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука», адрес: 184209, 

<

...>,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании        662 942 руб. 70 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с января по февраль 2021 года по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.04.2015 № 780, и     130 027 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 02.03.2021 по 31.03.2022.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2023 и постановлением кассационного суда от 07.12.2023, Обществу в удовлетворении иска отказано.  

 Компания 08.12.2023 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 458 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных транспортных расходов и судебных расходов на проживание представителя, а также заявила ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления и о замене в порядке процессуального правопреемства Компании на индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), в части требования о взыскании судебных расходов.

 

Определением суда первой инстанции от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2024, Компания по требованию о взыскании судебных расходов в порядке процессуального правопреемства заменена на Предпринимателя, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 292 800 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 07.02.2024 и постановление от 17.05.2024 и прекратить производство по заявлению либо принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества в польку Предпринимателя не более 126 900 руб. судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, производство по заявлению о взыскании судебных расходов, поданному с пропуском установленного срока на один день, подлежало прекращению; основания для восстановления пропущенного срока у суда первой инстанции отсутствовали; ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции не рассмотрено, соответствующее определение не вынесено.

Кроме того, податель жалобы считает, что присужденная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной; 900 руб. расходов на питание представителя во время проживания в гостинице в Санкт-Петербурге возмещению не подлежат как не связанные с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с частью 4 статьи 3, абзацем третьим части 2 статьи 112 (в редакции Федерального закона № 667-ФЗ), частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, судебные акты по делу приняты в пользу Компании, интересы которой представлял Предприниматель.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Компания представила договор на оказание юридических услуг от 10.08.2021, заключенный между Компанией (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) на ведение настоящего дела, в пункте 3.1 которого определена стоимость составления исполнителем процессуальных документов и участия исполнителя в судебных заседаниях, а также предусмотрена дополнительная компенсация исполнителю командировочных и транспортных расходов, связанных с явкой в заседания суда апелляционной и кассационной инстанции, включая гостиничные услуги и питание; акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 02.10.2023 на общую сумму 458 800 руб., из которых      442 000 руб. – оплата юридических услуг, 11 000 руб. – транспортные расходы, 5800 руб. – расходы на проживание и питание представителя.

Участие Предпринимателя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и текстами судебных актов. Несение транспортных расходов и расходов на проживание в связи с явкой представителя в суд кассационной инстанции подтверждается копиями маршрутной квитанции электронных авиабилетов и посадочных талонов, подтверждением бронирования отеля и копией кассового чека на оплату проживания и завтрака.

 

Оплата оказанных услуг осуществлена Компанией путем уступки Предпринимателю права требовать от Общества возмещения судебных расходов в настоящем деле на основании договора цессии (уступки права требования) от 02.10.2023.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на восстановление пропущенного срока подачи заявления, посчитал доказанным факт несения Компанией соответствующих затрат, однако на основании части 2 статьи 110 АПК РФ уменьшил размер подлежащих взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя исходя из принципа разумности. Понесенные Компанией судебные транспортные расходы и судебные расходы на проживание представителя взысканы судом первой инстанции в полном объеме. С учетом состоявшейся уступки права на возмещение судебных издержек последние взысканы судами в пользу Предпринимателя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1                       статьи 150 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В данном случае последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следовало считать постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2023, с заявлением о взыскании судебных расходов Компания обратилась 08.12.2023, в связи с чем срок, установленный частью 2 статьи 112 Кодекса, являлся пропущенным на один день. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления Компания мотивировала болезнью представителя, представила листок нетрудоспособности.

Вопреки доводам подателя жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассмотрено судом первой инстанции, на восстановление пропущенного процессуального срока и мотивы такого восстановления в соответствии с требованиями части 4 статьи 117 АПК РФ указано на странице 2 определения от 07.02.2024. Выводы суда первой инстанции сделаны в пределах судейского усмотрения относительно уважительности причин пропуска срока. Закон не предусматривает вынесения судом отдельного судебного акта в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявление Компании правомерно рассмотрено по существу.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К таким расходам могут быть отнесены транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, а также командировочные (суточные) расходы представителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения спорных расходов подтверждается представленными в материалы документами и связан с участием представителя Компании в настоящем деле.

Доводов, касающихся несогласия с взысканием с Общества 11 000 руб. транспортных расходов, кассационная жалоба не содержит.

Несение расходов на проживание и питание представителя в размере 5800 руб. подтверждено копией кассового чека. Вывод судов о разумности и необходимости несения Компанией судебных расходов на оплату проживания и питания представителя не противоречит части 2 статьи 110 АПК РФ и пункту 14 Постановления № 1, пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг от 10.08.2021. Несение спорных расходов связано с явкой Предпринимателя в суд кассационной инстанции и нахождением вне места постоянного жительства.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

К выводу о разумных пределах взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон по своему внутреннему убеждению.

Определение баланса между правами участвующих в деле лиц относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении спора по существу.

Приняв во внимание характер и длительность рассмотрения спора, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, содержание каждого судебного заседания по делу, возражения Общества относительно неразумности взыскиваемой суммы, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал размер понесенных Компанией судебных расходов чрезмерным и усмотрел правовые основания для их уменьшения с 442 000 руб. до 276 000 руб.

В данном случае вывод судов о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит части 2 статьи 110 АПК РФ и пункту 13 Постановления № 1, обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела и направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц. Неправильного применения судами статьи 110 АПК РФ кассационной инстанцией не выявлено. 

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденных к взысканию судебных издержек, поскольку определение судом разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права.

Так как выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы процессуального права судами не нарушены, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287,            статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2024 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А42-6590/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» - без удовлетворения.

 

Судья

Е.В. Боглачева