Дело № А43-33933/2016

город  Владимир

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волгиной О.А.,

 судей Богуновой Е.А.,  Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Реал-Инвест» 

на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 18.06.2018 по делу № А43-33933/2016, 

по иску акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Реал-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 21 172 руб. 17 коп.,

 

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.12.2017 сроком действия три года, 

 

установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Реал-Инвест» (далее – Общество) о взыскании                21 172 руб. 17 коп. убытков, причиненных в результате повреждения вагона.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2017, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, суд отказал в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска годичного срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа                          от 09.02.2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области                        от 11.05.2017  и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 отменены, дело № А43-33933/2016 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.06.2018 исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель утверждает, что в материалах дела отсутствую надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения истцу убытков по вине ответчика. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что представленные истцом акты ВУ-25 от 26.07.2015 и ГУ-23 от 29.07.2015 не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку акт ВУ-25 от 26.07.2015 не содержит ссылки на характер нарушения или конкретные нормы, требования которых нарушены, не содержит сведений, позволяющих определить на каком участке пути необщего пользования произошло повреждение колесной пары. Истцом не соблюдена процедура составления акта, так как ответчик не был уведомлен о дате и времени составления акта. Представитель Общества от подписи в акте ВУ-25 не отказывался, поскольку для участия в составлении акта не вызывался, в связи с чем был лишен возможности заявить свои возражения при осмотре вагона перевозчиком. Протокол оперативного разбора при начальнике станции Тарталей                            от 29.07.2015 не является основанием для возложения ответственности на Общество, так как протокол не подписан со стороны представителя ответчика, из  протокола оперативного разбора не представляется возможным установить момент повреждения колесной пары вагона                                № 55497945. Решение заезжать на пути необщего пользования Общества принято начальником станции Тарталей единолично без согласования с собственником железнодорожного пути необщего пользования. Акт ГУ-23                  от 29.07.2015 не является доказательством вины ответчика в причинении повреждений вагону № 55497945, поскольку в нем зафиксирован лишь факт наличия повреждения вагона без указания на причины возникновения повреждений, а также виновника. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении  апелляционной жалобы. Более подробно пояснил позицию по делу, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотренна в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из доказательств по делу и установил суд первой инстанции, Компания является арендатором вагона № 55497945, что подтверждается записью в транспортной железнодорожной накладной                        № ЭВ748868 и справкой о вагоне.

Компания предоставила ОАО «СУЭК» для перевозки вагон                             № 55497945. При этом согласно товарной накладной № ЭВ748886 грузоотправителем являлось ООО «Восточно-Бейский разрез», грузополучателем – ООО «Континент».

При осмотре 26.07.2015 работниками Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» вагона № 55497945 выявлено повреждение колесной пары. 

Факт повреждения вагона подтверждается актами общей формы                      от 29.07.2015, от 26.07.2015 № 106.

Повреждение вагона № 55497945, предоставленного ООО «СУЭК» с целью перевозки грузов, произошло в процессе маневровых передвижений на путях необщего пользования (в результате наезда при осаживании на посторонний предмет – металлическую арматуру). Ответчик является владельцем путей необщего пользования, на которых проводились маневровые работы и произошло повреждение вагона.

Впоследствии поврежденный вагон № 55497945 оформлен к перевозке для проведения текущего отцепочного ремонта со станции Тарталей по транспортной железнодорожной накладной № ЭГ273143 назначением на станцию Белово Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в адрес грузополучателя ООО «Промстройтранс» с отцепкой в ремонт на станции Юдино. В связи с этим, на отцепленный вагон составлены уведомление на ремонт вагонов формы ВУ-26М от 05.08.2015 № 1440, а также уведомление о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М от 24.08.2015 № 987, после выдачи которых вагон направлен на станцию назначения основной отправки по транспортной железнодорожной накладной № ЭГ273143, для выдачи грузополучателю                                       ООО «Промстройтранс».

Ввиду возникших обстоятельств истец понес убытки в сумме                                  21 172 рублей 17 копеек.

Посчитав, что ответственным за причинение убытков является Общество, Компания обратилась к нему с претензией от 02.02.2016                                  № АО-ИД/ПР/ФНЖН-236/16 с требованием возмещения понесенных истцом убытков.

В ответе на претензию от 10.02.2016 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, что послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Нижегородской области                         с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 5 постановления                      от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из представленных в материалах дела документов следует, что причиной повреждения вагона на пути необщего пользования явилось неудовлетворительное содержание путей необщего пользования (наличие металлической арматуры на путях).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно статье 16 названного закона железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В случае, если на железнодорожные пути необщего пользования осуществляется подача железнодорожного подвижного состава, эксплуатация которого осуществляется также на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать требованиям, установленным в отношении железнодорожных путей общего пользования, и в определенных случаях подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

На основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), для удостоверения повреждения вагона, контейнера на станциях составляется акт общей формы (приложение № 2 к данным Правилам), в котором должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления (пункт 3.4 Правил № 45). Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления (пункт 3.5 Правил № 45).

Акт общей формы составляется также для удостоверения отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта (учетной карточки выполнения заявки на перевозку, накопительной карточки, акта о повреждении вагона, акта о повреждении контейнера, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и других).

Согласно пункту 6.2 Правил № 45 во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 Правил                   № 45).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012                      № 9406/12, документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

В силу пункта 3.2.4 Правил № 45 ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет права отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражениями». Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Пунктом 6.4 Правил № 45 установлено, что в случае отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц от подписания акта о повреждении вагона составляется акт общей формы в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В обоснование исковых требований Компания представила в материалы дела акт общей формы от 26.07.2015 № 106, в котором указаны обстоятельства, вызвавшие составление акта, отражены повреждения вагона, стоимость восстановления повреждений, где произошло повреждения и виновное лицо. В материалы дела представлены акт формы ГУ – 23                              от 29.07.2015 (зафиксированы непосредственные повреждения) и акт общей формы от 04.08.2015 № 1/107 (зафиксирован факт отказа от подписи акта                № 106). 

В материалы дела также представлен протокол оперативного разбора случая повреждения вагона от 29.07.2015 с участием представителя Общества, из содержания которого следует, что вагон № 55497945, прибывший на станцию Тарталей, был отправлен маневровым составом на пути необщего пользования Общества. При осаживании первым по ходу вагоном № 55497945 произошел наезд на посторонний предмет – металлическая арматура длиной 2,10 метра и диаметром 15 мм. В результате наезда повреждено левое колесо – на гребне откол на вершине гребня и четыре задира на рабочей поверхности гребня. 

В ходе расследования установлено, что причиной повреждения колеса вагона явилось неудовлетворительное содержание территории пути необщего пользования, в результате которого посторонний предмет (металлическая арматура), нарушая габарит приближений строений, вступило в контакт с колесом вагона № 55497945.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акт о повреждении вагона формы ВУ-25                                от 26.07.2015, акты общей формы от 29.07.2015 и 04.08.2015 и протокол оперативного разбора случая повреждения вагона от 29.07.2015, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности того, что причиной повреждения колесной пары вагона послужили виновные действия (бездействие) ответчика. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в упомянутых документах при оценке их в совокупности возможно достоверно установить причины и перечень повреждений, объем работ и их стоимость, место произошедшего повреждения, акты подписаны не менее двумя уполномоченными представителями. При этом суд принимает во внимание, что ни в одном из документов не отражены замечания представителя ответчика. 

В акте общей формы от 29.07.2015 имеется подпись представителя Общества, однако в нарушение пункта  3.2.4 Правил № 45 уполномоченным представителем ответчика не отражено каких-либо замечаний или возражений.

Более того, из материалов дела не усматривается, что после составления актов Общество направило письма с возражениями по составленным документам. 

Ссылка ответчика о том, что представитель ответчика не участвовал в составлении протокола, не принимается во внимание, поскольку нормативными актами не предусмотрена необходимость подписывать протокол оперативного разбора виновником. Суд учитывает, что протокол и акт общей формы составлены 29.07.2015 при участии одних и тех же представителей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 При этом акт общей формы ФИО5 подписан без возражений и замечаний. Данный протокол составлен в соответствии с условиями пункта 4.3 Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 30.03.2007 № 562р.

Утверждение ответчика о том, что Общество не вызывалось на составление акта, отклоняется, поскольку акт формы ВУ-25                                от 26.07.2015 составлен не менее двух представителей истца, что соответствует условиям пункта 6.2 Правил № 45. В акте имеется отметка от подписи отказался в связи с чем и составлен акт общей формы от 29.07.2015 и от 04.08.2015, что согласуется с положениями пункта 6.4 Правил № 45. При этом акт общей формы ФИО5 подписан без возражений и замечаний. Факт отсутствия информации по составлению данных актов и не передаче их ответчику не подтвержден документально. Возражений по рассматриваемым обстоятельствам ответчиком истцу не направлялись.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных и надлежащих доказательств отсутствия вины в причинении ущерба поврежденному вагону.

Довод жалобы о том, что в акте от 29.07.2015 лишь зафиксирован факт наличия повреждения, однако не указана причина возникновения технической неисправности и ее виновник, суд апелляционной инстанции отклоняет. 

В акте общей формы ГУ-23 в соответствии с Правилами   № 45, описываются обстоятельства, вызвавшие составление акта. Требования относительно отражения причин, по которым возникают технические неисправности, в указанных Правилах не содержатся.

Доводы жалобы, связанные с документальным оформлением актов, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на материалах дела, из которых усматривается, что акты общей формы, акт о повреждении вагона составлены в порядке, установленном Правилами                       № 45, в связи с чем указанные акты признаются достоверными доказательствами.

Утверждение ответчика о том, что 26.07.2015 на путях необщего пользования неоднократно перевозились вагоны и не было никаких повреждений, отклоняется, поскольку данное утверждение голословно. Кроме того, из протокола оперативного разбора от 29.07.2015 следует, что путь необщего пользования Общества имеет небольшое путевое развитие – два пути и два стрелочных перевода. Сначала по одному из путей производилась подача груженых вагонов, подача по другому пути для уборки порожних вагонов производилось осаживание вагонами вперед. Следовательно, из пояснений ответчика не следует, что в течение дня производился перегон вагонов именно по пути, на которой произошло спорное повреждение.

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств его вины отклонены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как указано ранее бремя доказывания отсутствия вины лежит на Обществе. В материалы дела такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил доказанным: факт возникновения у истца убытков из-за виновного бездействия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании путей необщего пользования, причинно-следственную связь между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками; размер убытков, в связи с чем правомерно установил наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу истребуемой суммы убытков.  

Суд апелляционной инстанции счел решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Арбитражным судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2018 по делу № А43-33933/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Реал-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                          О.А. Волгина

 

Судьи                                                                                        Е.А. Богунова

 

    Ж.А. Долгова