АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-2113/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего         Лукьяненко М.Ф.,

судейФИО2 а АЛ.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Департамента муниципального хозяйства администрации Надымского района на решение от 12.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) и постановление                       от 23.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сидоренко О.А.,                   Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-2113/2021 по иску Департамента муниципального хозяйства администрации Надымского района (629734, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «САТЭК» (629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> стр. 1/2, оф. 221, ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 232 438 руб. 98 коп.

Суд установил:

Департамент муниципального хозяйства администрации Надымского района (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САТЭК» (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 232 438 руб. 98 коп., из которых: 1 217 264 руб. 68 коп. предоплата по муниципальному контракту № 0190300001220000072-0516043-02                        от 30.03.2020, 5 000 руб. штраф, 10 174 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты.

Решением от 12.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился                              с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы  ее податель указывает на то, что фактическая приемка результатов работ за декабрь 2020 года не была осуществлена, подтверждающие документы содержали недостоверные сведения, в связи с чем оснований для приемки               и оплаты работ не имелось; считает, что неотработанный аванс подлежит возврату.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен муниципальный контракт                           № 0190300001220000072-0516043-02 от 30.03.2020 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы    по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов                                               и крупногабаритного мусора, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить          в соответствии с условиями контракта.

Техническое задание устанавливало периодичность работ, в том числе, по посыпке площадок противогололедными материалами в декабре - 4 раза, по очистке площадок                от снега и наледи в декабре - 15 раз, по сдвиганию свежевыпавшего снега до 20 см                         в декабре - 4 раза, по погрузке снега в автотранспортные средства снегопогрузчиками                              в декабре - 4 раза, по утилизации снега - по мере необходимости.

В Предложении о функциональных и качественных характеристиках выполняемых работ (пункт 3 Организационно-технологического производства работ) предусматривалось, что очистка мест накопления (площадок) и прилегающей к ним территории от снега и наледи в зимнее время года осуществляется не реже 1 раза в двое суток. 

Срок выполнения работ установлен с 01.04.2020 по 31.12.2020 (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта согласована в сумме 4 887 349 руб. 82 коп. (пункт 3.1 контракта). Основанием для оплаты выполненных работ является счет-фактура, счет на оплату, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт о приемке выполненных работ (КС-2), и иных документов, подтверждающих расходы исполнителя, подписанные сторонами, представленные в адрес заказчика в срок до 3 числа месяца, следующего                за отчетным (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 дней с момента двустороннего подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта о приемке выполненных работ (КС-2) и предоставления счета-фактуры, счета на оплату и иных документов, подтверждающих расходы исполнителя, подписанные сторонами. Оплата за декабрь 2020 года производится авансовым платежом   в течение                3 (рабочих) дней на основании выставленного счета на предоплату, предоставленного                 в адрес заказчика в срок до 20.12.2020, с обязательным предоставлением не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за отчетным, акта выполненных работ и счета-фактуры.

Работы, выполненные исполнителем с нарушением и отклонением от технических требований, не подлежат приемке и оплате заказчиком (пункт 3.5 контракта).

На основании пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 контракта заказчик в ходе исполнения контракта вправе осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ,                    в части объемов и сроков, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя; заявлять исполнителю о недостатках в выполненных работах, в случае их обнаружения представителем заказчика, в период действия контракта; за счет средств исполнителя требовать устранения недостатков в выполненных работах, возникших в случаях отступления исполнителя от условий контракта; при некачественном выполнении работ и невыполнении условий контракта применить штрафные санкции       в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 6.3.3 контракта установлен штраф в размере 5 000 руб. за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Контракт вступил в силу с момента его заключения и действовал до 31.01.2021 (пункт 8.1 контракта).

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату за декабрь 2020 года                          в размере 1 217 264 руб. 68 коп. по платежным поручениям от 24.12.2020 № 2077, № 2078. Оплата произведена на основании выставленного ответчиком счета, предоставленного истцу сопроводительным письмом от 09.12.2020 совместно с актом формы КС-2                         и справкой формы КС-3.

Ответчик в течение декабря 2020 года также предоставлял истцу акты выполненных работ по факту выполнения работ, что подтверждается отметками истца                                      на сопроводительных письмах ответчика, представленных в дело. Вместе с тем,                           по утверждению истца, ответчиком не представлены: откорректированный счет на оплату за ноябрь 2020 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за декабрь 2020 года; акт о приемке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2020 года; счет на оплату               за декабрь 2020 года (счет-фактура за декабрь 2020 года). Истец указал на то, что такие документы подлежали предоставлению в январе 2021 года. Иные, ранее представленные документы, истец оценивать отказался и возвратил их исполнителю.

Департаментом представлены в материалы дела акты оценки качества от 10.12.2020, от 15.12.2020, от 18.12.2020, от 21.12.2020 с приложением фотоматериалов, согласно которым истцом без участия ответчика проводились выборочные проверки качества выполнения работ по разным адресам расположения площадок ТКО. В отдельные, указанные в актах дни, зафиксировано: площадка ТКО не посыпана противогололедным средством, снег не убран, не вывезен. 

Посчитав, что ответчик не исполнил обязанность по предоставлению документов                    о выполнении работ, истец обратился в суд с иском о взыскании уплаченных за декабрь 2020 года денежных средств в качестве ущерба, а также о взыскании начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 5 000 руб.              за не предоставление документов, предусмотренных контрактом.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что 09.12.2020 направил истцу                          в надлежащей форме все необходимые документы, предусмотренные контрактом. Кроме того, после фактического оказания услуг дополнительно направлял в адрес истца акты выполненных работ за периоды с 01.12.2020 по 05.12.2020, с 07.12.2020 по 12.12.2020,                 с 14.12.2020 по 19.12.2020, с 21.12.2020 по 26.12.2020, с 28.12.2020 по 31.12.2020. Предоставление указанных документов не противоречит буквальному содержанию пункта                 3.4 контракта.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)               по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для оплаты работ является приемка результата работ (статья                                 711 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований               и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                          в материалы дела доказательства, у том числе условия контракта, акты оценки качества, установив, что материалами дела подтверждается, что ответчик выполнял работы                      по контракту в декабре 2020 года, отчетные документы об объеме и стоимости работ истцу были предоставлены, при этом Департамент уклонился от проверки объемов                  и стоимости фактически выполненных работ, их соответствии представленным документам; исходя из отсутствия доказательств нарушения договорных обязательств                со стороны исполнителя, учитывая, что на момент внесения платы по контракту                          за декабрь 2020 года, а именно 24.12.2020, истец уже получил от ответчика отчеты                        об объемах фактически проделанной работы: акты о фактическом выполнении работ                          за три недели декабря, что соответствует пункту 3.3 контракта, суды пришли к выводу                  о том, что работы по контракту выполнены, в связи с чем основания для возврата платы                    по контракту за декабрь 2020 года отсутствуют.

В отсутствие доказательств наличия на стороне истца переплаты по контракту                    за декабрь 2020 года либо убытков, судами правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании 1 217 264 руб. 68 коп. и начисленных на них процентов               по статье 395 ГК РФ.

Принимая во внимание буквальное содержание пунктов 3.3, 3.4, 4.3 контракта, учитывая предоставление ответчиком истцу как акта КС-2 и справки КС-3 от 09.12.2020, так и соответствующих документов по фактически выполненным работам в срок,                       не позднее предусмотренной контрактом отчетной даты, отсутствие в деле доказательств, что сложившаяся ситуация каким-либо образом повлияла на возможность проверки выполненных работ для целей их приемки или иным образом нарушила права заказчика, суды отказали в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Доводы жалобы о том, что  фактическая приемка результатов работ за декабрь       2020 года не была осуществлена, подтверждающие документы содержали недостоверные сведения, в связи с чем оснований для приемки и оплаты работ не имелось, связаны,                по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права,                             а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам                       и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению                                            без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Вопрос об распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден                  от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                          и постановление от 23.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                  № А81-2113/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий         М.Ф. Лукьяненко

СудьиА.Л. ФИО2

ФИО1