ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-7965/2020

г. Самара

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена   28 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено    04 февраля 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от открытого акционерного общества "Строительное управление №7 Сварочно-монтажного треста" - ФИО2, доверенность от 09.01.2020, диплом №28096 от 02.07.2008,

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2020 года по делу № А65-7965/2020 (судья Сотов А.С)

по иску открытого акционерного общества "Строительное управление №7 Сварочно-монтажного треста" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении контракта и взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Строительное управление №7 Сварочно-монтажного треста" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - ответчик) о расторжении контракта № 692/47/18-08/С-1 от 26.06.2018, взыскании 27 007 785,84 руб. долга за выполненные работы и 1 562 977,84 руб.  договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты.

Решением от 01.10.2020 исковые требования удовлетворены частично,  с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" в пользу открытого акционерного общества "Строительное управление №7 Сварочно-монтажного треста" взыскано 20 117 023,78 руб. долга, 1 342 475,86 руб. неустойки и 122 618,68 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом в части взыскания неустойки, просит  решение в указанной части  изменить,  принять по делу новый судебный  акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что   согласно пункту  29.15 контракта с случае, если генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье  6 контракта, на срок свыше 30 календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени в размер 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требований от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задержанного/просроченного платежа.

Как установлено судом размер просроченной задолженности составляет 20 117 023,78 руб., где 5 % составляет 1 005 851,19 руб.

Однако суд взыскал 1 342 475,86 руб. неустойки, что превышает 5% от размера просроченной задолженности.

Представитель  ответчика надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился, с учетом  мнения представителя  истца и в соответствии  со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) дело рассмотрено  в отсутствие представителя  ответчика. 

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик  обжалует решение только в части  размера взысканной неустойки. 

В  соответствии   с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части. 

Представитель  истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным  в отзыве. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца, выслушав его представителя,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленным доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

26.06.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен контракт №692/47/18-08/С-1 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте "11-ТПР-0014-007083 "Замена  на участке  МН Горький-Рязань-2, 0-9,88 км. Реконструкция. 11-ТПР-001-021553 "Замена участка МН Горький-Рязань-2, 0-0,4 км. Техперевооружение", а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

Из искового заявления следует, что истец выполнил предусмотренные  договором работы, поставил оборудование и материалы на общую  сумму 138 000 682,68 руб.,  которые ответчик  в полном  объеме не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, что  явилось  основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

С учетом уточнения исковых требований, истец просил  расторгнуть  контракт с ответчиком, взыскать сумму долга за выполненные работы в размере 27 007 785,84 руб.  и договорную неустойку (пени) за просрочку оплаты в размере 1 562 977,84 руб.  за период с10.11.2019  по 24.09.2020.

Оценив представленные  в материалы дела  доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями  статей 309,  421, 722, 723, 740, 746  Гражданского кодекса Российской  Федерации  (далее – ГК РФ) суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим  удовлетворению  требование истца о взыскании долга частично в размере 20 117 023,78 руб.  (138 000 682, 68 руб. (выполнено работ)  - 110 992 896, 84 руб. (оплачено) – 6 890 762, 06 руб. (гарантийное удержание). В указанной части решение  не обжаловано.  

Требование  истца о расторжении  контракта судом первой инстанции оставлено без удовлетворения в силу  статей 310,  450, 450.1, 719 ГК РФ. В данной части  решение также не обжаловано.  

Также истец   заявил к взысканию  договорную неустойку в размере 1 562 977,84 руб. за период с 10.11.2019 по  24.09.2020. 

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.5.3 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 45 календарных дней на основании подписанных справок КС-2 и КС-3, а пунктом 29.15 контракта установлена ответственность генподрядчика (ответчика) за нарушение условий оплаты на срок свыше 30 календарных дней в виде неустойки (пени) в размере 1/360 двойной ключевой ставки за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Поскольку факт наличия задолженности и просрочки в ее оплате судом установлен,  требование  истца  в указанной части судом  первой инстанции  признано  обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично.

При этом  судом первой инстанции  исходил из следующего. Истец производит начисление неустойки с 10.11.2019 (по истечении 45 дней после подписания последнего акта о приемке выполненных работ) на сумму имевшееся на тот момент задолженности (61 000 682, 68 руб.) с учетом состоявшихся частичных оплат и зачетов, по 24.09.2020, но с учетом гарантийного удержания (6 890 762,06 руб.), что само по себе, с учетом установленных обстоятельств,  суд первой инстанции  признал неверным. При этом, период ее начисления не противоречит условиям рассматриваемого контракта.

В тоже время, при расчете неустойки истец не учел  условие контракта о том, что неустойка не может превышать 5% от просроченной суммы задолженности.

Размер просроченной задолженности, установленный судом, составляет 20 117 023,78  руб., где 5% составляет 1 005 851,19 руб.,  в указанном размере суд первой инстанции обоснованно признал требование истца подлежащим удовлетворению. 

Вместе с  тем,  вместо указанной суммы,  суд первой инстанции взыскал  неустойку  в размере  1 342 475,86 руб., о чем обоснованно  указал ответчик в апелляционной жалобе. 

При таких обстоятельствах  решение  в обжалуемой части  подлежит  отмене в силу пункта 3 части 1 статьи  270 АПК РФ,  с принятием нового  судебного акта о взыскании  неустойки  в размере 1 005 851, 19 руб. 

С учетом  взысканной  неустойки  в размере  1 005 851, 19 руб.  расходы по уплате государственной пошлины  составляют  не 124 572, 79 руб.,   а  122 618, 68 руб., в связи с чем,   расходы по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца в размере  122  618, 68 руб. 

Расходы по уплате государственной  пошлины  по апелляционной жалобе  в размере 3000 руб. подлежат взысканию с  истца в пользу ответчика  в силу статьи 110 АПК РФ, поскольку  жалоба  признана обоснованной. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2020 года по делу №А65-7695/2020 в обжалуемой части. Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" в пользу открытого акционерного общества "Строительное управление №7 Сварочно-монтажного треста" неустойку в размере 1 005 851 (одного миллиона пяти тысяч восьмисот пятидесяти одного)  руб. 19 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 122 618 руб. 68 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительное управление №7 Сварочно-монтажного треста" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         Т.И. Колодина

                                                                                                                      В.А. Морозов