АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18106/2017

22 ноября 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен  22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Степура С.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (г.Саратов)

заинтересованные лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г.Саратов); Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств г.Саратова (г.Саратов); судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП г.Саратова ФИО3 (г.Саратов); судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП г.Саратова ФИО4  (г.Саратов); Старший судебный пристав МОСП по ОИП г.Саратова ФИО5 (г.Саратов); АКБ «Московский Индустриальный банк», СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств г.Саратова ФИО6.

третье лицо – Заместитель руководителя УФССП России по Саратовской области ФИО7 (г.Саратов) 

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.04.2015г.  

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г.Саратов) – ФИО8, по доверенности от 24.03.2017г. №31 (сроком на один год); от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств г.Саратова – ФИО6, по доверенности от 24.08.2017г. (сроком по 31.12.2017г.), ТО 578741;

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.04.2015г.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г.Саратов); Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств г.Саратова (г.Саратов); судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП г.Саратова ФИО3 (г.Саратов); судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП г.Саратова ФИО4  (г.Саратов); Старший судебный пристав МОСП по ОИП г.Саратова ФИО5 (г.Саратов); АКБ «Московский Индустриальный банк», СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств г.Саратова ФИО6

В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке ст.49 АПК РФ обратилась с ходатайством  об изменении предмета  исковых требований, в котором просит суд:

- признать исполнительный документ – Постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 1 501 931, 62 руб. от 08.04.2015г. в отношении ФИО2 – не подлежащим исполнению.

- обязать УФССП России по Саратовской области возвратить взыскателю после 08.04.2017 года сумму исполнительного сбора – как незаконно взысканную.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или в части. 

Арбитражный суд принимает изменения заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора не может исполняться по истечении двухлетнего срока давности приведения его в исполнение.

Служба судебных приставов представила отзыв на заявление и материалы исполнительного производства, возражает против удовлетворения заявленных требований. Взыскание исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом данному понятию КоАП РФ. Срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять взыскание исполнительского сбора Законом «Об исполнительном производстве» не установлен.

Остальные заинтересованные лица согласны с позицией службы судебных приставов.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.11.2017 г. до 11 час. 20 мин., до 15.11.2017 г. до 12 час. 00 мин. Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела следует, 26.07.2013 года Арбитражным судом Саратовской области было вынесено решение по делу №А57-5045/2013, которым с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» взысканы  денежные средства сумме 21 326 532 (двадцать один миллион триста двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать два) рубля 94 копейки, в том числе: основной долг в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей; проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2012 г. по 14.01.2013г. в размере 553 561 (пятьсот пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 64 копейки; пени за просроченную задолженность за период с 08.12.2012 г. по 14.01.2013 г. в размере 772 971 (семьсот семьдесят две тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 30 копеек; а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 129 633 (сто двадцать десять тысяч шестьсот тридцать три) рубля.

На основании указанного решения Арбитражным судом Саратовской области выдан  исполнительный лист  серии АС № 003767897 от 18.11.2013г.

22.11.2013г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов  по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 на основании исполнительного листа серии АС № 003767897 от 18.11.2013г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 55896/13/46/64. 

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе. 

В связи с отсутствием достаточных денежных средств, требования исполнительного документа должником в установленный срок исполнены не были, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 08.04.2015 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 501 931,62 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2016 по делу №А57-29773/2015, вступившем в законную силу, отказано в удовлетворении требования ФИО2  о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и об отмене постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 08.04.2015г.

Исполнительное производство № 55896/13/46/64 о взыскании задолженности в сумме 21 326 532 (двадцать один миллион триста двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать два) рубля 94 коп. было окончено 02.12.2015 на основании п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Также судебным приставом-исполнителем 02.12.2015 было возбужденно исполнительное производство № 50650/15/64046 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 501 931,62 в отношении ФИО2

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2016 №А57-22946/2016 размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСП России по Саратовской области от 08.04.2015 года, вынесенному в рамках исполнительного производства №55896/13/46/64, уменьшен  до 1 126 448 руб.

Данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций.

17.10.2016 года приостановлено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора на основании п. 6 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с подачей иска об уменьшения размера исполнительского сбора.

15.03.2017 года исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора возобновлено.

16.08.2017 года должник – ФИО2 произвела оплату исполнительского сбора в сумме 1126448 руб., что подтверждается чеком-ордером Саратовского отделения ОАО Сбербанк России №8622 филиал №300 от 16.08.2017 года операция №57.

08.09.2017 года постановлением №64046/17/1222769 окончено исполнительное производство № 50650/15/64046.

Должник по исполнительному производству – ФИО2 полагает, что исполнительский сбор должен быть взыскан в течение двух лет с момента вступления в законную силу постановления о его взыскании, по истечении указанного срока постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом.

Порядок осуществления исполнительного производства регламентирован главой 5 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства является постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частями 15 и 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе о взыскании исполнительского сбора, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В силу п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, в том числе по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенной в постановлении от 14.07.2009 г. по делу N А65-4967/2008-САЗ-47, необходимо учитывать, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Поэтому для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора необходимо признать, что применительно к части 7 статьи 21 Федерального закона об исполнительном производстве, частям 1, 3 статьи 31.9 КоАП РФ срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать одного года со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

Федеральным законом от 21.04.2011 N 71-ФЗ внесены изменения в часть 1статьи 31.9 КоАП РФ слово "года" заменено словами "двух лет".

 В рассматриваемом деле судебный пристав-исполнитель правомерно принимает меры по исполнению исполнительного производства, возбужденного 02.12.2015 на основании постановления о взыскании исполнительного сбора от 08.04.2015  в связи с окончанием основного исполнительного производства 02.12.2015 года.

Срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлен. Также срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять взыскание исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не установлен. Данное условие должно быть урегулировано законодателем. Иные правоприменительные органы таким правом не обладают.

16.08.2017 года должник – ФИО2 произвела оплату исполнительского сбора в сумме 1126448 руб., что подтверждается чеком-ордером Саратовского отделения ОАО Сбербанк России №8622 филиал №300 от 16.08.2017 года операция №57. 08.09.2017 года постановлением №64046/17/1222769 окончено исполнительное производство № 50650/15/64046 по взысканию исполнительского сбора.

Таким образом, двухлетний срок на приведение в исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора  судебным приставом не пропущен. 

Кроме того, при исчислении сроков необходимо учитывать срок, в течение которого исполнительное производство № 50650/15/64046 по взысканию исполнительского сбора было судебным приставом-исполнителем приостановлено с 17.10.2016 по 15.03.2017 года на основании п. 6 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с подачей иска об уменьшения размера исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ «Об исполнительном производстве» течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства.

Частью 4 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица было отсрочено или приостановлено, то течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется со дня возобновления исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Также часть 3 ст. 31.9 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отсрочки или приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии со статьями 31.5, 31.6, 31.8 настоящего Кодекса течение срока давности приостанавливается до истечения срока отсрочки или срока приостановления.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.

Действительно, исполнительскому сбору, как штрафной санкции, присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Однако взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию "наказание" КоАП РФ. Статьей 4.5 названного Кодекса установлена давность привлечения лица к указанному в нем административному наказанию, к которому взыскание исполнительского сбора не относится.

Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом.

В то же время, неисполнение должником исполнительного документа не является административным правонарушением, поскольку КоАП РФ не предусматривает такого состава правонарушения.

На основании изложенного, доводы заявителя о том, что к рассматриваемым правоотношениям следует применять аналогичные нормы КоАП РФ, а именно статью 31.9, в соответствии с которой постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу, и статью 31.7, устанавливающую основания прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания, арбитражным судом не принимаются, поскольку Закон об исполнительном производстве является специальным законом, регулирующим спорные отношения, и, соответственно, применение иных норм права, в частности предусмотренных КоАП РФ, не требуется.

Таким образом, оснований для прекращения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в данном деле не усматривается, в связи с чем, требования исполнительного документа должны  быть исполнены в полном объеме. Взыскание исполнительского сбора по истечении двухлетнего срока с момента вынесения постановления не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов заявителя.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного суда РФ от 25.10.2016 №309-КГ16-13873, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2016 года №Ф09-7645/16,постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2016 №Ф02-4617/2016 и др.).

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь  статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 (г. Саратов) отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 181, 257, 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                С.М.Степура