Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

05.11.2020 года                                                             Дело № А50-11890/20

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 05.11.2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый центр» (618554, 

<

...> - Летия Победы, 121, офис 30, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании демонтировать металлическую конструкцию,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность, удостоверение,

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

          Общество с ограниченной ответственностью «Новый центр» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик) об обязании демонтировать металлическую конструкцию.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

        Ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку считает ООО «Новый центр» ненадлежащим Истцом, так как ни протокол общего собрания о выборе данного Общества в качеству управляющей компании, ни договора на управления данного МКД суду не представлено. Кроме того, вся перепланировка проведена в установленном законе порядке с согласия всех собственников МКД, имеется проектная документация, разрешение Администрации и Акт ввода в эксплуатацию. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Ответчика, суд установил. 

Как следует из материалов дела, Ответчику принадлежит нежилое помещение - бывшая квартира № 1 в многоквартирном доме № 124 по ул. 20-летия Победы в г. Соликамске, на сегодняшний день используемое как коммерческая недвижимость (запись в ЕГРН 59-59-15/041/2005-36 от 29.12.2005). 

Истец, на основании лицензии № 059-000423 от «14» мая 2016 г. и действующего договора управления осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом.

В августе 2018-го года в адрес Истца поступило заявление собственника помещения в многоквартирном доме (МКД) № 124 по ул. 20-летия Победы в г. Соликамске, ФИО4, в котором содержалось требование о проведении проверки правомерности установки Ответчиком щита над окнами подъезда № 1 указанного МКД. В ходе проведённой проверки было установлено, что Ответчиком произведен монтаж металлической конструкции козырька над лестницей, ведущей к отдельном) входу в принадлежащее ему нежилое помещение магазина «ОПТИКА ЭКСПРЕСС». При этом, смонтированной конструкцией значительно перекрывается оконный проём лестничной клетки первого этажа. Было также установлено, что монтаж конструкции был выполнен Ответчиком в отсутствие положительного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 124 по ул. 20-летия Победы в г. Соликамске. На этом основании Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о необходимости принятия им мер устранению выявленных замечаний, или по демонтаж) указанной конструкции. На день подачи Истцом искового заявления требования, изложенные в уведомлении Ответчиком не исполнены.

В результате проведенных Ответчиком работ по переустройству и перепланировке принадлежащего помещения, в частности в результате монтажа металлической конструкции козырька, произошло изменение облика фасада здания. На ранее свободном от застройки земельном участке было возведено крыльцо с лестницей. Вход в нежилое помещение устроен за счет демонтажа части оконного проема в наружной стене до уровня пола. Оборудование крыльца привело к использованию части придомовой территории.

Таким образом, производство данных работ привело к изменению объекта и к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых оказались затронуты этими изменениями. Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями ст. 40 Жилищного кодекса РФ необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что согласие всех собственников помещений МКД на изменения фасада здания получено не было истец обратился с настоящим иском в защиту и восстановление нарушенных прав.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторным иском защищается право пользования и распоряжения индивидуально-определенной вещью, принадлежащей истцу на основании, предусмотренном законом.

305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно Абзацу 2 п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определяет обстоятельства, имеющие значение по негаторному иску: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, имущество принадлежащее ответчику в отсутствие оснований установленных законом либо договором размещено на конструкциях здания, относящихся по своей правовой природе к общему имуществу собственников помещений здания. Также ответчиком незаконно, произведены работы вследствие которых изменился внешний облик объекта.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Таким образом, поскольку при проведении работ по изменению фасада МКД, предполагается использовать общее имущество собственников, то такое возможно только при наличии согласия собственников помещений, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Возражая по доводам Истца Ответчик ссылается на то, что у Истца отсутствует право истца на обращение в суд с иском, отсутствуют доказательства нарушения прав собственников МКД.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом

- управление управляющей организацией.

Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Документы, подтверждающие факт осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в материалы дела не представлены. 

Определением суда от 09.07.2020 г. судом предложено Истцу представить документы в обоснование заявленных исковых требований.

Истец в судебное заседания не являлся, в материалы дела протокол общего собрания собственников МКД № 124 по ул. 20-летия Победы в г. Соликамске, договор на управление домом или лицензию не представил. 

Таким образом, факт того, что истец является управляющей компанией в отношении дома № 124 по ул. 20-летия Победы в г. Соликамске не доказан.

Кроме того, судом установлено, что в 2006 году ФИО2 обратилась в Администрацию г. Соликамска о переводе жилого помещения в нежилое. Проект был разработан специализированной проектной организацией, имеющей необходимые разрешения. В проекте указанные козырек и крыльцо изначально имелись. Для перевода жилого помещения в нежилое и других действий, были получены все необходимые разрешения и согласия, которые представлялись в разрешающий орган для получения разрешений, перевода жилого помещения в нежилое и его перепланировки, приемки результата перевода и перепланировки (л.д. 23-24, 29-31).

Также в судебном заседании 28.10.2020 г. суду на обозрение представлен оригинал Проекта по реконструкции дома №124 по ул. 20 лет Победы.

В ходе работы в проект вносились изменения. В 2014 году была сформирована приемочная комиссия и помещение было принято как магазин промтоваров (магазин "Оптика"). В состав комиссии входили в том числе Администрация г. Соликамск и эксплуатирующая в то время многоквартирный дом организация (управляющая компания) "ЖУ Центральный" (л.д. 25-28).

Также Ответчиком в материалы дела представлены  протоколы собраний жильцов многоквартирного дома от 31.08.07 и 20.12.07, которыми одобрено в том числе использование общего имущества многоквартирного дома (л.д. 41-49).

На основании вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Е.Ю. Дрондина