ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123213/2023

15 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7592/2024) общества с ограниченной ответственностью «Мир» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу № А56-123213/2023 (судья Ким Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир»

к  ассоциации строителей «Строители железнодорожных комплексов»

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ассоциации строителей «Строители железнодорожных комплексов» (далее – Ассоциация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 980 руб.

Решением суда от 19.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое  решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не было обеспечено участие директора истца в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции. Ссылается на то обстоятельство, что до ознакомления с материалами дела не мог знать о поступлении отзыва именно от ответчика. Также, по мнению истца, ему не была обеспечена возможность представить свои возражения по аргументам ответчика, а также заявить уточнение своих требований.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2022 Общество обратилось в Ассоциацию с заявлением о возврате внесенных взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации. 

Письмом от 01.07.2022 в удовлетворении заявления было отказано в виду отсутствия подтверждения перечисления денежных средств в компенсационный фонд. 

Не согласившись с отказом, Общество 15.08.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ассоциации о возврате суммы выплаченного взноса в компенсационный фонд (дело № А56-83270/2022). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 данное решение отменено, с Ассоциации в пользу Общества взыскано 50 000 руб. задолженности, 1500 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Ассоциации в пользу Общества также взыскано 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 оставлено без изменения. 

По мнению истца, судебными актами по указанному делу было установлено, что взнос в компенсационный фонд Обществом не был выплачен в полном объёме, поступило только 50 000 руб., которые суд постановил вернуть. 

Также истец полагает, что поскольку компенсационный фонд в полном объёме уплачен не был, значит в соответствии с п. 12 ст. 55.6 ГрК РФ решение о приёме в члены Ассоциации не вступило в силу. 

Следовательно, Общество, начиная с 01.05.2011 по 17.08.2016, уплачивало членские взносы и дополнительные членские взносы, не являясь членом Ассоциации. 

В связи с этим, как считает истец, на стороне Ассоциации образовалось неосновательное обогащение, сумма которого по данным истца составляет 117 980 руб. 

29.09.2023 Общество направило в адрес Ассоциации претензию с предложением добровольно вернуть сумму полученного неосновательного обогащения (получено 09.10.2023). 

Оставление Ассоциацией указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04 следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки. 

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Как следует из материалов дела, Общество являлось членом Ассоциации в период с 27.04.2011 по 03.07.2017. 

В соответствии с ч. 1, 2, 6 ст. 55.6 ГрК РФ (в редакции, действующей на дату вступления истца в члены Ассоциации): 

1. В члены саморегулируемой организации могут быть приняты юридическое лицо, в том числе иностранное юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель, соответствующие требованиям к выдаче свидетельств о допуске к одному или нескольким видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске к которым отнесено общим собранием членов саморегулируемой организации к сфере деятельности саморегулирусмой организации».

2. Для приема в члены саморегулируемой организации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо представляет в саморегулируемую организацию следующие документы: 

заявление о приеме в члены саморегулируемой организации. В заявлении должны быть указаны определенный вид или виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и свидетельство о допуске к которым намерены получить индивидуальный предприниматель или юридическое лицо; 

копия документа, подтверждающего факт внесения в соответствующий государственный реестр записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица, копии учредительных документов (для юридического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного юридического лица); 

документы, подтверждающие соответствие индивидуального предпринимателя или юридического лица требованиям к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; 

копия выданного другой саморегулируемой организацией того же вида свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо является членом другой саморегулируемой организации того же вида. 

6. Лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации». 

В соответствии с указанной нормой, решение саморегулируемой организации о приеме в члены юридического лица вступает с момента его принятия и не ставиться в зависимость от внесения организацией, в отношении которой принято решение о приеме в члены, взноса в компенсационный фонд. 

Более того, в судебных актах по делу № А56-83270/2022, напротив, установлено, что Общество в период с 27.04.2011 по 03.07.2017 являлось членом Ассоциации. 

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказал в иске.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на обстоятельства, опровергающие указанный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, полагая отказ в иске законным и обоснованным.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы о неправомерном ограничении судом первой инстанции процессуальных прав истца.

Так, податель жалобы ссылается на неосуществление судом первой инстанции действий по обеспечению участия директора истца в судебном заседании, проводимом посредством системы веб-конференции.

В силу закрепленного в статье 8 АПК РФ принципа равноправия сторон суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.1 ст.153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Судом удовлетворены заявленные ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Заявляя ходатайство о проведении заседания посредством веб-конференции, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участвовать в судебном заседании (по причине отсутствия в месте его нахождения интернет-соединения, возникновения технических неполадок и т.п.).

В рассматриваемом случае податель жалобы, вопреки его доводам, со своей стороны участие директора в судебном заседании, проводимом в формате веб-конференции, не обеспечил, в то время как возможность и надлежащее подключение к онлайн-заседанию со стороны суда первой инстанции установлены, что подтверждается видеозаписью судебного заседания, размещенной во вкладке «Онлайн-заседания» карточки дела №А56-123213/2023 в Картотеке арбитражных дел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает ограничения права истца на участие в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что неподключение к веб-конференции, не является безусловным основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Относительно довода жалобы о том, что до ознакомления с материалами дела истец не мог знать о поступлении отзыва именно от ответчика апелляционный суд принимает во внимание, что в карточке дела имеются сведения о поступлении отзыва именно от ответчика, в силу чего истцу к дате судебного заседания доподлинно было известно лицо, от которого поступил отзыв.

Довод апелляционной жалобы о том, что подателю жалобы не была обеспечена возможность представить свои возражения по аргументам ответчика, а также заявить уточнение своих требований, апелляционным судом отклоняется, поскольку, как было указано ранее, заявляя ходатайство о проведении заседания посредством веб-конференции, участник процесса, с соответствии со ст.9 АПК РФ, принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участвовать в судебном заседании. 

При этом, исходя из содержания определения о принятии искового заявления к производству, истец был осведомлен о возможности, в отсутствие возражений сторон, перехода к рассмотрению дела по существу. 

Приняв на себя риск, связанный с вероятностью технической невозможности участвовать в судебном заседании, а также не заявив возражений против перехода к рассмотрению дела по существу, истец фактически согласился с возможными негативными последствиями процессуального бездействия, в то числе связанными с невозможностью заявления возражений по процессуальным документам, поступившим от ответчика накануне судебного заседания либо в самом заседании, в силу чего лишен права ссылаться на нарушение процессуальных прав истца, связанных с его собственными решениями относительно порядка реализации его процессуальных прав.

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2024 по делу №  А56-123213/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина