ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3900/2021

г. Киров

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,  

при участии в судебном заседании: представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.04.2022);  

ФИО3 (лично, по паспорту); представителя ФИО3 – ФИО4 (по устному ходатайству);  

финансового управляющего ФИО5 (лично, по паспорту).  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2024 по делу № А28-3900/2021, принятое  

по результатам рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего должника ФИО1  

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2022 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6  

Определением арбитражного суда от 25.07.2024 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, назначено судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2024 финансовым управляющим должника ФИО1  

утвержден ФИО5.  

ФИО1, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать незаконным назначение финансовым управляющим ФИО5  

Как указывает заявитель, должником были заявлены сомнения об аффилированности предложенной мажоритарным кредитором ФИО7 кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 Так, адрес нахождения ФИО5 соответствует адресу отстраненного финансового управляющего ФИО6 Считает, что ФИО7 вновь посредством назначения своего арбитражного управляющего желает сохранить и приумножить свой доход При наличии доводов о заинтересованности ФИО5 суд вправе был поставить вопрос о предоставлении другой кандидатуры (в том числе посредством случайного выбора).  

Финансовый управляющий в отзыве указал, что решение собрания кредиторов об избрании кандидатуры ФИО5 финансовым управляющим ФИО1 в надлежащем судебном порядке не оспорено. В качестве единственного доказательства аффилированности ФИО5 конкурсному кредитору ФИО7 представлен адрес офиса ФИО5., расположенного в одном офисном помещении с офисом отстраненного финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО6 Таким образом, довод об аффилированности ФИО8 и ФИО7 не подтвержден материалами дела, определение от 30.09.2024 о назначении ФИО9 финансовым управляющим ФИО1 не может быть отменено по указанному основанию. Довод ФИО1 об обязанности финансового управляющего защищать исключительно права должника исходит из неверного толкования ст. 20.3 Закона о банкротстве. Заинтересованность ФИО6 кредиторам ФИО1 не установлена. Отстранение ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО1 связана исключительно с его дисквалификацией, обусловленной выявленными нарушениями ФИО6 законодательства о банкротстве в рамках иного банкротного дела и не может служить доказательствам его заинтересованности с кредитором должника ФИО7 Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а определение суда первой инстанции – без изменения.  

 Финансовый управляющий, кредиторы явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 данного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4.  

В статье 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Данное право может быть реализовано собранием кредиторов в предусмотренных названным законом случаях: при смене процедуры банкротства либо после освобождения или отстранения прежнего управляющего от исполнения обязанностей.  

По смыслу указанной нормы в случае освобождения или отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей приоритет в вопросе представления кандидатуры для назначения финансового управляющего законодатель предоставил собранию кредиторов.  

Возможность выбора собранием кредиторов должника конкретной кандидатуры финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина предусмотрена также в абзаце втором пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2024 по делу № А36-744/2024, арбитражный управляющий ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2024 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 в связи с принятием Арбитражным судом Липецкой области выше названного решения. Кредиторам предложено представить протокол собрания кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению новый арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника, либо информацию о кандидатуре арбитражного управляющего  

28.08.2024 состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов (100%) от общего числа кредиторов, принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника – ФИО5, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».  

От Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» в суд поступила информация  

о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения в качестве финансового управляющего должника ФИО1  

Несогласие должника с кандидатурой, определенной решением собрания кредиторов от 28.08.2024, само по себе не может являться единственным и достаточным основанием для отклонения выбранной кандидатуры и перехода к специальному порядку выбора кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайной выборки.  

Метод случайной выборки является исключительным средством обеспечения независимости, подлежащий применению в деле о банкротстве при определении кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.  

Единственным критерием для выбора метода случайной выборки является наличие заинтересованности, аффилированности, зависимости между арбитражным управляющим и должником, управляющим и кредитором.  

В рассматриваемом случае должник ссылается на аффилированность арбитражного управляющего ФИО5 по отношению к кредитору ФИО7, однако каких-либо доказательств в обоснование своих доводов в материалы дела не представил.  

Заявитель указывает на то, что офис ФИО5 находится по одному адресу с офисом отстраненного арбитражного управляющего ФИО6, который, по мнению должника, аффилирован с названным выше кредитором.  

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует об аффилированности ФИО5 и ФИО7  

Как следует из материалов дела, ФИО7, обращаясь в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), кандидатуру ФИО6 в качестве финансового управляющего не предлагал. В заявлении им указано только на саморегулируемую организацию, из членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.  

Определение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2024 об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего не содержит сведений об установлении судом факта аффилированности ФИО6 и ФИО7 Причиной отстранения являлась дисквалификация арбитражного управляющего ФИО6 за нарушения, допущенные при осуществлении полномочий финансового управляющего в ходе процедуры банкротства ФИО10 в рамках дела № А36-9285/2020.  

ФИО7 является кредитором должника на основании вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем обладает полным объемом прав, предоставленных кредиторам Законом о банкротстве.  

При несогласии должника с данными судебными актами он не лишен права на их обжалование в установленном процессуальным законодательством порядке.  

 Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие оснований для отказа в утверждении кандидатуры ФИО5 в качестве финансового управляющего ФИО1  

Обжалуемый судебный принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2024 по делу № А28-3900/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  

Е.Н. Хорошева 

Судьи 

Е.В. Шаклеина