АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64685/2020

Дело № А55-28897/2019

г. Казань

25 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей на основании доверенностей:

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – ФИО1,

финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, 

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022

по делу № А55-28897/2019

по жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на бездействие финансового управляющего (вх.№178128), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее  ФИО4, должник) акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее  АО «Россельхозбанк», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой (с учетом уточнений), в которой просило признать незаконными действия и бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившиеся: в нарушении порядка реализации имущества должника; ненадлежащем исполнении обязанностей по формированию конкурсной массы должника; нарушении обязанности по направлению кредиторам отчета финансового управляющего; непроведении инвентаризации имущества должника в установленный законом срок; непринятии мер по оспариванию сделок должника; нарушении обязанности по проведению собрания кредиторов; неисполнении обязанности по публикации сведений, подлежащих опубликованию в соответствии Законом о банкротстве. Также кредитор просил отстранить финансового управляющего ФИО2 и взыскать с него в конкурсную массу должника ФИО4 убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей по оспариванию сделок должника в размере 256 092,66 руб., формированию конкурсной массы в размере дохода (пенсии) должника за период с 25.10.2019 по 31.12.2021 в размере 175 737,71 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022 жалоба АО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 удовлетворена частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка реализации имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. В удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» просит изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и принять по спору новый судебный акт, которым вменяемые действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся: в ненадлежащем исполнении обязанностей по формированию конкурсной массы должника; нарушении обязанности по направлению кредиторам отчета финансового управляющего; непроведении инвентаризации имущества должника в установленный законом срок; непринятии мер по оспариванию сделок должника; нарушении обязанности по проведению собрания кредиторов, признать незаконными, отстранить финансового управляющего и взыскать с него убытки в заявленном размере, сославшись на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормам права, полагая доказанными допущенные управляющим факты ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просит судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством осуществления видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, представитель АО «Россельхозбанк» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель финансового управляющего высказал возражения относительно ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); фактов несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности; факта нарушения тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы.

Разрешая спор, удовлетворяя жалобу кредитора частично, признавая незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 213.26 Закона о банкротстве реализация имущества проводилась без проведения торгов. Вместе с тем, поскольку имущество не было реализовано, суд пришел к выводу о том, что нарушение финансовым управляющим порядка продажи имущества должника не повлекло за собой убытки для кредиторов.

Выводы суда в части удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего в установленном законом порядке не оспариваются, соответствующие доводы не приведены.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении остальной части жалобы кредитора, посчитал недоказанными его доводы о допущенных финансовым управляющим ФИО2 нарушениях в ходе процедуры банкротства ФИО4

Придя к такому выводу, суды исходили из следующего.

В обоснование довода о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанности по формированию конкурсной массы должника АО «Россельхозбанк» указало на то, что финансовым управляющим ФИО2 в нарушение статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу не было включено имущество, принадлежащее должнику ФИО4 на праве собственности (согласно выписке из ЕГРН от 03.09.2020), а именно: здание, жилой дом, кадастровый номер 63:29:0403007:603, расположенный по адресу: 

<

...>, площадь 70,9 кв.м; земельный участок, кадастровый номер 63:29:0403007:554, расположенный по адресу: 

<

...>, площадь 2961 кв. м.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции указал на то, что в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума №48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует в ситуации банкротства должника. Имущество, на которое не может быть обращено взыскание, - жилое помещение и земельный участок под ним, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Наличие признаков роскошного жилья у спорных объектов недвижимости АО «Россельхозбанк» не доказано. 

Проверив довод кредитора относительно невключения в нарушение положений статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовым управляющим в конкурсную массу должника ФИО4 его пенсии, превышающей прожиточный минимум, в размере 175 737,71 руб., и признав его не влекущим удовлетворение жалобы, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходил из того, что у кредитора, являющегося участником дела о банкротстве ФИО4 с февраля 2020 года, какие-либо разногласия и претензии по данному вопросу отсутствовали. Доводы о невключении в конкурсную массу должника появились у кредитора в дополнении к жалобе от 24.11.2021.

Согласно пояснениям финансового управляющего пенсия ФИО4 составляет 11 170,97 руб., пенсия его супруги ФИО3 - 10 095,28 руб. Судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству ежемесячно взыскивается сумма в размере 50% от размера пенсии ФИО3, на руки она получает 5047,64 руб. Денежных средств на проживание пенсионеров, с учетом размера прожиточного минимума, установленного в соответствующем регионе, не хватает. Доказательств обратного не представлено.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, посчитал, что финансовым управляющим правомерно было принято решение не включать пенсионные средства в конкурсную массу.

Ввиду отсутствия оснований для признания незаконными действий управляющего по невключению в конкурсную массу должника пенсии, суды отказали в удовлетворении требования кредитора о взыскании с финансового управляющего ФИО2 убытков в размере 175 737,71 руб.

Отказывая в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в нарушении обязанности по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что отчеты о деятельности финансового управляющего направлялись непосредственно АО «Россельхозбанк» почтовыми отправлениями, копии платежных документов и реестров заказных писем приобщены к материалам дела.

Посчитав несостоятельными доводы кредитора о незаконности бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в непроведении инвентаризации имущества должника в установленный законом срок, суды, проанализировав положения статьи 213.26 Закона о банкротстве, руководствовались тем, что в процедуре реализации инвентаризация имущества должника-гражданина не проводится, финансовым управляющим составляется только опись имущества. Опись имущества должника фактически является инвентаризацией всех активов должника, которые принадлежат гражданину, проводится с целью их оценки и реализации в составе конкурсной массы.

Как установили суды, согласно отчету финансового управляющего опись имущества должника проведена 10.12.2019, 20.08.2020 - уточненная. 

Закон о банкротстве не содержит положений о сроках, в течение которых должна быть осуществлена опись имущества гражданина. 

В соответствии с пунктом 1 стать 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. 

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Из материалов дела суды установили, что финансовым управляющим 25.08.2020 была произведена опись и оценка имущества должника, затем направлено для утверждения в Арбитражный суд Самарской области Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4, которое утверждено определением от 06.10.2020.

В этой связи суды отклонили как несостоятельный довод кредитора о затягивании управляющим проведение описи имущества должника.

Признавая не подлежащим удовлетворению требование кредитора о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок должника, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Доля (3/714) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:29:0000000:87, расположенный по адресу: Самарская область, Похвистневский район, колхоз «Путь Ленина», площадью 22 295 436 кв. м, была продана должником ФИО4 за 60 000 руб. на основании договора от 13.05.2017 ФИО5 

Как указывает кредитор, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:29:0000000:87 составляет 60 950 048,52 руб., стоимость 3/714 доли в праве на земельный участок составляет 256 092,66 руб., соответственно, принадлежащая должнику доля в праве общей долевой собственности на земельный участок была реализована по цене в четыре раза меньше рыночной стоимости.

Согласно позиции должника финансовым управляющим было принято решение не оспаривать данную сделку, поскольку земельные паи земли сельскохозяйственного назначения были проданы несколькими владельцами (в том числе и ФИО4) одному покупателю (ФИО5) по договору купли-продажи от 13.05.2017 по рыночной стоимости. Из денежных средств от продажи земельных паев в размере 300 000 руб. непосредственно ФИО4 была получена сумма в размере 60 000 руб. Данные денежные средства были потрачены им на покупку необходимых для жизни продуктов, коммунальные платежи, лекарства, а также частично на оплату задолженности по налогам. Необходимость продажи земельного пая должник также связал с отсутствием у него сельскохозяйственной техники для обработки земли, денежных средств на оплату ежегодного земельного налога.

Финансовый управляющий, придя к выводу об отсутствии оснований для оспаривания данной сделки, в ходе рассмотрения спора пояснил, что  продажа была вынужденной, совершенной на условиях продавца, так как уже истек трехлетний срок, предусмотренный статьям 284, 285, 286 Гражданского кодекса Российской Федерации, и данные земельные паи могли быть изъяты у ФИО4 ввиду того, что они не обрабатывались и не использовались по назначению. 

Исходя из установленного, суды не усмотрели в оспариваемом бездействии управляющего нарушение требований закона и прав кредитора.

Также суды учли, что банком не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости аналогичного недвижимого имущества на дату совершения сделки.

Отказывая в удовлетворении жалобы АО «Россельхозбанк» в части признания незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении обязанности по проведению собрания кредиторов, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что финансовый управляющий по состоянию здоровья в период с 24.05.2021 по 01.07.2021 не мог выполнить обязанности по отправке уведомлений о собрании кредиторов и его проведении в установленный срок. После получения 06.07.2021 от АО «Россельхозбанк» требования о проведении собрания кредиторов финансовый управляющий ФИО2 опубликовал сообщение о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ и разослал уведомления о проведении 26.07.2021 собрания кредиторов должника. 26 июля 2021 года было проведено собрание кредиторов должника, сообщение о результатах его проведения опубликовано в ЕФРСБ, материалы по собранию направлены в Арбитражный суд Самарской области и приобщены к материалам дела.

При этом суды отметили, что в обязанности финансового управляющего не входит созыв и проведение собрания кредиторов должника - гражданина исключительно в целях представления отчета о своей деятельности; финансовый управляющий созывает и (или) проводит собрание кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к его исключительной компетенции. Пределы компетенции собрания кредиторов должника-гражданина установлены пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве. 

Определением суда решение собрания кредиторов должника от 26.07.2021 по второму вопросу повестки дня (замена саморегулируемой организации арбитражных управляющих и выбор финансового управляющего из членов ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих») признано недействительным.

В жалобе ставился также вопрос об отстранении финансового управляющего от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

Учитывая, что кредитор в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставил в материалы дела достоверные, относимые и допустимые доказательства в обоснование своих доводов об отстранении финансового управляющего ФИО2, принимая во внимание исключительность названной меры, суды, руководствуясь положениями стать 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Судами первой и апелляционной инстанций материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, доводам жалобы на предмет соответствия оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего законодательству о банкротстве. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Поскольку указанные кредитором в кассационной жалобе факты ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим не нашли своего подтверждения, в удовлетворении жалобы в соответствующей части судами отказано правомерно. В части удовлетворения жалобы кредитора выводы суда первой инстанции не оспариваются.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А55-28897/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.А. Минеева

 

СудьиЭ.Г. Баширов

 

Е.В. Богданова