АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12925/2019

г. Курган

29 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области дело по иску акционерного общества «Шадринский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304552921600017)

о взыскании 873 990 руб.,  

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 06.05.2019, паспорт, диплом, 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.03.2018, паспорт, диплом, ФИО4,  - представитель по доверенности от 14.03.20018, паспорт, диплом, 

 

установил:

акционерное общество «Шадринский комбинат хлебопродуктов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 873 990 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 479 руб. 80 коп. (с учетом принятого уточнения просительной части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца ходатайствовала о приобщении дополнительных пояснений с приложенными к ним документами, а также письменных возражений на доводы ответчика. 

От ответчика в судебное заседание также поступили дополнительные возражения с приложенными к ним документами. 

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях. 

Представители ответчика требования не признали, по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву. 

Ранее заявленное представителем ответчика ходатайство о передаче дела по подсудности судом не рассматривается в связи с пояснениями представителя ответчика в судебном заседании от 11.12.2019 о том, что данное ходатайство ответчиком не поддерживается. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее. 

Между акционерным обществом «Шадринский комбинат хлебопродуктов» (хранитель) и индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО1 (поклажедатель) был заключен договор хранения от 05.10.2016 №209/01/16 по условиям которого хранитель обязуется хранить пшеницу продовольственную, фуражную, рожь, ячмень, овес (зерно), переданное ему поклажедателем, и возвратить это зерно в сохранности по письменному требованию поклажедателя, в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.7-10).

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено право хранителя отказать поклажедателю в хранении зерна в случае, если его качество не соответствует условиям, указанным в Приложении к настоящему договору.  

 Пунктом 4.1 договора указывается, что поклажедатель оплачивает услуги хранителя, в том числе приемку зерна с автомобильного или железнодорожного транспорта и хранение зерна.

Данные услуги оплачиваются поклажедателем по действующим у хранителя для данного вида услуг расценкам, согласованным в Приложении к договору. 

Стороны согласовали, что плата за хранение взимается со дня, следующего за днем поступления зерна на хранение, до дня, предшествующего дню возврата зерна поклажедателю (получателю) (пункт 4.7 договора).

Приложением №1 к договору хранения от 05.10.2016 №209/01/16 сторонами указано, что хранитель обязуется передать поклажедателю 2 700 тонн продовольственной пшеницы 3 класса, влажностью до 14%, сорная примесь до 2 %, остальные показатели в соответствии с ГОСТ Р 52554-2006, вид транспорта – железнодорожные вагоны, срок поставки – до 30.10.016. Этим же приложение согласованы расценки на услуги хранения в том числе приемка зерна с железнодорожного транспорта  - 220 руб. за 1 тонну, хранение зерна – 1 руб. 70 коп. за одну тонну (л.д.11).

Истец указывает, что под оговоренный с ответчиком объем зерна им были оставлены свободные емкости для хранения, поскольку передаваемое на хранение зерно являлось предметом договора купли-продажи зерна интервенционального фонда и подлежало передаче на базе элеватора государственному заказчику АО «ОЗК».

Вместе с тем, ответчиком зерно на хранение истцу передано не было, так как прибывшее в адрес истца зерно не соответствовало оговоренным требованиям. 

Истец полагал, что в результате этого у него образовались убытки в виде упущенной выгоды  - денежных средства, которые он должен был быть получить с ответчика в результате приемки зерна с железнодорожного транспорта в сумме 594 000 руб., а также стоимость хранения зерна в соответствии с предполагаемым минимальным сроком хранения с 01.11.2016 по 31.12.2016 в сумме 279 990 руб. 

04.07.2019 истец обратился к ответчику с претензией (л.д.13)., которая была оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд, заявив указанные выше требования. 

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик в письменном отзыве (л.д.42-45) указывал, что договор хранения от 05.10.2016 №209/01/16 заключался в целях исполнения договора поставки №140 от 05.10.2016 заключенного между АО «ОЗК» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО1 (поставщик). По условиям договора поставки передача зерна покупателю должна была осуществляться на элеваторе истца. 

Ответчик должен был нести расходы по хранению зерна на элеваторе только до даты передачи его покупателю  - то есть до 05.11.2016, при этом объем зерна в договоре поставки был установлен 1 350 тонн.

Указанное в договоре хранения от 05.10.2016 №209/01/16 количество зерна  - 2 700 тонн – это потенциально возможный объем зерна, который мог в результате аукциона выиграть ответчик (2 лота по 1 350 тонн каждый). Фактически удалось выиграть только 1 лот на поставку 1 350 тонн зерна, поэтому данный объем и был указан в договоре поставки №140 от 05.10.2016.

Таким образом передать на хранение более 1 350 тонн ответчик возможности и не имел, о чем истец был осведомлен, поскольку и договор хранения и договор поставки заключались в рамках проведения государственных закупочных интервенций.

Судом установлено, что действительно между Акционерным обществом «Объединенная зерновая компания» (АО «ОЗК») (покупатель) и ИП Главой КФХ ФИО1 (поставщик) был заключен договор поставки №140 от 05.10.2016.

Согласно п.1.1 договора поставщик принял на себя обязанность передать покупателю на складе элеватора (франко-элеватор) товар  - пшеницу мягкую 3 класса, а покупатель обязался принять товар на складе и оплатить его стоимость. 

Пунктом 1.2. Договора поставки № 140 от 05.10.2016 определен элеватор - Акционерное общество «Шадринский комбинат хлебопродуктов».

Объем товара поставляемого в соответствии с указанным договором составляет 1 350 тонн (пункт 1.5 договора поставки).

Пунктом 2.1.2 договора поставки указана обязанность поставщика передать товар покупателю в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора. 

Также в материалы дела был представлен договор №00000000082167730002/196/14 хранения зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, от 07.09.2016.

Указанный договор был заключен между  Акционерным обществом «Объединенная зерновая компания» (агент) и Акционерным обществом «Шадринский комбинат хлебопродуктов» (хранитель), предметом договора являлось обязательство хранителя в течение 2016 года осуществлять хранение и возврат принятого от агента зерна запасов инвентаризационного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, закупленного при проведении государственных закупочных интервенций в отношении зерна урожая 2016 года, суммарно не более 15 000 тонн, а также обязанность агента оплачивать услуги по хранению зерна (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора указано, что принятое хранителем на хранение зерно интервенционного фонда должно в течение срока его хранения храниться и учитываться отдельно от зерна других фондов и других собственников зерна. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действительно договор хранения от 05.10.2016 №209/01/16 следует рассматривать во взаимосвязи с договором поставки № 140 от 05.10.2016, поскольку заключение одного из них было обусловлено заключением другого и направлено на его исполнение. 

При этом основным договором являлся договор поставки № 140 от 05.10.2016, в рамках исполнения которого зерно передавалась АО «ОЗК» на элеваторе истца, куда его должен был доставить ИП ФИО1, с обязательством элеватора хранить его до передачи АО «ОЗК».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Омской области в рамках дела №А46-4100/2018 были рассмотрены требования индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1 к акционерному обществу «Шадринский комбинат хлебопродуктов» (хранитель) о взыскании убытков возникших в результате одностороннего отказа от исполнения обязательства в виде непринятия ответчиком на хранения пшеницы мягкой, 3 класса, урожая 2016 года, по договору от 05.10.2016, в удовлетворении требований истцу было отказано.  

         Судом при рассмотрении требований было установлено, что в ходе исполнения договора поставки № 140 от 05.10.2016 и договора хранения № 209/01/16 от 05.10.2016 ИП ФИО1 16.10.2016 обеспечил прибытие в АО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» железнодорожных вагонов с первой партией пшеницы объемом 700 тонн. 

         17.10.2016 из поступившего зерна были взяты пробы, по итогам исследования которых в принятии указанной партии на хранение истцом было отказано в связи с несоответствием зерна требованиям ГОСТ.

         31.10.2016 на подъездные пути АО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» были поданы под разгрузку вагоны со второй партией пшеницы объемом 650 тонн, но в принятии пшеницы на хранение элеватором также было отказано по указанным выше причинам. 

         Вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что отказ в принятии спорной пшеницы АО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» был правомерен.

Оценивая заявленные требования и возражения, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как установлено абзацем вторым пункта 1 статьи 888 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедатель, не передавший вещь на хранение в предусмотренный договором срок, несет ответственность перед хранителем за убытки, причиненные в связи с несостоявшимся хранением, если иное не предусмотрено законом или договором хранения. Поклажедатель освобождается от этой ответственности, если заявит хранителю об отказе от его услуг в разумный срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается, в том числе, упущенная выгода, то есть недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Учитывая изложенное, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности и неизбежности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, в обоснование заявленных требований истец должен представить доказательства реальности и неизбежности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в виде не передаче на хранение пшеницы в объеме 1 350 тонн  подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-4100/2018, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд полагает также, что материалами дела подтверждается, что истец, являясь профессиональным хранителем, принял на себя обязательства принять зерно интервенционного фонда от ответчика и был готов выполнить эти обязательства перед ответчиком, получив обычный при условиях ведения деятельности доход. 

Доказательств иного в материалах дела не содержится.

         Истцом представлен расчет неполученной прибыли на общую сумму 873 990 руб., который составляют стоимость услуг, которые он бы оказал ответчику при надлежащем исполнении им условий договора  - приемка зерна с железнодорожного транспорта, а также хранение зерна.

         При определении стоимости указанных услуг истец использовал установленные Приложением №1 к договору хранения №209/01/16 от 05.10.2016 расценки на услуги хранителя, объем зерна, который должен был передать ответчик, был определен как 2 700 тонн, предполагаемый срок хранения был обозначен как дата, следующая за датой передачи зерна  - 01.11.2016 и до даты действия договора хранения (31.12.2016).

         Расходы, которые понес бы истец, оказывая обозначенные им услуги, в расчет упущенной прибыли им включены не были. 

         С представленным расчетом истца суд согласиться не может в связи со следующим. 

         В соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, что требует учета конкретных обстоятельств, исходя из которых, кредитор мог при обычных условиях получить прибыль. То есть доход должен быть реально получен истцом с учетом условий конкретного договора.

         Вместе  с тем, судом уже указывалось, что было бы неправильно рассматривать договор хранения №209/01/16 от 05.10.2016 без учета договора поставки № 140 от 05.10.2016, поскольку данные договоры взаимосвязаны. 

Таким образом при определении возможного дохода истца представляется необходимым учитывать также положения договора поставки № 140 от 05.10.2016.

При этом договором поставки № 140 от 05.10.2016 указано количество зерна, которое мог передать истцу ответчик – 1 350 тонн.

Сторонами не оспаривалось, что данное количество зерна было определено по итогам биржевых торгов в рамках государственных закупочных интервенций. 

Ответчик пояснял, что объем зерна  - 2 700 тонн, был указан исходя из возможного количества лотов, которые он намеревался выиграть. 

Таким образом, с учетом того, что ИП ФИО1 определяя элеватор истца, как место хранения, действовал не по своей инициативе, а исполняя условия договора поставки № 140 от 05.10.2016, он не мог передать на хранение зерна больше чем указано в договоре  - то есть больше 1 350 тонн. 

При этом из обстоятельств дела следует, что стороны об этом были осведомлены. 

Так, в решении Арбитражного суда Омской области №А46-4100/2018 от 12.11.2018, было прямо указано, на то, что по договору хранения №209/01/16 от 05.10.2016 истец принял на себя обязательство по хранению зерна в объеме 1 350 тонн, этот же объем стороны рассматривали как подлежащий поставке при рассмотрении требований ИП ФИО1 

Сведений о том, что ответчик собирался передать на хранение и иное зерно, помимо поставляемого в рамках государственных закупочных интервенций, в материалах дела отсутствуют. Более того, это противоречило бы договору №00000000082167730002/196/14 от 07.09.2016 по условиям которого АО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» должен был обеспечить отдельное хранение зерна интервенционного фонда. Таким образом, если бы ответчик намеревался  передать истцу на хранение  и какое-то иное зерно, помимо 1 350 тонн, он должен был оговорить условия раздельного хранения зерна, чего сторонами не было сделано.

Каких-либо документов, из которых следовало бы, что истец предлагал ответчику допоставить недостающий объем зерна, в материалах дела не имеется. 

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд приходи к выводу о том, что ответчик мог передать истцу зерно в объеме только 1 350 тонн, из чего следует исходить при расчете заявленных требований. 

При определении срока, который могло бы храниться зерно у истца, следует учитывать, что по условиям договора поставки №140 от 05.10.2016 (п.2.1.2) зерно должно было быть передано АО «ОЗК» в течение 30 календарных дней  с даты подписания договора  - то есть до 05.11.2016.

В рамках рассмотрения  дела №А46-4100/2018 судом было установлено, что первая партия зерна в объеме 700 000 тонн прибыла на станцию город Шадринск 16.10.2016, отборы проб были взяты 17.10.2016, таким образом если бы указанное зерно соответствовало бы установленным параметрам, то возможный срок хранения указанной партии зерна составил бы период с 18.10.2016 по 04.11.2016.

Вторая партия зерна объемом 650 тонн поступила 31.10.2016, в связи с чем возможный срок хранения  - с 01.11.2016 по 04.11.2016.

Если бы обязательство по передаче зерна было бы ответчиком перед АО «ОЗК»  исполнено, с этого момента на него не могли быть возложены расходы, связанные с хранением. 

         Истцом представлена калькуляция затрат на услуги элеватора к договору хранения №209/01/16 от 05.10.2016 (л.д.96) в соответствии с которой  рентабельность предприятия при оказании услуг по приемке зерна с железнодорожных вагонов составляет 31,08 руб. за 1 тонну; по хранению зерна  - 0,24 руб. 

Как следует из пояснений представителя истца и представленного расчета с калькуляцией, в состав упущенной выгоды он также включил затраты, которые он понес бы, если бы спорные услуги реализовывались бы ответчику при обычных условиях хозяйственного оборота. 

 Оснований включения их в состав упущенной выгоды суд не усматривает. 

Указанное подтверждается правовой позицией, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.1997 № 3924/97 и от 21.05.2013 № 16674/12, согласно которой сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении деятельности за конкретный временной интервал (период), за вычетом затрат, не понесенных им в результате препятствий осуществления такой деятельности.

         Исходя из изложенного, расчет упущенной выгоды истца составит:

Срок хранения с 18.10.2016 по 04.11.2016, объем 700 тонн.

Услуги по приемке – 700*31,08=21 756

Услуги по хранению  - 18 дней *700*0,24=3 024 руб.

Срок хранения с 01.11.2016 по 04.11.2016, объем 650 тонн

Услуги по приемке – 650*31,08=20 202 руб. 

Услуги по хранению  - 4 дня *650*0,24=624 руб.  

Итого 45 606 руб. 

На получение указанной суммы выгоды обоснованно бы рассчитывал истец, если бы ответчик исполнил свои обязательства. 

В остальной части расчет истца суд находит необоснованным.   

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно разъяснялась сторонам возможность назначения по делу судебной экспертизы для определения размера упущенной выгоды, но стороны данной возможностью воспользоваться не пожелали. 

В соответствии с правилами статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 и 2) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Доводы ответчика о том, что в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме, поскольку истец получил на хранение весь ожидаемый объем зерна от следующего участника торгов, судом принят быть не может, в силу того, что надлежащих доказательств в подтверждение указанного довода ответчик не представил. 

Ссылка на то, что убыток ответчика не отражен в его бухгалтерском балансе, также подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не может. 

Доводы о том, что затраты истца уже были компенсированы ответчиком, не могут быть признаны обоснованными, поскольку заявленные требования с указанными затратами не связаны. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в сумме 45 606 руб. 

В удовлетворении остальной части требований следует отказать. 

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1069 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304552921600017) в пользу акционерного общества «Шадринский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 45 606 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 069 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

П.Ф. Антимонов