именем Российской Федерации

решение

10 мая 2018 г.                                    Дело № А40-8675/18-89-45

Резолютивная часть решения объявлена                                26.04.2018 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    10.05.2018 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Пятков В.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Спасские ворота-М»

к ответчику ГБУЗ «ГП №175 ДЗМ» о взыскании штрафа в размере 1 453 000 руб. 16 коп., госпошлины в размере 27 530 руб. 00 коп. 

третье лицо: Департамент здравоохранения г. Москвы

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, по доверенности от 12.01.2018;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.02.2018; ФИО3 по доверенности от 03.10.2017г.

от третьих лиц: ФИО4 по доверенности от 09.01.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика штрафов в размере 1 453 000 руб. 16 коп., госпошлины в размере 27 530 руб. 00 коп.

Требования  заявлены  на  основании ст. ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 125,126 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав  имеющиеся в  деле документы,  оценив   представленные доказательства,  суд  приходит  к   выводу,  что  исковые  требования   не подлежат удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Между истцом и ответчиком были заключены Договоры на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 04/05-2-2016 от 28.12.2015 г. с периодом действия с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. и № 04/05-2-2017 от 30.12.2016 г. с периодом действия с 01.01.2017 г. по 31122017 г. по форме Типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утв. Приказом Минздрава РФ от 24.12.2012 г. № 1355н, и дополнительные соглашения к договорам.

В соответствии с требованиями п. 10 ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утв. Приказом ФФОМС от 01.12.2010 N 230, пункта 4.3. Договоров истец обязан проводить в ГБУЗ «ГП № 175 ДЗМ» контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в медицинской организации.

Согласно п. 4.1. Договоров истец обязан производить оплату медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования с учетом результатов контроля.

В силу п. 2.2. Договоров при выявлении нарушений договорных обязательств, истец вправе не оплачивать или не полностью оплачивать затраты   ответчика на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и(или) уплаты медицинской организацией штрафов.

Согласно п. 6.1 Договоров ответчик несет ответственность за неисполнение или  надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии со ст.ст. 39 и 41 Закона об ОМС. За неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества и неисполнение других обязательств по Договорам ответчик несет ответственность в соответствии с Перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) и последствиями неисполнения договорных обязательств по оказанию медицинской помощи гражданам, застрахованным по ОМС в г. Москве, прилагаемых к Договорам, дополнительных соглашениям к ним.

Перечень дефектов/нарушений, за которые Договорами предусмотрены штрафные санкции, установлен Порядком контроля № 230; коэффициенты для определения размера штрафа введены п. 127.5 Правил обязательного медицинского страхования, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н.

Истец основывает свои требования на то, что во исполнение договорных обязательств истцом в ГБУЗ «ГП № 175 ДЗМ» были проведены контрольные мероприятия - плановые медико-экономические экспертизы, плановые тематические медико-экономические экспертизы (далее - МЭЭ), экспертизы качества медицинской помощи, результаты которых оформлены актами, а также ответчику были выданы предписания об уплате штрафов, предусмотренных Договорами.

В ходе контрольных мероприятий выявлены дефекты/нарушения, предусмотренные Перечнем санкций:

код 4.6 — несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов; штраф в размере 100 процентов подушевого норматива финансового обеспечения территориальной программы ОМС г. Москвы, действующего в период нарушения;

код 3.14 — наличие расхождений клинического и патологоанатомического диагнозов 2-3 категории; штраф 100% размера подушевого норматива финансового обеспечения территориальной программы обязательного медицинского страхования г. Москвы действующего в период нарушения.

Размер подушевого норматива финансового обеспечения территориальной программы обязательного медицинского страхования г. Москвы на 2016 год составляет 14 379 руб. 91 коп., с 22.11.2016г. - 14.231,59 руб.; на 2017 г. - 15.243,54 руб., с 01.07.2017 г. - 15.314,96 руб. 

В соответствии со ст. 42 Закона об ОМС и п. 73-76 Порядка контроля № 230 медицинская организация имеет право обжаловать заключение страховой медицинской организации по результатам контроля в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации путем направления претензии в территориальный фонд обязательного медицинского страхования. Территориальный фонд в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии осматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение повторных медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи. Повторные медико-экономический контроль, медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда. Решение территориального фонда обязательного медицинского страхования, признающее правоту 5ДИЦИНСКОЙ организации, является основанием для отмены (изменения) решения о неоплате, неполной оплате медицинской помощи и/или об уплате медицинской организацией штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по результатам первичной медико-экономической экспертизы и/или экспертизы качества медицинской помощи. При несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке.

Таким образом, действующим законодательством установлены определенный порядок и сроки оспаривания медицинскими организациями результатов контрольных мероприятий.

Истец указал, что с результатами контрольных мероприятий ответчик согласился, в порядке, установленном законом, их не оспорил. Однако, указанные предписания об уплате штрафов, предусмотренные договорами, не исполнил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с требованием к ответчику о взыскании штрафов в размере 1 453 000 руб. 16 коп.

В соответствии с ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», п. 6.1 Договоров за неоказание, несвоевременное оказание, оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация оплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором.

Приложение № 3 к Договорам устанавливает Перечень оснований для отказа оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) и последствия неисполнения договорных обязательств, п. 3.14 которого устанавливает штраф за наличие расхождений клинического и патологоанатомического диагнозов 2-3 категории, п. 4.6 - штраф за несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов.

В обязанности Истца, согласно п. 4.3 Договоров, п. 10 ч. 2 ст. 38 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», входит проведение контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в форме медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Контрольные мероприятия проводятся страховыми медицинскими организациями в отношении медицинских организаций, осуществляющих деятельность в системе ОМС, в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи го обязательному медицинскому страхованию, утвержденным Приказом ФФОМС от 01.12.2010 № 230 (далее - Порядок организации и проведения контроля), в форме - дико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

В соответствии с п. 19 Порядка организации и проведения контроля, по итогам медико-экономической экспертизы специалистом-экспертом составляется акт медико-экономической экспертизы в двух экземплярах: один передается в медицинскую организацию, один экземпляр остается в страховой медицинской организации.

Результаты медико-экономической экспертизы, оформленные соответствующим актом по форме, установленной Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных ст. 41 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и Перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи).

Как указывалось ранее, По результатам проведенных экспертиз составлены соответствующее акты, из которых,  по  мнению  Истца,  следует  обязанность  Ответчика за  неоказание, современное оказание, оказание медицинской помощи ненадлежащего качества застрахованным лицам уплатить штраф в размере 100% от размера подушевого норматива финансового обеспечения территориальной программы обязательного эдицинского страхования, составляющего с 01.01.2016 года - 14 379,91 рублей, : 22.11.2016 года - 14 231,59 рублей, с 01.01.2017 года - 15 243,54 рублей, с 01.07.2017 па - 15 314,96 рублей.

В силу п. 5.2 Договоров Ответчик обязан оказывать застрахованным лицам при наступлении страхового случая медицинскую помощь в рамках территориальной программы ОМС в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, а также на основании стандартов медицинской помощи.

При этом Истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих фактическое нарушение Ответчиком прав застрахованных лиц на бесплатное получение медицинской помощи надлежащего качества в соответствии с порядками и стандартами медицинской помощи, не обосновано, каким образом расхождения в медицинской документации и реестрах счетов влияют на указанные права застрахованным, равно как и не доказан факт нарушения прав Истца.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что, оказав услуги, заявленные в актах экспертизы, Ответчиком нарушены права Истца, либо иных лиц и какие именно права нарушены.

При этом согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ право на обращение в суд имеет лицо, при наличии у него заинтересованности в защите своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, удовлетворение заявленных Истцом требований не приведет к восстановлению прав и законных интересов Истца, либо иных лиц.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что Ответчиком не были обжалованы акты медико-экономической экспертизы в порядке, установленном ст. 42 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и п. 7.3 Порядка организации и проведения контроля.

При этом указанные нормы устанавливают лишь право медицинской организации обжаловать заключения страховой медицинской организации. Акты экспертизы сами по себе не возлагают на Ответчика каких-либо властно-распорядительных предписаний, не являются ненормативным правовым актом, носят рекомендательный характер и являются лишь основанием дня выдачи предписания.

Кроме того, большая часть актов экспертизы, на которых Истец основывает свои требования, Ответчиком не подписаны.

Таким образом, у Ответчика отсутствовали основания для обжалования актов экспертизы Истца.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать договорнуюнеустойку.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соглашение о неустойке должно быть определенным и содержать в себе основание, форму, вид и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение того или иного обязательства.

Между тем, заключенные между Истцом и Ответчиком Договоры не содержат согласованного сторонами условия о размере подлежащей взысканию неустойки, поскольку не представляется возможным определить, из расчета какой именно ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ подлежит начислению неустойка.

Таким образом, Истец основывает свои требования о взыскании неустойки на договорах, в которых не согласованы условия о неустойке.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

  Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца необоснованными, незаконными, а исковые требования подлежат отклонению с отнесением расходов по госпошлине на истца. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 1064 ГК РФ; ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 137, 156, 170, 171, 176, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                        О.А. Акименко