﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-19310/2019(1)-АК

Дело № А60-55111/2019

13 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей  Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ООО  Завод комплектных и модульных зданий «ТЕХНО-ИЗОЛ»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 ноября 2019 года  

вынесенное судьей Савицкой К.А., о прекращении производства по делу № А60-55111/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Завод комплектных и  модульных зданий «ТЕХНО-ИЗОЛ» (ОГРН 1116674013026, ИНН 6674381071),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019  принято к производству (поступившее в суд 19.09.2019) заявление Федеральной  налоговой службы в лице МИФНС № 30 по Свердловской области о признании  ООО ЗКМЗ «Техно-Изол» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019  производство по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС   № 30 по Свердловской области о признании ООО Завод комплектных и  

модульных зданий «Техно-Изол» несостоятельным (банкротом) прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом ООО Завод комплектных и  модульных зданий «Техно-Изол», обжаловал его в апелляционном порядке,  просит определение отменить, заявление Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 30 по свердловской области о признании  ООО Завод комплектных и модульных зданий «Техно-Изол» несостоятельным  (банкротом) признать необоснованным и прекратить производство по делу   № А60-55111/2019.  

В апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда первой  инстанции относительно обоснованности, наличия и размера задолженности по  обязательным платежам ошибочны, сделаны без учета положений  законодательства о банкротстве и налогового законодательства. Считает, что  судом первой инстанции не была дана оценка доводам должника об утрате  возможности принудительного исполнения требований по обязательным  платежам, что исключает возможность их удовлетворения в процедуре  банкротства, и влечет признание данных требований необоснованными.  Ссылаясь на положения 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ), а также части 6 статьи 21, части 6.1 статьи 21, части 3 статьи  22, части 4 статьи 46, части 2 статьи 23, части 1 статьи 31 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон   № 229 ФЗ), указывает на то, что возможность принудительного взыскания  утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов и страховых  взносов в судебном порядке, а также при пропуске срока предъявления  судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения  постановления о взыскании обязательных платежей за счет имущества  должника. Ссылаясь на то, что на официальном сайте ФССП России имеется  информация, что все исполнительные производства в отношении ООО ЗКМЗ  «Техно-Изол», возбужденные на основании постановлений налогового органа   № 4664 от 10.10.2016, № 6252 от 08.12.2016, № 286 от 23.01.2017, № 6171 от  06.04.2017, № 7673 от 23.05.2017, № 8097 от 01.06.2017, № 15444 от 23.11.2017,   № 1502 от 20.02.2018, № 3404 от 03.04.2018, № 5520 от 25.04.2018, № 8028 от  24.07.2018 были окончены; сведения о повторном направлении данных  постановлений в службу судебных приставов и возбуждении на их основании  исполнительных производству отсутствуют, а также указав на то, что на  момент обращения налогового органа с заявлением о признании ООО ЗКМЗ  «Техно-Изол» несостоятельным (банкротом) срок, предусмотренный пунктом 6  статьи 21 Закона № 229-ФЗ для предъявления на принудительное исполнение  постановлений о взыскании обязательных платежей за счет имущества  должника, ровно как срок подачи заявления в суд, установленный абзацем 3  пункта 1 статьи 47 НК РФ, истекли, настывает на том, что возможность  принудительного взыскания указанной задолженности утрачена, в связи с чем у  суда не имелось оснований для признания его требований обоснованными.  

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС № 30 по  Свердловской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  

в котором последний просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы  ООО ЗКМЗ «Техно-Изол».  

Кроме того, от Межрайонной ИФНС № 30 по Свердловской области  поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.  Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено  на основании статьи 156 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской  области 14.10.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в  лице МИФНС № 30 по Свердловской области о признании ООО ЗКМЗ «Техно- Изол» несостоятельным (банкротом) мотивированное наличием у общества  задолженности по обязательным платежам в размере 22 843 333 руб. 15 коп., из  них: 2 088 107 руб. 66 клоп. – основной долг, 4 595 813 руб. 83 коп. – пени, 3  506 762 руб. 20 коп. – штрафные санкции.  

При этом уполномоченным органом в заявлении указано на невозможность  финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета и  отсутствие возможности покрытия судебных расходов в связи с делом о  банкротстве.  

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, достаточной  для введения процедуры банкротства; принимая во внимание отсутствие на  депозите денежных средств на финансирование расходов по делу о банкротстве  должника, а также доказательства возможности исполнения данных  требований, ввиду отсутствия документов, обосновывающих вероятность  обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого  возможно полностью и частично погасить расходы, суд пришел к выводу об  отсутствии объективной возможности для проведения процедуры банкротства,  в связи с чем прекратил производство по делу на основании абзаца 8 пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проанализировав нормы процессуального и материального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего  работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с  даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или  судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное  исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных  средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по  результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о  признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48  настоящего Федерального закона.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и  введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя  соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего  Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником  на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований,  предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо  заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего  Федерального закона (абзац 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не  менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Таким образом, для введения наблюдения в отношении должника  требуется наличие в совокупности одновременно трех условий: требования к  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч  рублей, требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они  должны быть исполнены; требования обоснованы и не удовлетворены  должником на дату судебного заседания.  

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице  МИФНС № 30 по Свердловской области обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании ООО ЗКМЗ «Техно-Изол» несостоятельным  (банкротом).  

В обоснование своих требований налоговый орган указал на то, что по  состоянию на 17.09.2019 за ООО ЗКМЗ «Техно-Изол» числится просроченная  задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам в  бюджетную систему Российской Федерации в размере 22 843 333 руб. 15 коп., в  том числе: по обязательным платежам (налоги, сборы, взносы) – 14 740 757 руб.  12 коп.; пени за просрочку исполнения обязанности по уплате обязательных  

платежей – 4 595 813 руб. 83 коп.; штрафные санкции – 3 506 762 руб. 20 коп.  

При этом уполномоченным органом в заявлении сразу указано на  невозможность финансирования процедуры банкротства из средств  федерального бюджета и отсутствие возможности покрытия судебных расходов  в связи с делом о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по  делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему)  может быть применено судом по своей инициативе.  

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), если в ходе рассмотрения  дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о  признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника  имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для  осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе  либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание  для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.  

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме  уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о  банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело  подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.  

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим согласие лицом  по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья  выносит определение о прекращении производства по делу на основании  абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве расходы на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за  счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом.  

Принимая во внимание, что заявителем по настоящему делу является  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по  Свердловской области; уполномоченным органом в поданном заявлении  указано на невозможность финансирования процедуры банкротства из средств  федерального бюджета и отсутствие возможности покрытия судебных расходов  в связи с делом о банкротстве, учитывая отсутствие на депозите суда денежных  средств на финансирование расходов по делу о банкротстве должника, а также  доказательств, подтверждающих факт наличия у должника имущества в  

объеме, достаточном для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве;  отсутствие сведений о вероятности обнаружения имущества должника в  будущем за счет, которого возможно полностью или частично погасить  расходы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии  объективной возможности для проведения процедуры банкротства, в связи с  чем прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что согласно  разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при  прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца  восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки  обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения  первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе  предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к  субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями  61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним  подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным  документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом  случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок  дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

Вопреки доводам апеллянта, данное указание суда первой инстанции по  существу является лишь цитированием норм права, вывод об обоснованности  требований уполномоченного органа, размере требований, по которым  возможно привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, судом первой инстанции сделан не был  

При наличии оснований для прекращения дела о банкротстве ООО Завод  комплектных и модульных зданий «ТЕХНО-ИЗОЛ» по основаниям  предусмотренным абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, процессуальные  основания проверять обоснованность требования уполномоченного органа и  давать правовую оценку наличия (отсутствия) задолженности отсутствуют.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая  оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле  доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по  существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу  обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом  исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в  

соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для  отмены судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2019  года по делу № А60-55111/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров  

Судьи Е.О. Гладких  

Т.С. Нилогова 

C1554580654522900;0@