ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3901/2021

12 октября 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя  истца – директора ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени Свердлова   

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2021 по делу №А28-3901/2021,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз имени Свердлова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 3 677 153 рублей 95 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропром» (далее – ООО «Агропром», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз имени Свердлова (далее – СПК колхоз им. Свердлова, ответчик) о взыскании 2 284 955 рублей 40 копеек задолженности за поставленный товар по договору поставки от 13.01.2020 № 1/20-З, 1 392 198 рублей 55 копеек неустойки по состоянию на 29.03.2021, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2021 исковые требования ООО «Агропром» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 284 955 рублей 40 копеек задолженности и 1 385 391 рубль 83 копейки неустойки по состоянию на 29.03.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 309 рублей.

СПК колхоз им. Свердлова с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Агропром» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.                 

Как следует из материалов дела, 13.01.2020 между ООО «Агропром» (поставщик) и СПК колхоз им. Свердлова (покупатель) заключен договор поставки № 1/20-З, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в количестве, ассортименте, комплектности и цене согласно документов на отгрузку каждой партии (товарных накладных и счетов-фактур), являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 27-28).

Согласно пункту 3.3 договора стоимость товара оплачивается покупателем с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента получения товара со склада поставщика.

Во исполнение условий договора истец в период с апреля по октябрь 2020 года поставил в адрес ответчика товар предусмотренный договором, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 29-76). 

Представленные товарные накладные содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

19.02.2021 поставщик направил в адрес покупателя претензию от 17.02.2021 № 130 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 17-18). Претензия получена ответчиком 24.02.2021 (л.д.23-26), в добровольном порядке требование не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 2 284 955 рублей 40 копеек.

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 2 284 955 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 5.4 договора сторонами согласован размер неустойки 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислена неустойка в сумме 1 392 198 рублей 55 копеек за период с 16.05.2020 по 29.03.2021 (л.д. 13-16).

Вместе с тем судом первой инстанции правильно установлено, что начисление неустойки произведено истцом без учета положений статьи 193 ГК РФ, а также неверно определено количество дней просрочки платежей, в связи с чем общий размер неустойки составляет 1 385 391 рубль 83 копейки за период с 19.05.2020 по 29.03.2021.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки оплаты товаров, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств. 

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком допущен факт нарушения договорных обязательств, соразмерность суммы пени размеру задолженности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил  исковые требования истца, и взыскал с ответчика пени в размере 1 385 391 рубль 83 копейки за период с 19.05.2020 по 29.03.2021.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2021  по делу №А28-3901/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени  Свердлова  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1