ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49515/2024

Дело № А40-97393/24

г. Москва

24 октября 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда  Г.М. Никифорова,

рассмотрев апелляционную жалобу ОСФР по Владимирской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-97393/24, принятое в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (Владимирская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: ООО «Охранное предприятие «РЖД-Охрана» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2009, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании суммы материального ущерба в размере 28115,96 руб.,

 

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (далее – истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Охранное предприятие "РЖД-Охрана" (далее – ответчик, общество) о взыскании ущерба в размере 28 115,96 руб.

Решением суда от 08.07.2024 в удовлетворении заявления фонда отказано. 

С таким решением суда не согласился фонд и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Ссылается, что переплата возникла не из-за виновных дейс твий ответчика, а из-за того, что истец не воспользовался сведениями за предыдущий и последующие периоды, подтверждающими наличие трудовых отношений с работающими пенсионерами, никакую дополнительную проверку до начисления и выплаты пенсии не проводил, в основу принятого решения об индексации и последующей выплате включил только факт несвоевременного представления сведений о застрахованных лицах за конкретный месяц.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сведения по форме СЗВ-М за сентябрь 2022 года страхователь должен предоставить не позднее 15.10.2022.

Сведения по форме СЗВ-М за сентябрь 2022 года тип «исходная» ответчик представил только 14.11.2022, т.е. с нарушением установленного законом срока.

В отсутствие сведений о застрахованном лице ФИО1 за сентябрь 2022 года территориальный орган ПФР выявил факт отсутствия его трудовой деятельности в указанный месяц, и в соответствии с Правилами №545н, и, руководствуясь статьей 26.1 Федерального закона "О страховых пенсиях", в ноябре 2022 года было принято решение о выплате пенсионеру пенсии, исчисленной с учетом индексации, начиная с сентября 2022 года.

После получения 14.11.2022 сведений о трудовой деятельности за сентябрь 2022 года пенсионера ФИО1, их разноски и корректировки в течение месяца с даты поступления на лицевой счет застрахованного лица, территориальным органом ПФР было вынесено решение о пересмотре размера страховой пенсии.

Истец, установив, что застрахованное лицо - пенсионер ФИО1 по состоянию на сентябрь 2022 года работал выявил факт излишне уплаченных сумм пенсий за период 01.09.2022 по 31.12.2022 года.

Таким образом, по мнению истца, несвоевременное представление ООО ОП «РЖД-Охрана» сведений по форме СЗВ-М за сентябрь 2022 года в отношении застрахованного лица ФИО1, повлекло начисление и выплату излишних сумм пенсий в размере 28 115 руб. 96 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствие с ч.1 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» работодатели, несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно ч.2 ст. 28 ФЗ «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ч.3 ст. 28 ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того в соответствие с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков входит совокупность следующих элементов, подлежащих установлению в суде: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела, фонд должен доказать, что несвоевременное представление заинтересованными лицами сведений в фонд о застрахованном лице, находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у фонда ущербом в виде выплаты проиндексированной пенсии работающему у страхователя пенсионеру.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности фондом наличия совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки.

Излишняя выплата пенсии в завышенном размере ФИО1 были произведены в декабре 2022 года, уже после получения сведений СЗВ- М за сентябрь и октябрь 2022 г. Таким образом, на момент выплаты в декабре 2022 года пенсии в завышенном размере истец располагал информацией об осуществлении в спорный период ФИО1 оплачиваемой трудовой деятельности, в связи с чем у фонда отсутствовали правовые основания для индексации застрахованному лицу пенсии за период с 01.09.2022 по 31.12.2022.

При этом из представленных в материалы дела документов, вопреки доводам заявления, не следует, что выплата пенсии в излишнем размере произошла вследствие неправомерных действий ответчика, а фонд не был проинформирован о том, что указанное лицо являлось работающим пенсионером в спорный период. 

Кроме того, пунктом 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, установлено, что излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании", производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (п. 4 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных фондом требований в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика по несвоевременному представлению сведений о застрахованном лице и наступлением вреда, выраженного в виде выплаты ФИО1 излишних сумм страховой пенсии.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании ущерба, возникшего в связи с непредставлением (несвоевременным представлением) в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, повлекшие незаконную выплату страхового обеспечения в завышенном размере, в сумме 28 115,96 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу №А40-97393/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                Г.М. Никифорова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.